судья Соловьев А.Н. дело №22-2800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

оправданного Беляева В.С. и его защитника Комарова С.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 октября 2022 года, которым

Беляев Виктор Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, 

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Меру пресечения Беляеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

За Беляевым В.С. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования.

Решена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

Беляев В.С. органами следствия обвинялся в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшем по неосторожности смерть человека. Его действия были квалифицированы по ч.2 ст. 293 УК РФ.

В результате рассмотрения дела судом Беляев В.С. был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Рассматриваемые события произошли в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области в г. Угличе 24 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции Беляев свою вину по предъявленному обвинению не признал. Оправданный не отрицал тот факт, что осужденный ФИО1 незаметно для него вышел из запираемого помещения отряда строгих условий отбывания наказания, но заявил, что его отвлек кто – то из осужденных, вследствие чего, он некоторое время не контролировал входную дверь. 

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор Ярославской области просит оправдательный приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 252, 297, 305 УПК РФ, цитируя содержание предъявленного Беляеву обвинения, показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4 и самого оправданного, автор полагает что суд необоснованно принял в качестве основы для своего решения показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые не являлись свидетелями происшедшего, но не отрицали тот факт, что Беляев не запер входную дверь в помещение отряда, в результате чего ФИО1 неправомерно покинул помещение и начал конфликт с другими осужденными. Автор обратил внимание, что ФИО6 в рассматриваемый период трудовую деятельность в учреждении не осуществлял, ФИО7 лишь участвовал в проверочных мероприятиях, а ФИО5 заявил о своей неосведомленности в части того, каким образом ФИО1 покинул помещение. По мнению прокурора, иные исследованные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения должностным лицом Беляевым своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло изложенные в обвинении последствия вследствие событий, произошедших после того, как осужденный ФИО1 покинул помещение отряда. Автор настаивает на неверной оценке судом действий Беляева, который оставил незапертой входную дверь в указанное помещение, а его вину по предъявленному обвинению находит доказанной, заявляет о необходимости отмены оправдательного приговора. 

В судебном заседании прокурор представление поддержала, а оправданный и защитник просили его оставить без удовлетворения. 

Проверив доводы представления, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при его вынесении. 

В таком случае и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен постановить о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Так, судом первой инстанции грубо нарушены требования ст. 305 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в которой помимо существа предъявленного обвинения должны быть приведены обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Вместо этого после изложения содержания представленных сторонами доказательств в нескольких абзацах на страницах 16 и 17 приговора приведен ряд суждений об оценке событий в запираемом помещении, а также об отсутствии причинно – следственной связи между действиями (бездействием) Беляева и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 Кроме того, в приговоре не содержится никакой оценки перечисленным в предъявленном обвинении последствиям, помимо смерти ФИО1, которые предусмотрены ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Ст. 389.16 УПК РФ определено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда в числе прочего не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Так, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Беляеву вменялось в вину то обстоятельство, что он, находясь в запираемом помещении отряда строгих условий отбывания наказания, пренебрегая требованиями п.п. 154, 156, 157 Инструкции о надзоре, п. 16 Должностной инструкции, будучи обязанным содержать в запертом состоянии входную дверь запираемого помещения отряда, имея возможность запереть данную входную дверь, оставил ее не запертой.

Суд установил, что Беляев В.С. является должностным лицом, в обязанность которого входило, в числе прочего открывать и закрывать дверь в запираемые помещения только в присутствии дежурного помощника начальника колонии, вести наблюдение за осужденными в готовности пресечь нападение и не допустить их выхода из запираемого помещения. Однако, в приговоре отсутствует ссылка на доказательства в подтверждение такого вывода, а также суждения о том, как именно отсутствие помощника начальника колонии повлияло на возможность запереть дверь. 

Далее суд со ссылкой на показания Беляева В.С., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, не являвшихся очевидцами, а также на показания свидетеля ФИО4 установил, что входную дверь в помещение отряда подсудимый не закрыл в связи с тем, что его отвлекли от этого в момент прихода содержащиеся там осужденные. Однако, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на сделанные выводы. Так, исходя именно из показаний оправданного, его отвлекали осужденные во время осмотра баков с пищей и он некоторое время не контролировал входную дверь в помещение отряда. Эти же обстоятельства подтвердил очевидец - свидетель ФИО4, а иные очевидцы такого события не установлены либо не допрошены. Таким образом, сделанные судом выводы никак не касаются причин, по которым Беляев не запер входную дверь после собственного прибытия в помещение отряда либо доставки баков с пищей, что вменялось ему в вину. Вместо этого суд рассуждает о контроле за входной дверью, которая должна была быть заперта. 

Таким образом, ряд выводов суда в пользу вынесения в отношении Беляева В.С. оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое само по себе не позволяет признать оправдательный приговор состоявшимся. 

Требование представления о вынесении судом апелляционной инстанции обвинительного приговора не может быть рассмотрено, т.к. оно противоречит перечню решений, перечисленных в ст. 389.20 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 октября 2022 года в отношении Беляева Виктора Сергеевича отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Угличский районный суд Ярославской области со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.Н. Тимофеев