Дело №2-91/2024 УИД № 36RS0020-01-2023-002431-76 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н. 

с участием представителя истца адвоката Коробской Г.Л.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (далее - ООО "Авто-Защита", ответчик) о расторжении соглашения от 6 августа 2023 года по предоставлении независимой гарантии "Платежная гарантия" по тарифу «Оптимум» по сертификату №ПГ 548118/230806, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 165538,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указывал, что 6 августа 2023 года между ФИО2 и ООО «СКС+ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, оплата стоимости которого произведена с использованием кредитных средств, предоставленных Коммерческим Банком "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на основании заключенного кредитного договора от 6 августа 2023 года N 21/АК/32/515. При оформлении им кредитного договора сотрудником банка было разъяснено, что обязательным условием предоставления денежных средств является заключение дополнительного договора, в связи с чем, в тот же день между ним и ООО "Авто-Защита" заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" по тарифу «Оптимум» по сертификату №ПГ 548118/230806. Стоимость услуги составила 165538,02 рублей и включена в стоимость кредита, поскольку автомобиль приобретался за 1115000 рублей, а кредитные средства были предоставлены в сумме 1347952,43 рублей. Ему выдан указанный сертификат. Денежные средства банком были перечислены с его счета на счет ответчика в сумме 165538,02 рублей. 12 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 165538,02 рублей. Требование о возврате денежных средств ответчиком было получено 21 августа 2023 и не удовлетворено. Считал, что договор между ним и ответчиком считается расторгнутым с 21 августа 2023 года. До настоящего времени он исправно погашает кредитный договор. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд(л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца адвокат Коробская Г.Л. доводы иска поддержала. Истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС, иск не признала на том основании, что 6 августа 2023 года между сторонами на основании собственноручно подписанного клиентом заиления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии. ФИО2 добровольно заключил договор. У истца отсутствует по закону возможность одностороннего отказа от исполнения и расторжения договора. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком в полном объеме в момент выдачи гарантии, поскольку в тот же день гарантия им направлена в банк, выдавший кредит, и получена банком. А отказ от исполнения договора возможет со стороны принципала до предоставления гарантом гарантии бенефициару. Ответчик не является стороной кредитного договора. Моральный вред истцу не причинен. Требование о взыскании штрафа также незаконно, но в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска просила снизать сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ, что не является доказательством признания долга.

Представитель третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил, возражение на иск не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и из материалов дела следует, 6 августа 2023 года между ФИО2 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен кредитный договор N 21/АК/32/515 по кредитному продукту "Лимоны на авто", по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1347952,46 сроком на 96 месяцев. Пунктом 4 потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка, действующая с 7 сентября 2023 года составляет 17,4% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 6 сентября 2023 года – 29,4% годовых. Согласно пункту 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства ФИО3, 2013 года выпуска, стоимостью 1115000 рублей.(л.д.10-12).

В этот же день ФИО2 подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" сроком до 5 декабря 2026 года по тарифу "Оптимум".

На основании указанного заявления ФИО2 выдан Сертификат №ПГ 548118/230806 "Платежная гарантия", по которому условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии - с 6 августа 2023 года по 5 декабря 2026 года; сумма гарантии за период с 6 августа 2023 года по 4 января 2024 года – 1347952,43 руб., за период с 5 января 2024 года по 5 декабря 2026 года – 198646,62 рублей. Цена договора определена в размере 165538,02 рублей, которые на основании заявления потребителя финансовой услуги перечислены банком на счет ответчика(л.д.13-15).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (далее - Общих условий) ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента, Принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Пунктами 3.1, 4.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии "Платежная гарантия" клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии Бенефициару (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

Гарантия №ПГ 548118/230806 "Платежная гарантия", выданная в обеспечение обязательств по кредитному договору, подписана генеральным директором ООО "Авто Защита" 6 августа 2023 года. Она передана Гарантом 7 августа 2023 года электронным способом через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и тот же день получена бенефициаром (Банком).

6 августа 2023 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, указав, что в услуге "Платежная гарантия" не нуждается, заключение соглашения было навязано при выдаче кредита как обязательное условие. Данное заявление получено ООО "Авто-Защита" 21 августа 2023 года, но ответ на него не дан и требование о возврате денежных средств не удовлетворено(л.д.24-28).

Кредитный договор между истцом и третьим лицом продолжает действовать. Кредит не погашен.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО "Авто-Защита" взяло на себя обязанность предоставить ФИО2 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По настоящему делу было установлено, что ответчик получил заявление потребителя об отказе от договора 21 августа 2023 года, поэтому суд признает договор расторгнутым с этой даты. 

Реального исполнения ответчиком предоставленной гарантии, то есть перечисления денег от гаранта в банк в связи с ненадлежащим исполнением Бурко кредитного договора, не имело места. Доказательств об иных расходах, понесенных гарантом по исполнению данных обязательств, суду не представлено.

Как установлено по делу, гарантия выдана на срок с 6 августа 2023 года по 5 декабря 2026 года, то есть срок 1218 дней. При этом договор действовал 16 дней в период с 6 по 21 августа 2023 года. По указанным мотивам, с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства за вычетом той суммы, которая приходилась на срок действия договора: 165538,02/1218х16=2174,55 рублей. 165538,02-2174,55=163363,47 рублей.

Довод ответчика о том, что по условиям договора имеется возможность отказа принципала от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии является неправильным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Пункт 5.3 Общий условий о том, что Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии Бенефициару противоречит ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому является ничтожным и не применяется судом в споре.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик путем необоснованного отказа в возврате денежных средств по расторгнутому договору нарушил права потребителя ФИО2, что безусловно, повлекло для него нравственные переживания и страдания, степень компенсации которых в денежном выражении суд определяет в размере 10000 рублей. Доказательств того, степень физических и нравственных страданий превышала размер этой суммы не представлено. 

Из п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В претензии от 12 августа 2023 года истец просил ответчика возвратить уплаченные по договору деньги в сумме 165538,02 рублей. Суд пришел к выводу о том, что из этой суммы подлежит взысканию 163363,47 рублей, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в сумме 81681,73 рублей.

Из п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражении на иск представитель ответчика просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф, привела мотивы к этому. 

Суд, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательства, а также правовой природы неустойки (штрафа), приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40000 рублей, поскольку именно эта сумма будет соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 4467 рублей и по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 4767 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Соглашение о выдаче независимой гарантии №ПГ 548118/230806 «Платежная гарантия» от 6 августа 2023 года между ФИО2, 

<

данные изъяты>, и ООО «Авто-Защита», ОГРН 

<

***>, признать расторгнутым с 21 августа 2023 года.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 уплаченные по соглашению денежные средства 163363,47 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 40000 рублей, а всего взыскать 213363 рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4767 рублей по следующим реквизитам: Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет №03100643000000018500. Корр. Счет №40102810445370000059. Банк Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН 

<

***>. КПП 770801001. КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2024 года.