УИД 68RS0 -90

Дело 

ПРИГОВОР

И 1

02 октября2024 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В., 

при помощнике судьи Яблоковой К.В., секретаре Антохине А.Н., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Шуняева Р.С., старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Амираслановой О.А., предоставившей удостоверение , ордер ,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

- 02.09.2024 приговором Советского районного суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ (в редакции от 06.04.2024 №79-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершила вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

18.04.2024 примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, года рождения, находилась у , совместно со своими братьями Ф., года рождения, осужденного приговором Советского районного суда и освобожденного от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, и несовершеннолетним ФИО4, года рождения, осужденного приговором Советского районного суда и освобожденного от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В указанное время и месте у ФИО1 ( 5) возник преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего ФИО2 в совершение тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, достигшая восемнадцатилетнего возраста ФИО1 ( 5), понимая, что ее брат Ф. является несовершеннолетним и не достиг восемнадцатилетнего возраста, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, связанных с вовлечением в совершение тяжкого преступления заведомо для нее несовершеннолетнего в преступную группу, указала Ф.) и несовершеннолетнему Ф. на территорию частного домовладения и жилище, расположенное по адресу: , предложив им при этом совместно с ней незаконно проникнуть на территорию данного домовладения и в жилище в целях совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

С учетом психологического воздействия ФИО1 ( 5), основанного на ее собственном авторитете, несовершеннолетний Ф. поддался психологическому воздействию своей сестры ФИО1 ( 5) и дал согласие, тем самым вступил в предварительный преступный сговор лиц в целях совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

Далее они распределили преступные роли, в соответствии с которыми ФИО1 ( 5), являясь инициатором хищения чужого имущества и ее получателем, будет руководить действиями Ф. ( 6) и несовершеннолетнего Ф., которые вместе с ней должны будут проникнуть на территорию частного домовладения и в жилище, расположенное по адресу: , в целях отыскания чужого имущества и последующего его тайного хищения.

Во исполнение совместного преступного умысла, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут несовершеннолетний Ф., ФИО1 ( 5) и Ф. ( 6), действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в хищении имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, во исполнение отведенной им роли, обусловленной предварительным сговором, незаконно проникли на территорию частного домовладения и в жилище, расположенное по адресу: , где обнаружили кошелек с денежными средствами в размере 4000 рублей и металлическую бочку, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Б., которые были ими тайно похищены, чем совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Указанными преступными действиями ФИО1 ( 5) оказала пагубное влияние на нравственность и достоинство личности Ф ( 7), в связи с чем причинила ему моральный вред. 

Подсудимая ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ей при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что она являлась обвиняемой по уголовному делу в совершении квартирной кражи, то есть кражи кошелька с деньгами в сумме 4000 рублей, с банковскими картами и картами памяти. Вину в инкриминируемом ей преступлении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признает. Однако вину в инкриминируемом ей преступлении по ч.4 ст.150 УК РФ, то есть вовлечении ей своего несовершеннолетнего брата 7 в совершении ими кражи из частного домовладения, не признает, потому что 7 она не заставляла совершать кражу из частного дома. Он сам решил это сделать. 7 и их брат 6 украли лишь одну бочку, выполненную из металла, которая лежала во дворе дома около забора. Ее украсть они решили сами. Первая идея залезть в была ее. Она сказала братьям, что она залезет в этот дом, посмотреть, что там находится. При этом братьев с собой не звала. У нее было просто любопытство, хотела посмотреть, что интересного есть в доме, однако, когда в доме она увидела на стуле женскую сумочку, то в тот момент подумала, что в ней есть что-то ценное, например деньги, и решила их украсть. Она открыла сумку и нашла в ней кошелек с деньгами - 4000 рублей, банковскими картами, картами памяти. Данный кошелек с деньгами и имуществом она решила украсть. Она спрятала кошелек с деньгами под одежду и после покинула дом вместе со своим братом 7. Еще она в сумке видела паспорт какой-то женщины, но ее данные не запомнила, видела лишь ее фотографию в паспорте. 6 было все равно, что они делали, он просто их ждал. 7 залез в дом, так как сам захотел идти с ней. Он просто пошел с ней. Она говорила братьям, что бочка им не нужна, на что они, а именно 7 ей ответил, что она украла кошелек, а они сами решили украсть бочку, то есть заявили, что кража бочки - это не ее, а их дело (том л.д.81-85). 

Кроме того, были оглашены в суде показания ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ей при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой , из которых следует примерно в 16 часов 00 минут она находилась около частного , совместно со своими братьями Ф, ему 18 лет, и Ф, ему 17 лет, то есть последний еще несовершеннолетний. В указанное время и месте она решила совершить кражу металлических предметов из данного дома. Так как она не хотела и не могла совершать кражу одна, то решила предложить совершить кражу из своим братьям - 7 и 6, пообещав им, что все похищенное - металл, они сдадут в пункт приема лома, за что получат деньги и потратят их в магазине на продукты питания. 7 и 6 на ее предложение совершить кражу из дома согласились, так как их это заинтересовало, они хотели заработать деньги. Так, она вовлекла своего несовершеннолетнего брата 7 в совершении кражи из частного . Вину в совершении этого преступления полностью признает, раскаивается в содеянном. Она с 7 и 6 украла из кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей и железную бочку, которую они сдали в пункт приема лома за 400 рублей. Все полученные деньги в сумме 4400 рублей она потратила, купив для себя и своих братьев продукты питания в магазине. Она понимала и осознавала, что предложила совершить кражу из дома своему брату 7, который еще подросток, не достиг восемнадцатилетнего возраста, то есть он несовершеннолетний. Именно она организовала кражу из по ее воле они потратили все полученные от кражи деньги на личные их нужды. Во время совершения кражи ей подчинялись и слушали ее братья, так как она их старшая сестра и имеет перед ними авторитет. Они думали, что в никто не живет, так как дом был старым и плохо выглядел (том л.д.87-90).

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой , следует, что ранее данные ей признательные показания в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу помнит и на них настаивает. в 16 часов 00 минут она действительно находилась около вместе со своими братьями - 6, которому 18 лет, и 7, которому 17 лет. В это время, увидев подумав, что в нем никто не живет, так как с виду дом был очень старым, решила совершить из этого дома кражу каких-либо ценностей, металла, чтобы сдать его в пункт приема лома, за что выручить деньги на личные нужды. Одна она не хотела совершать кражу из частного дома, поэтому решила привлечь к его совершению своих братьев - 6 и 7. Она им предложила залезть в , где найти что-то ценное и похитить, а после похищенное продать или сдать в пункт приема лома (металл), на вырученные от кражи деньги, потратив на всех них, купить продукты питания. Она их старшая сестра, они не только слушаются ее, но и доверяют ей и подчиняются ее словам. Они на ее предложение совершить кражу из дома, согласились. Они сразу проникли на территорию двора , где согласно распределенных между ними ролей, стали действовать, а именно - 6 встал во дворе дома и наблюдал за обстановкой и в случае чего должен был подать ей с 7 сигнал. Она же взяла 7, и с ним они залезли в через открытое подвальное окно, поднялись в дом, где стали искать ценности. В итоге она с 7 нашла кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей, который они похитили, а больше в доме ничего не брали. Выйдя из , во дворе 6 указал им на металлическую бочку, и они решили еще украсть ее. Братья вытащили бочку со двора на улицу, где она им сказала нести бочку в пункт приема лома, а сама пошла в продуктовый магазин. Она им сказала, что будет ждать их у магазина. Туда они подошли после пункта приема лома и все вырученные деньги от кражи в сумме 4400 рублей ими были потрачены в магазинах на продукты. Она полностью признает свою вину и в краже из дома, и в вовлечении своего несовершеннолетнего брата 7 в эту кражу из дома, раскаивается, подобного больше совершать не станет (том л.д.96-101).

Подсудимая подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия в полном объеме. Дополнила, что , когда она была допрошена в качестве подозреваемой, она не признавала вину, потому что ей было страшно. Необходимо доверять только ее признательным показаниям. 

Кроме собственного признания, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательствами: 

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ф., который показал суду, что в апреле, точную дату не помнит, он, ФИО1 и Ф. гуляли, зашли в магазин, купили энергетик. Затем увидели дом, в который зашли, там находилась черная сумка, внутри которой был обнаружен кошелек желтого цвета, достали его, увидели в нем 4000 рублей, забрали деньги. Выйдя из дома, обнаружили бочку, которую тоже забрали с собой, затем сдали в пункте приема металла за 400 рублей. Дом они вместе увидели, хищение решили совершить также вместе, 5 никого не заставляла, инициатором не была. Он и 5 проходили внутрь дома, а 6 оставался на улице. Деньгами втроем распорядились, находились денежные средства все время у 5. После того, как вышли из дома и сдали бочку, зашли в магазин, 5 купила сигареты и энергетик. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего Ф., данных в ходе предварительного следствия следует, что в послеобеденное время, примерно в 14 часов, они пошли гулять с сестрой 5 и братом Ф.. Они гуляли по улицам , в том числе по , где они обнаружили , который был похож на нежилой, так как он выглядел очень ветхим и неухоженным. Сестра, осмотрев снаружи, предложила ему и брату зайти на территорию данного дома и осмотреть его с целью обнаружения каких-либо ценных вещей (том л.д.40-44).

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия возникли, ввиду давности событий. 

- свидетель М. показал суду, что он находился в составе следственно-оперативной группы. В этот день в ОП были доставлены трое ФИО5, которые совершили хищение денежных средств в размере 4 000 рублей, а также банковские карты и металлические флешки. На вызове его не было, он получил приказ от руководства составить рапорт о передаче материала проверки в дежурную часть, что им и было сделано. С указанными лицами он не общался. 

- допрошенная свидетель Ф., являясь матерью подсудимой ФИО1, в суде отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ее дочь ФИО1 по характеру спокойная, добрая девочка, всегда делилась с ней всеми событиями в ее жизни, однако после того, как она вышла замуж в , родители со стороны мужа препятствовали их хорошему общению, поэтому они созванивались с ней только по телефону. Ее дочь 5 росла здоровым ребенком, развивалась, как обычный здоровый ребенок, в детстве была послушной, доброй и спокойной, отставаний в развитии не было, каких-либо врожденных заболеваний не было. В подростковом возрасте вела себя спокойно, никогда не уходила из дома и слушалась ее и отца. 5 в школе не обучалась, однако она самостоятельно учила ее дома грамоте, так что читать и писать она умеет. 5 около двух лет также курит сигареты, за употреблением алкоголя или наркотических средств замечена не была. Круг общения у 5 преимущественно их родственники, братья, сестра, то есть дети младше ее или ровесники. На учете в ПДН, в КДН она кажется не состояла, точно не помнит. В воровстве была замечена только один раз, когда была маленькая взяла батарейки в магазине, и не отдала их ей, чтобы она оплатила, а так подобных с 5 больше не было, во вранье замечена не была. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. В бытовых вопросах у нее с 5 никогда не было разногласий, она всегда помогала ей с домашними делами, также любила готовить. Также у нее есть сыновья Ф., г.р., Ф., года рождения. 6 и 7 не обучались в школе, их обучением она тоже занималась сама. Сыновья по характеру очень спокойные, добродушные парни, но очень ленивые. С ними у нее отношения не такие доверительные, но она считает, что это из-за того, что они мальчики, потому меньше тянутся к матери. 7 и 6 росли также здоровыми детьми, отставаний в развитии у них не было, каких-то врожденных заболеваний также не было. 6 и 7 курят сигареты уже несколько лет, но за употреблением алкоголя или наркотических средств замечены не были. Сыновья общаются в основном только со своими братьями и сестрами, посторонних друзей у них нет. На учетах в ПДН в КДН никогда не состоят, в воровстве и вранье замечены не были. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались. Они также немного ленивы в плане выполнения бытовых просьб, но никогда не отказываются, всегда все сделают, если попросит, однако сами без напоминания и просьб, ничего делать не будут. она находилась весь день дома и занималась бытовыми делами. 6, 7 и 5 около 12 часов дня ушли вместе гулять, куда именно, она не знает, так как никогда не спрашивала. Примерно через 1 час они вернулись домой, при этом с собой у них кажется ничего не было. Примерно в 14 часов они втроем снова ушли на прогулку, при этом с собой они кажется из дома ничего не брали, точно не помнит. Примерно в 17 часов 30 минут дети вернулись домой, при этом, где они гуляли, она также не спросила, так как думала, что они гуляли где-то недалеко от дома, или они могли навестить их родственников, проживающих в по ул. . Спустя некоторое время, к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее дети возможно причастны к краже денежных средств из дома по адресу: . Когда они с детьми прибыли в отдел полиции , то от детей она узнала, что они действительно залезли в дом по адресу: , чтобы найти что-то ценное, хотя при этом обо ее сына рассказали, что им предложила сделать это их дочь 5, но сама 5 не признала то, что совершила кражу. Также 6 и 7 рассказали, что вынесли из двора металлическую бочку, которую сдали в пункт приема металла за 400 рублей, которые потратили на мороженое и сок. Ф. слушался свою сестру ФИО1, отношения в их доме построены так, что младшие дети слушаются старших, к тому же между 7 и 5 всегда были хорошие отношения, 5 имела авторитет перед младшим братом, он во всем ее слушался. ФИО1 могла уговорить или предложить под каким-либо предлогом предложить Ф. пройти на территорию чужого дома, ведь 5 всегда была зачинщиком всех ситуаций в детстве, и младшие братья соглашались с ней во всем (том л.д.59-62). 

Свидетель не подтвердила показания только в том, что С. имела авторитет, потому что есть старший сын, который пользуется авторитетом у всех. В остальной части подтвердила показания в полном объеме.

Свидетелю Ф. был предоставлен для обозрения ее протокол допроса в ходе предварительного следствия от (том л.д.59-62). Ф. подтвердила, что подписи в указанном протоколе стоят ее, но пояснила, что она не грамотная, ей дали протокол, она и подписала его. 

- свидетель Ф., являясь родным братом подсудимой ФИО1, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: совместно со своей семьей, а именно с родителями, родными братьями и сестрами, всего их 9 детей у родителей, а также бабушкой и дедушкой со стороны отца. В том числе у него есть старшая сестра ФИО1, года рождения, которая ранее около полгода проживала в . Примерно в начале апреля 2024 года его сестра приехала к ним в гости, так как поругалась со своим мужем в , и стала проживать с ними. Его сестра знает о днях рождениях каждого из них, так как все они вместе росли, отмечали дома дни рождения, так о том, что 7 17 лет, она знала достоверно. примерно после 14 часов они пошли гулять с сестрой 5 и братом Ф.. Они гуляли по улицам , в том числе по , где был расположен дм , который был похож на нежилой, так как он выглядел очень ветхим и неухоженным. Проходя мимо данного дома, сестра, осмотрев дом снаружи, предложила ему и 7 зайти на территорию дома и осмотреть его с целью обнаружения каких-либо ценных вещей, в том числе металлических предметов, которые можно было сдать в пункт приема металлолома. Сестра старше их, и при этом, они ее слушались, поэтому, находясь рядом с данным домом, и желая также получить легкие деньги, они с 7 сразу же согласились и прошли во двор дома через дыру в заборе, представляющую собой отсутствием 3 досок, из которых был выполнен забор. Зайдя на дворовую территорию, 7 и сестра направились в сторону дома, а он остался около забора, так как они договорились, что он будет смотреть, чтобы никто не видел их, и если что позовет их. 7 с сестрой 5 осмотрели дом и увидели, что в нижней части дома имеется небольшие дверки, которые вели в подвал дома, они были открыты, через данные дверки они прошли в дом, где пробыли примерно 10-15 минут. Когда они вышли, то он увидел в руках сестры желтый кошелек. После 7 с 5 вышли из дома и направились в сарай, который был рядом с домом и вошли внутрь через левую дверь. Когда они там находились, он позвал их, так как хотел показать им, что нашел во дворе металлическую бочку, которую можно было сдать в пункт приема металла. Подойдя к дыре в заборе, он ожидал их, сказал им о находке, после чего вместе с 7 и сестрой они направились по , чтобы сдать данную металлическую бочку. Он и Ф. слушали свою старшую сестру 2, так как она вырастила их, а именно в детстве приглядывала за ними, когда родители куда-либо уходили, или были заняты работой. Мама всегда оставляла ее за «старшую» дома. У них так сложились отношения, что куда бы 5 их не позвала или что-либо не предлагала, они всегда соглашались и шли за ней. В тот день она предложила залезть на территорию чужого дома, чтобы найти что-то ценное, и они с братом согласились, так как всегда слушались сестру и побаивались ее, ведь она могла пожаловаться на них родителям, по какой-то причине, из-за чего они могли их наказать. Также он понимал, что сестре нужны деньги, а из-за того, что она не работала, то она пыталась заработать с помощью сдачи металлолома за деньги (том л.д.64-67).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия при дополнительном его допросе в качестве свидетеля, следует, что он участвовал в краже из вместе со своей сестрой 5 и братом 7. Идея и инициатива совершить кражу была исключительно 5. Они с 7 вместе или по отдельности никогда бы не полезли в чужой дом, чтобы воровать. Они послушали 5 и доверились ей, так как она их старшая сестра, и они ей полностью доверяют и слушаются ее. Всё в тот день решала 5. Они украли не только железную бочку, но еще из самого дома 7 с 5 смог вытащить кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей. Так они все сделали незаметно, сдали бочку в пункт приема лома за 400 рублей, и всего от кражи выручили 4400 рублей, которые затем они потратили. Вернее 5 на эти деньги покупала в тот же день продукты для них всех. Без 5 эта кража бы никогда не состоялась. 5 прекрасно понимала, что их брат 7 не достиг 18-летнего возраста, ему лишь 17 лет, то есть он несовершеннолетний (том л.д.68-69).

Свидетель Ф. в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

- изпоказаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является хозяйкой магазина «Продукты», расположенном по адресу: , а также сама работает в нем в качестве продавца. В ее магазине продаются различные продукты питания, напитки, немного бытовой химии, в том числе у нее также продаются энергетические напитки и мороженое различных марок. Не помнит, продается ли у нее энергетик «STRIKE», так как у нее много товара и всех марок не запомнить, в настоящее время энергетика данной марки у нее не продается. Также в магазине имеются камеры видеонаблюдения, но так как здание для магазина она арендует, то камеры принадлежат владельцу здания, но они не работают, так как выключены. Также в магазине она не имеет кассового аппарата, который ведает подробные чеки о купленных товарах. В ее магазин часто приходят взрослые и дети цыганской национальности и покупают у нее продукты, чаще всего оплачивают наличными деньгами свои покупки, она также находилась на работе в своем магазине, в течение данного дня к ней тоже приходили цыгане, однако, кто конкретно приходил, она не помнит, так как особо не придавала этому значения, также в этот день цыгане у нее покупали мороженое, покупали ли они у нее энергетик или другие напитки, она не помнит, так как прошло много времени, точное время посещения ими ее магазина, она также не помнит (том л.д.81-84);

- показаниями свидетеля Б.,оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Альянс» с весны 2022 года. Данная компания, расположенная по адресу: «А», работает с 2017 года и занимается закупкой и переработкой лома черного и цветных металлов. Также на территории металлоприема расположены камеры видеонаблюдения, записи которых хранятся 3 недели. он находился на своем рабочем месте, когда примерно после обеда, точное время не помнит, к ним пришли двое парней цыганской внешности, насколько ему известно, их зовут 7 и 6. Этих ребят он знает длительное время, более двух лет, так как они часто приходят к ним сдавать какой-либо металл, который они находят на мусорках или в земле, в основном это ржавые небольшие предметы, массой 2-3 килограмма. Обычно, когда к ним приезжают сдавать металл, то она, либо ее работники составляют необходимые документы, но в случае данных ребят они этого не делают, так как больших масс металла или подозрительных предметов они им не приносят, а сдают некачественный, ржавый металл в небольших количествах, поэтому он, жалея их и желая парням немного помочь, дает им небольшие суммы денег от 100 до 1000 рублей. В этот день, ребята снова пришли, чтобы дать металл, что именно они сдавали, он точно не помнит, кажется какую-то небольшую бочку, но точно сказать не может, так как прошло уже длительное время, он не помнит. За металл, который они сдали, он заплатил им 400 рублей, после чего они ушли. На сумму 400 рублей необходимо сдать металл массой около 20-25 килограмм. В связи с тем, что прошло больше 3 недель с , видеозапись с того дня, не сохранилась, так как там идет циклическая запись, и видео перезаписываются. Так как прошло уже длительное время, то бочку уже переработали и в настоящее время на территории пункта приема металла ее уже нет (том л.д.71-73); 

- изпоказаний свидетеля М., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он находился на работе, примерно в 17 часов в дежурную часть ОП УМВД России по поступило сообщение о том, что в доме по адресу: , неизвестные украли 4000 рублей, а также банковские карты и карты памяти. Также при выяснении обстоятельств произошедшего, установлено, что украдена металлическая бочка с территории двора дома. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение личных вещей совершили трое лиц, а именно ФИО1, года рождения, Ф., года рождения, а также Ф., года рождения, проживающие по адресу: . В этот же день им совместно со следственно-оперативной группой был осуществлен выезд по адресу проживания вышеуказанных лиц, а именно по адресу: , где они обнаружены не были. Однако в момент общения с родителями троих подозреваемых, ФИО1, Ф. и Ф. вернулись домой в вечернее время. После чего, данные лица были доставлены в здание ОП УМВД России по , где в дальнейшем с ними проводились следственные действия по уголовному делу(том л.д.94-96).

К показаниям свидетеля Ф. по факту того, что она не подтвердила свои оглашенные показания в части, а именно в том, что ее дочь 5 имела авторитет, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями подсудимой ФИО1, свидетеля Ф. и несовершеннолетнего потерпевшего Ф., а также учитывая, что Ф., являясь матерью подсудимой ФИО1 и между ними хорошие семейные отношения, желает тем самым смягчить ответственность своей дочери по уголовному делу. 

Кроме того, оценивая пояснения в суде свидетеля Ф. о том, что, будучи неграмотной, она подписала протокол своего допроса в ходе предварительного следствия, суд находит указанные пояснения надуманными и противоречащими ее же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где она поясняла о том, что сама дома обучала грамоте своих детей, вследствие чего они умеют читать и писать. Также в этой части свидетель в суде подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия. О том, что она неграмотная, как следует из протокола ее допроса от (том л.д.59-62), следователю сообщено не было. 

Оценивая остальные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом явки с повинной от , согласно которому ФИО1 сообщила о том, что она совершила преступление, а именно вовлекла несовершеннолетнего брата 7 17 лет в совершении кражи из . Вину признает. Явка с повинной написана в присутствии адвоката (том л.д.86); 

- копией заявления Б. от , согласно которой она просит провести проверку по факту не обнаружения кошелька с денежными средствами около 4000 рублей и трех кредитных карт «Открытие», «Альфабанк», «Халва», которые она не обнаружила в (том л.д.120);

- копиейпротокола осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которой был проведен осмотр помещения . Дом огорожен с правой стороны деревянным забором высотой около 2 метров. Правая часть ограждения имеет следы повреждения (отсутствует элемент). От повреждения имеется след на асфальте(след волочения). Левая часть ограждения повреждение в виде оторванной доски. По правую сторону, где имеется след волочения, обнаружен окурок. По левую сторону дома, в 3-х метрах от левого края дома в траве обнаружено железо и тряпичная сумка. Возле сумки в 5 метрах от дома обнаружен чек. Ограждение имеет калитку, при открытии которой, по прямой расположена дверь в дом. Дом построен из дерева, одноэтажный, имеет подвал. Дверь в дом деревянная с врезным замком. Следов взлома входная дверь не имеет. При входе в дом расположена веранда. С левой стороны имеется дверь в помещение коридора, где по правую сторону расположен вход в комнату с люком в подвал. По прямой коридора расположена комната, в которой находятся комод, диван, кресло. На комод указала Б., где была обнаружена сумка. В коридоре возле входа на полу обнаружены трубы из металла. В комнате 2 возле комода обнаружен двд плейер, поверхность которого была обработана дактилоскопическим порошком, где были обнаружены следы руки. На полу возле комода обнаружен след обуви, который был сфотографирован. При выходе из дома, по левую сторону ведет тропинка на задний двор. На заднем дворе имеется окно, ведущее в подвал дома. Окно на момент осмотра имеет следы взлома и открыто. Напротив дома имеется хозяйственная постройка с 2 входными дверьми. У левой двери в сарай (возле нее) обнаружен ломик. У правой двери изъята ручка от входной двери. При входе через левую дверь хозяйственной постройки на петлях двери обнаружены следы взлома - повреждена петля навесного замка. При входе в постройку по прямой расположен разобранный диван, в нижней части которого обнаружен след обуви, который сфотографирован. По левую сторону от входа в постройку расположен вход во вторую комнату (правая часть сарая), где расположены стеллажи. В середине комнаты расположена газовая плита, на которой обнаружена железная банка из-под энергетика «Страйк». Поверхность банки обработана дактилоскопическим порошком, где обнаружены следы пальцев руки. Также с левой двери хозпостройки изъяты следы взлома путем фотографирования. В помещении дома, в коридоре возле входа в коридор, на полу обнаружены трубки из металла: 3 отрезка трубы серого цвета длиной около 1 м, поднос из металла серого цвета примерно 30х40 см, крышка из металла серого цвета длиной около 70 см, отрезок трубки длиной около 70 см.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: окурок; тряпочная сумка (пакет); чек; женская сумка; следы рук с поверхности DVD-плеера в комнате дома; след обуви на полу в доме возле комода, изъятый путем фотографирования; ломик; ручка от двери; след обуви с поверхности нижней части дивана в помещении сарая; железная банка из-под энергетика «Страйк»; следы рук с поверхности железной банки из-под энергетика «Страйк»; следы взлома на левой двери сарая, изъятые путем фотографирования; 3 отрезка трубы серого цвета длинной около 1 м.; поднос из металла серого цвета размером примерно 30 см на 40 см; крышка из металла серого цвета диаметром около 30 см; отрезок трубки из металла серого цвета длинной около 70 см (том л.д.121-136);

- копией протокола предъявления предмета для опознания от с фототаблицей, согласно которой потерпевшая Б. по уголовному делу опознала карты памяти «Micro SD» объемом 2 GB и «Mini SD» объемом 256 MB под , принадлежащие ей, которые хранились в ее кошельке желтого цвета, который был похищен из ее сумки в . Карты памяти она опознала по внешнему виду. Карты памяти под биркой опознала по тому, что они упакованы в прозрачный пластиковый футляр, а также по черному цвету и надписям, выполненным белым цветом, помимо этого одна из карт памяти вставлена в адаптер черного цвета (том л.д.154-159);

- копией заключения эксперта от , согласно которой след папиллярного узора наибольшими размерами 11х12 мм на отрезке липкой ленты, наибольшими размерами 165х58 мм, пригоден для идентификации и оставлен ФИО1, чья дактилоскопическая карта представлена на исследование.

На железной банке имеется след папиллярного узора, наибольшими размерами 11х12 мм, который пригоден для идентификации и оставлен ФИО1, чья дактилоскопическая карта представлена на исследование (том л.д.8-14);

- копией заключения эксперта от , согласно которой на предоставленном, на экспертизу окурке сигареты «Camel», обнаружена слюна (объект ), которая происходит от Ф. (том л.д.51-54);

- копией протокола выемки от с фототаблицей, согласно которой у свидетеля П. в помещении дежурной части ИВС УМВД России по по адресу: , была произведена выемка флэш-карты micro-SD и mini-SD, которые были упакованы в бумажный конверт в опечатанном виде (том л.д.66-70); 

- копией протокола осмотра предметов (документов) от с фототаблицей, согласно которой осмотрены: железная банка с названием «STRIKE»; окурок сигареты «Camel»; чек магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» от на сумму 160 рублей; образцы слюны Ф., Ф., Б. и ФИО1; женская сумка; лом-гвоздодер; хозяйственная сумка с надписью «Сахар песок 10 кг» (том л.д.85-92). Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том л.д.93);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от с фототаблицей, согласно которой осмотрены: пластиковый кейс с картой памяти mini SD объемом 256MB с адаптером и картой памяти micro SD объемом 2GB; один отрезок липкой ленты со следами папиллярных узоров рук, изъятых с поверхности DVD-плеера; дверная ручка со следами коррозии и деформации; два отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров рук, изъятых с поверхности металлической банки из-под энергетика «Страйк»; дактилоскопическая карта на имя Ф., года рождения, выполненная на 1 листе формата А4; дактилоскопическая карта ФИО1, года рождения, выполненная на 1 листе формата А4; дактилоскопическая карта Ф., года рождения, выполненная на 1 листе формата А4 (том л.д.97-106). Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том л.д.107-108).

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, права ФИО1 соблюдались в установленном порядке. ФИО1 не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд находит их достоверным и доверяет им, поскольку они отвечают требованиям закона, выводы эксперта в каждой из экспертиз мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны.

Исследованные доказательства не содержат противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины в совершении подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ (в редакции от №79-ФЗ). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.150 УК РФ (в редакции от №79-ФЗ) как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления. 

ФИО1 ( 5), являясь лицом, достигшим 18-ти летнего возраста, заведомо зная, что ее родной брат Ф. не достиг совершеннолетия, с учетом ее психологического воздействия, основанного на ее собственном авторитете, путем обещания денежного вознаграждения мотивировала его к противоправному поведению, вовлекла его в преступную группу, которое было спланировано и реализовано группой лиц по предварительному сговору (преступной группой), где несовершеннолетнему была отведена преступная роль. 

Кроме того, из исследованного в ходе судебного следствия приговора Советского районного суда от , вступившего в законную силу , установлена вина ФИО1 ( 5), Ф. ( 6), Ф., каждого, в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление. 

По месту жительства со стороны УУП ОП УМВД России по подсудимая характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и проживающих на нее не поступало, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (том л.д.114), со стороны соседей характеризуется положительно (л.д.179), со стороны матери Ф. также характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том л.д.109). 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

Признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной, которую суд в силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» расценивает не как добровольное сообщение лица о совершении ей преступления по смыслу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а как иное обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, так как она дана , то есть через практически более трех месяцев после совершения преступления, и более двух месяцев после возбуждения уголовного дела в отношении нее, и в связи с ее задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку материалами данный факт не подтвержден, а признание вины и раскаяние в содеянном, не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает молодой возраст подсудимой, публичное принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимой.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимая и ее защитник не заявляли. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы -А от 22.05.2024, ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страда им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее также не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 обследованием не выявлено (том л.д.25-26). 

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на ФИО1 на основании ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений. 

Оценив данные о личности подсудимой, ее имущественное и семейное положение, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для ее исправления основного наказания.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Приговор Советского районного суда от подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Советского районного суда от , вступившего в законную силу .

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ (в редакции от №79-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Приговор Советского районного суда от исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в пятнадцатидневный срок с момента постановления приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ей копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Усачева