РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 16 февраля 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... от ** установлено, что ** в 09 час. 13 мин. ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством – №, государственный регистрационный номер №, находясь по адресу: ..., ОГБУЗ «...» ... филиал (структурное подразделение организации, в которой проводится медицинское освидетельствования), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее. От прохождения мед.освидетельствования он не отказывался. Проведению мед.освидетельствования не препятствовал. Также он не управлял транспортным средством. Когда подъехал экипаж ДПС, он находился в автомобиле, двигатель был заглушен. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, где видно, что автомобиль стоит на территории парковки, при этом припаркован задней частью к зданию. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № ... не выполнены требования ст.30.6, ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, а именно, не были проверены доводы стороны защиты, изложенные выше, надлежащая оценка им не дана. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № ... отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, а также его защитник ПВВ, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследование представленных материалов дела показало, что административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности ФИО1, имело место ** в 09 час. 13 мин., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от **, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом причины отказа не пояснял (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **, согласно которого ФИО1 ** в 07 час. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством № г/н № (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем ... от **, согласно которому показания прибора составили 0,000 мг/л (состояние опьянения не установлено) (л.д.9, 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **, согласно которому, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование указано «согласен» (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.12); видеозаписью (л.д.1), свидетеля ШВШ (л.д.42). Указанные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд не усматривает существенных нарушений закона, поскольку требования ст.27.12 КоАП РФ соблюдены, все необходимые реквизиты протокола о направлении на медицинское освидетельствование указаны, в том числе и основания направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 поставил свою подпись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в судебном заседании представленными доказательствами.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и с объективной стороны выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство выражено в отказе со стороны ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования №от **. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения не имеют.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, при изучении материалов дела судьей также не обнаружено, все права ФИО1 были разъяснены.

Видеозапись признается судом достоверной, поскольку согласуются с приведенными выше доказательствами и получена непосредственно во время оспариваемых событий.

Суд полагает, что мировым судьей дана оценка всем доказательствам, на основании которых вынесено постановление. Иные доказательства не опровергают выводы мирового судьи в части виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. У суда второй инстанции нет оснований для переоценки доказательств, данной мировым судьей.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются видеозаписью процессуальных действий, из которой следует, что ФИО1, отвечая на вопросы сотрудников, поясняет куда он ехал и откуда, тем самым подтверждая факт управления транспортным средством.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка всех доказательств, пояснений, видеозаписи. Требования, предусмотренные КоАП РФ к привлечению лица к административной ответственности, выполнены. Также суд не усматривает нарушений закона при применении обеспечительных мер сотрудником ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... судебного участка ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье ... судебного участка по ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Строкова