№ 2-2845/2025

36RS0005-01-2025-002606-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру №3625 от 01.04.2022 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.05.2024 между ФИО1 (истец) и ФИО3 (ответчик) был заключен письменный договор подряда, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался в срок с 24.05.2024 по 10.06.2024 выполнить по заказу истца (заказчик) подрядные работы и сдать их результат истцу. Работы заключались в изготовлении печного комплекса (казан, мангал, общая ширина 2 метра, высота 3.50/4 м) по эскизу и из материала ответчика, по адресу: 

<

...>. Истец, со своей стороны, обязался принять результат работ и оплатить его на условиях указанного договора. Порядок и условия оплаты выполненных работ были определены в разделе 4 договора подряда следующим образом: 4.1. Оплата выполненных работ осуществляется наличными денежными средствами в следующем порядке: 75% от стоимости работ и материалов уплачиваются заказчиком подрядчику в порядке предоплаты с даты подписания настоящего договора; 25 % - после окончания работ и сдачи работ, предусмотренных договором и подписания акта выполненных работ. 4.2. Основанием для оплаты выполненных работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ. Оплата производится в течение 3 дней с даты подписания акта. В соответствии с п.4.1 договора истцом была выплачена ответчику сумма договора в размере 75% от общей цены договора в размере 150 000 рублей (стоимость работ с материалом по указанному договору подряда составляет 200 000 рублей). Несмотря на многочисленные личные обращения по телефону в адрес ответчика со стороны истца, до настоящего времени работы не завершены, результаты выполненных работ истцу ответчиком не сданы, что является нарушением условий вышеуказанного договора подряда. Договор подряда не содержит положений об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком. В целях побуждения ответчика к окончательному исполнению договора в полном объеме, истец 03.11.2024 направил в адрес ответчика претензию. Согласно претензии истец просил, предоставить в его все товарные чеки на приобретенные для исполнения договора подряда строительные материалы и оборудование, а также в срок до 18.11.2024 закончить работы по договору подряда от 23.05.2024 и сдать истцу результат работ. Ответчик никак не отреагировал на претензию, а также не исполнил обязательства по договору подряда и не закончил строительные работы на вышеуказанном объекте. 21.03.2025 истец составил акт осмотра незавершенного строительства, согласно которому: казан – полностью готов, выложена топка, накрыто чугунной плитой; мангал – выложено дно топки и 8 рядов облицовочного кирпича; замечаний по объектам, которые построены - нет. В числе неоконченных работ указаны следующие: постройка топки мангала, облицовка мангала, постройка общего дымохода для мангала и казана. Также при составлении акта осмотра объекта незавершенного строительства 21.03.2025 проводилась видеосъемка. 31.03.2025 ответчик по телефону сообщил истцу, что в течение недели отдаст деньги. Но после этого сообщения вновь перестал выходить на связь, обязательства по договору подряда до конца не исполнил. 28.04.2025 также по телефону ответчик сообщил, что не хотел бы разрешать спор в судебном порядке, но ничего не сообщил о готовности исполнить обязательства по договору либо вернуть денежные средства. Принимая во внимание содержание п. 2.1 договора, конечным сроком выполнения работ указано 10.06.2024. Составленным 21.03.2025 актом осмотра незавершенного строительства зафиксировано неполное исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 23.05.2024. Принимая во внимание, что на день направления в адрес ответчика претензии, 05.11.2024, работы по договору от 23.05.2024 не окончены, истец указал ответчику на наличие нарушений ответчиком условий договора, а также приведенных выше норм права, на которые истец также ссылался в претензии. Сторонами не заключалось никаких дополнительных соглашений к договору подряда от 23.05.2024, устанавливающих новые сроки окончания работ. Ни промежуточный, ни окончательный результаты работ не были сданы истцу ответчиком, строительные работы до конца ответчиком не выполнены по настоящее время. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор подряда №1, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 23.05.2024; взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ; 200 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ; штраф в размере 175 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.7-14). 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит расторгнуть договор подряда №1, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 23.05.2024, взыскать в свою пользу с ответчика 130 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ; 200 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д.176-179).

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 2 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 23.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №1, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению печного комплекса (казан, мангал, общая ширина 2 метра, высота 3.50/4 метра), согласно приложенному эскизу, из материала подрядчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Работы по договору выполняются подрядчиком по адресу: 

<

...>. Результатом выполнения работ является сдача (приемка) всех выполненных работ заказчиком и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ. Работы должны быть выполнены качественно и в срок (л.д.16-18).

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ установлены с 24.05.2024 по 10.06.2024. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполненных работ и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Стоимость работ с материалом по договору 200 000 рублей. Цена договора включает в себя работы по изготовлению печного комплекса барбекю (казан, мангал). Стоимость работ является согласованной сторонами и изменению не подлежит. При возникновении необходимости производства дополнительных работ подрядчик уведомляет об этом заказчика и стороны согласовывают необходимость и стоимость дополнительных работ (п.3.1). 

Оплата выполненных работ осуществляется наличными денежными средствами в следующем порядке: 75% от стоимости работ и материалов уплачиваются заказчиком подрядчику в порядке предоплаты с даты подписания договора; 25% оплачиваются после окончания и сдачи работ и подписания акта выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ. Оплата производится в течение 3 дней с даты подписания акта (п.4.1,4.2). 

В соответствии с п.5 договора подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом в полном объеме, в согласованные сроки в соответствии с условиями настоящего договора своими силами и средствами.

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки (п.9).

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время до сдачи ему окончательного результата работы отказаться от настоящего договора. При этом заказчик обязуется уплатить подрядчику только фактически качественно выполненные работы. Подрядчик не имеет право предъявлять заказчику какие-либо иные материальные претензии (п.10). 

Несмотря на то, что договор подряда №1 от 23.05.2024 заключен с ФИО4, как с физическим лицом, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.05.2025, согласно которой видом деятельности ИП ФИО4 является: торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков/изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения; работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки (л.д.25-27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 свои обязательства по договору подряда исполнил, оплатив ИП ФИО3 денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве аванса, согласно п. 4.1 договора. 

Какой-либо расписки или иного платежного документа о получении ответчиком денежной суммы в указанном размере от истца, оплаченной в качестве аванса за предстоящие строительные работы по договору подряда, суду не представлено. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что передал наличные денежные средства в размере 150 000 рублей ответчику ИП ФИО3 в день подписания договора подряда №1 от 23.05.2024 в качестве аванса за предстоящие строительные работы по договору. Расписки о передаче/получении денежных средств у него не имеется. При этом, ссылается на представленную в материалы дела переписку с ответчиком ФИО3 в мессенджере «Вотсапп», где последний не отрицает факт получения денежных средств по договору подряда (л.д.53-57,125-166).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В подтверждение указанных выше доводов, по ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей зятем. С ответчиком ФИО3 она лично не знакома, однако видела его во дворе дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, куда она приезжает, чтобы посетить внуков. Также свидетелю известно, что ФИО3 выполнял строительные работы, стоил печь. В мае 2024 года подготавливал площадку, летом строил печь, выкладывал кирпичи. Однако, работу свою так и не завершил, печь не достроил. В счет оплаты строительных работ ФИО1 отдал ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей хранились в доме, а 100 000 рублей были сняты с карты ФИО1 в мае месяце.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из справки АО «Тбанк» усматривается, что 23.05.2024 произведено снятие наличных 

<

данные изъяты> в размере 100 000 рублей, владельцем которой является ФИО1 (л.д.52). 

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, заинтересованности допрошенного свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, исходя из положений п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК Российской Федерации, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом объяснений истца и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заказчиком произведена оплата по договору в размере 150 000 рублей, в связи с чем работы должны были быть выполнены ответчиком надлежащим образом до 10.06.2024.

В установленный договором срок с 24.05.2024 по 10.06.2024 подрядные работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем 03.11.2024 ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил предоставить все товарные чеки на приобретенные строительные материалы и оборудование в рамках заключенного договора подряда. Кроме того, просил в срок до 18.11.2024 закончить работы по договору подряда от 23.05.2024 и сдать результат работ (л.д.20-22).

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ответа на претензию не последовало, строительные работы в установленный договором срок до 10.06.2024 ответчиком выполнены не были. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с актом осмотра незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> от 21.03.2025, составленном в присутствии истца ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда №1 от 23.05.2024 установлено: объектом осмотра является печной комплекс (казан, мангал), строительство которого начато, но не завершено в полном объеме. Степень готовности объекта: казан: полностью готов, выложена топка, накрыто чугунной плитой; мангал: выложено дно топки и 8 рядов облицовочного кирпича; замечаний по тому, что построено – нет; рекомендации и дальнейшие действия: постройка топки мангала, облицовка мангала, постройка общего дымохода для мангала и казана (л.д.23).

Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения об увеличении сроков окончания работ, суду не представлено, как и не представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Также стороной ответчика относимых и допустимых доказательств исполнения принятых на себя обязательств в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено и судом не добыто.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ИП ФИО3 своих обязательств по договору подряда №1 от 23.05.2024, суд считает требования истца о расторжении договора подряда №1 от 23.05.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков, связанных с нарушением сроков окончания работ в размере 130 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, 21.03.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы по доведению до окончания строительных работ по возведению печного комплекса (казан, мангал, общая ширина 2 метра, высота 3,50/4 метра) согласно приложенному эскизу (приложение №1), с учетом частично выполненных работ согласно фотографии недостроенного комплекса (приложение №2), из материала заказчика по адресу: 

<

адрес>, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором (л.д.78).

Содержание и объем работ указаны в задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №3) (п.2). 

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в договоре в срок до 30.03.2025 и сдать результат работ заказчику в указанный срок по акту приема-передачи выполненных работ (п.4).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 100 000 рублей, которые заказчик оплачивает подрядчику путем передачи наличных денежных средств при подписании акт приема-передачи выполненных работ (п.5). 

В материалы дела представлен эскиз печного комплекса (приложение №1 к договору подряда от 21.03.2025), а также фотография вида недостроенного печного комплекса (приложение №2 к договору подряда от 21.03.2025) (л.д.79,80). 

Согласно заданию на выполнение работ, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: постройка топки мангала – 35 000 рублей; обустройство облицовки топки мангала – 30 000 рублей; сооружение общего дымохода мангала и казана – 35 000 рублей; всего – 100 000 рублей (л.д.81). 

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ о договору подряда от 30.03.2025 подрядчик по заданию заказчика выполнил строительные работы по доведению до окончания строительных работ по возведению печного комплекса (казан, мангал, общая ширина 2 метра, высота 3,50/4 метра) согласно приложенному к указанному договору эскизу с учетом частично выполненных работ по адресу: 

<

адрес>. Заказчик по настоящему акту принял результат выполненных подрядчиком работ. Замечаний по результатам работ не имеется. При подписании настоящего акта заказчик передал подрядчику денежную сумму в размере 100 000 рублей за выполненные работы (л.д.82).

Согласно расчету истца размер убытков составляет 130 000 рублей (150 000-70 000+50 000), из которых: 150 000 рублей - денежная сумма, которая была передана истцом ответчику в качестве предоплаты по договору подряда; 70 000 рублей - денежная сумма, затраченная по информации ответчика на строительные материалы; 50 000 рублей - разница между уплаченной истцом суммой при достройке печного комплекса и оставшейся суммой по договору подряда от 23.05.2024, заключенному с ответчиком. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по договору подряда по оплате строительных работ, и при отсутствии доказательств своевременного выполнения работ в полном объеме со стороны ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения строительно-подрядных работ в заявленном размере 130 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения строительно-подрядных работ в размере 200 000 рублей за период с 11.06.2024 по 21.10.2025.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 договора подряда №1 от 23.05.2024, заключенного между истцом и ответчиком строительно-подрядные работы проводятся в срок с 24.05.2024 по 10.06.2024.

Согласно договору подряда стороны установили стоимость работ в размере 200 000 рублей.

Ответчик в срок по 10.06.2024 свои обязательства по договору не исполнил. 

При таких обстоятельствах, на основании приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 11.06.2024 по 21.10.2025 в размере 3% за каждый день просрочки от цены работ 200 000 рублей, с ограничением до 200 000 рублей в силу требований абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованными являются доводы ФИО1 о том, что последний испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ИП ФИО3 в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 167 500 рублей ((130 000+200 000+5000) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих добровольному удовлетворению требований потребителя не имеется, ходатайств о снижении размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК Российской федерации ответчиком не заявлено. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 167 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000, из которых: 5 000 рублей – за составление искового заявления; 2 000 рублей – за составление письменных пояснений; 5 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 09.06.2025; 5 000 рублей – за составление ходатайства о приобщении письменных доказательств, а также представительство в судебном заседании 04.08.2025; 5 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 27.08.2025; 3 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 28.08.2025; 5 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 25.09.2025; 5 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 21.10.2025.

Истцом ФИО1 в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства был заключен договор об оказании юридической помощи №78 (1440) от 18.04.2025 с адвокатом ВОКА АК «Чеботаревы и Партнеры» ФИО2, предметом которого явилось: консультация или справка по законодательству; составление правового документа (исковое заявление, возражения, письменные пояснения, ходатайства, апелляционная и кассационная жалобы, и др.); иная юридическая помощь (представительство в суде) (л.д.181). 

Оплата услуг осуществляется по мере их оказания на основании актов приема-передачи оказанных услуг (п.3). 

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридической помощи №№78 (1440) от 18.04.2025 ФИО1 в материалы дела предоставлены: акт приема передачи оказанных услуг №1 от 21.10.2025; квитанция к приходному кассовому ордеру №559 от 20.10.2025 на сумму 5 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №509 от 25.09.2025 на сумму 5 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №441 от 27.08.2025 на сумму 5 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №309 от 09.06.2025 на сумму 7 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №415 от 04.08.2025 на сумму 5 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №221 от 30.04.2025 на сумму 5 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №446 от 28.08.2025 на сумму 3 000 рублей (л.д.180,182). 

Материалами дела подтверждается, что представитель истца – ФИО2 представляла его интересы в судебных заседаниях:

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 09.06.2025.

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 04.08.2025.

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 27.08.2025.

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 28.08.2025.

в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 24.09.2025.

в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 21.10.2025.

Также представитель истца составляла исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство о приобщении письменных доказательств, уточненное исковое заявление, ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля, дополнительные письменные пояснения (л.д. 37-44, 76-77, 90-92, 123-124, 167, 176-179, 188-196). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Вместе с тем, поскольку возражений от ответчика ИП ФИО4 относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов не поступало, у суда не имеется оснований для признания размера заявленных судебных расходов чрезмерно завышенным и его снижения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 35 000 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 13 750 рублей (10 750 рублей - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требования неимущественного характера).

Расчет госпошлины за требования имущественного характера следующий: 

Полная цена иска: 330 000 рублей (200 000 + 130 000).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 300 001 до 500 000 рублей госпошлина составляет 10 000 рублей плюс 2,5% от суммы, превышающей 300 000 рублей.

Расчет: 10 000 + ((330000 - 300 000)* 2,5) / 100 = 10 750 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №1 от 23.05.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 11.06.2024 по 21.10.2025 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 167 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 537 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 13 750 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 05.11.2025.