судья Усачева Л.П. 61RS0001-01-2023-002834-25

дело № 33-15727/2025 (2-я инст.)

дело № 2-806/2024 (1-я инт.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Голованя Р.М.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в РО, Администрации г. Ростова-на-Дону, АО Экран, ОАО Издательско-Полиграфическая фирма Малыш об обязании устранить нарушения законодательства о гражданской обороне,

по апелляционному представлению прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в РО, ОАО «ИПФ МАЛЫШ» об обязании устранить нарушения законодательства о гражданской обороне, указав, что защитное сооружение, расположенное по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в собственности Российской Федерации.

На основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 04.01.2001 № 31 защитное сооружение передано ОАО ИПФ «Малыш» на ответственное хранение и в безвозмездное пользование.

Согласно п. 3, 4 договора на ОАО ИПФ «Малыш» возложены обязанности не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны в качестве залога, продавать или отчуждать иным способом.

В связи с реорганизацией ОАО ИПФ «Малыш» на основании передаточного акта от 31.03.2017 административно-бытовой корпус литер А площадью 6666,6 кв. м. (включая подвал № 1, этаж № 2, этаж № 4, этаж № 6) и производственный корпус литер АЗ, площадью 1191,5 кв. м. переданы ООО «Лофт».

В последующем между ООО «Лофт» и ФИО18 И.М. заключен договор купли-продажи от 12.02.2018 и вышеуказанное недвижимое имущество передано в собственность последней.

Проведенной проверкой установлено, что ТУ Росимущества в Ростовской области ненадлежащим образом реализуются полномочия собственника в отношении защитных сооружений гражданской обороны. Защитное сооружение не имеет систем жизнеобеспечения, подтапливается, конструкции разрушены. Не обеспечивается сохранность защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных элементов герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО, а также инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО (ст. 2 Приказа МЧС РФ от 21.07.2005 г. № 575 Об утв. Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время).

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил обязать Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, ОАО Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш» в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 388,3 кв. м., вместимостью 450 человек, год ввода в эксплуатацию 1986, работы, направленные на - обеспечение защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов - входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; обеспечение герметизации и гидроизоляции всего сооружения; - обеспечение исправной работы инженерно-технического оборудования, и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; подготовку документации защитного сооружения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, прокурором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону подано апелляционное представление о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционного представления, апеллянт указал на то, что заключением ООО ЦСЭ «Прайм» установлено, что обеспечение защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; обеспечение герметизации и гидроизоляции всего сооружения; обеспечение исправной работы инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; подготовку документации защитного сооружения. Детальный перечень работ, необходимых для приведения убежища в эксплуатационное состояние «готово к использованию по назначению» возможно определить после проведения его детального обследования. При этом судом не поставлен вопрос о проведении дополнительной экспертизы в рамках судебного разбирательства для определения конкретного перечня и объема строительных работ, которые необходимо провести для приведения защитного сооружения в работоспособное состояние. Полагает, что решение по указанным основаниям является незаконным, необоснованным, подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2025 решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2024 в части отказа в удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области отменено и в отмененной части принято новое решение, которым принято обязать Территориальное управление Росимущества в Ростовской области привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 388,3 кв.м., вместимостью 450 человек, год ввода в эксплуатацию 1986, в соответствие с приказом МЧС РФ от 15.12.2022. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» согласно ведомости объемов работ (приложение №1), локальному сметному расчету №02-01-01 (приложение №2), объектной смете (приложение №3), смете на проектные (изыскательские) работы (приложение №4) к заключению судебной строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» от 11 апреля 2025 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц – без удовлетворения.

Произведена оплата за производство судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «ЦСЭ «Прайм» за счет средств федерального бюджета в размере 70000 руб.

Произведена оплата за производство судебной экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» за счет средств федерального бюджета в размере 250000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда от 04.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2025 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, обязан был проанализировать условия заключенного в 2001 году договора, и с учетом требований законодательства и условий договора установить, кто их указанных в иске ответчиков в рамках своих полномочий обязан осуществить реализацию мероприятий по приведению защитного сооружения гражданской обороны в состояние постоянной готовности к использованию по предназначению. Однако суд апелляционной инстанции такую оценку полномочий ответчиков не дал. Ограничился указанием на то, что защитное сооружение принадлежит Российской Федерации, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а условия заключенного территориальным органом с ОАО "ИПФ "Малыш" договора о правах и обязанностей в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 4 января 2001 года N 31 и вовсе оставил без какого-либо внимания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

При новом рассмотрении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указания, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора Ефремову Т.Н., представителя ОАО «ИПФ Малыш» по доверенности ФИО1, представителя ТУ Росимущества в Ростовской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 214 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. № 1309, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», и исходил из того, что заявленные исковые требования не учитывают объем необходимых ассигнований, источник и порядок финансирования мероприятий по ремонту убежища, а также не предполагают конкретного перечня и объема строительных работ, которые будет необходимо провести для приведения защитного сооружения в работоспособное состояние, исковые требования, так как они указаны в иске, являются общими, они не учитывает специфику проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, решение об удовлетворении иска в таком случае будет являться неисполнимым.

Проверяя выводы суда первой инстанции на наличие нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. (п. 2).

Из материалов дела следует, что по проспекту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в подвальном помещении шестиэтажного здания расположено защитное сооружение (укрытие) 2 класса, площадью 388,3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, созданное в 1986 году, вместимостью - 450 человек по проекту и по плану укрытия.

На основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 4 января 2001 года N 31 защитное сооружение передано ОАО "НПФ "Малыш" на ответственное хранение и в безвозмездное пользование.

Согласно паспорту защитного сооружения гражданской обороны, эксплуатирующей данное убежище организацией указано ОАО ИПФ "Малыш".

В связи с реорганизацией ОАО ИПФ "Малыш" на основании передаточного акта от 31.03.2017 административно - бытовой корпус литер "А" площадью 6 666, 6 кв. м, включая подвал N 1, этаж N 2, этаж N 4, этаж N 6 и производственный корпус литер "А3" площадью 1 191, 5 кв. м переданы обществу с ограниченной ответственностью "Лофт".

В соответствии с передаточным актом от 30.04.2017 в редакции от 20.09.2017 от ОАО "ИПФ "Малыш" в ООО "Лофт" переданы: помещение (нежилое), кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 191,5 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид права/доля в праве общая долевая собственность 50/51; помещение (нежилое), кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью - 6 666,6 кв. м, адрес: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Нежилое помещение с кадастровым номером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 388,3 кв. м, расположенное по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в передаточном акте не значится.

12.02.2018 между ООО "Лофт" (продавец) и ФИО19 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого переданное от ОАО "ИПФ "Малыш" в ООО "Лофт" в порядке реорганизации недвижимое имущество продано ФИО20

28.09.2018 Ростовским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Экран" (с 11.03.2022 правопреемник - Акционерное общество "Экран") составлен акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данному акту защитное сооружение не имеет систем жизнеобеспечения, звено по обслуживанию убежища отсутствует, убежище подтапливается, конструкции разрушены. Потребность в защитном сооружении гражданской обороны отсутствует.

Защитное сооружение площадью 388,3 кв. м, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по настоящее время находится в собственности Российской Федерации.

Прокуратурой района совместно с представителем отделения НДиПР по Ворошиловскому району ОНДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области 24.02.2022 проведено обследование защитного сооружения, в ходе которого ими установлено, что защитное сооружение не имеет систем жизнеобеспечения, подтапливается, конструкции разрушены.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "Прайм".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз "Прайм" от 12.07.2024 № 322-С установлено, что техническое состояние ограждающих конструкций убежища, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оценивается как ограниченно работоспособное, технические системы и защитно-герметические устройства убежища находятся в неработоспособном состоянии, эксплуатация по назначению невозможна, техническое состояние исследуемого убежища в целом характеризуется как неудовлетворительное, при котором эксплуатация объекта возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Общее эксплуатационное состояние исследуемого убежища оценивается как "не готово к использованию по назначению".

Возможность восстановления и использования по целевому назначению защитного сооружения гражданской обороны имеется. Для приведения защитного сооружения гражданской обороны в состояние готовности к использованию в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" необходимо проведение работ, направленных на: обеспечение защитных свойств, как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; обеспечение герметизации и гидроизоляции всего сооружения; обеспечение исправной работы инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Детальный перечень работ, необходимых для приведения убежища в эксплуатационное состояние "готово к использованию по назначению" возможно определить после проведения его детального обследования.

При первичном рассмотрении доводов апелляционного представления по делу судебной коллегией проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБГОУВО «Донской государственный технический университет».

В ходе выполнения судебной экспертизы экспертами составлена дефектная ведомость объемов работ (приложение N1), выполнен локальный сметный расчет (приложение N2), в том числе, укрупненный расчет по типовому объекту (приложение N3), определена ориентировочная стоимость работ, необходимых для приведения защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в соответствие с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", которая составила 19 622 482,01 руб.

В заключении судебной экспертизы от 14.02.2025 N 4.6.12-35/25 указано, что для определения точной стоимости выполнения работ необходимо разработать соответствующую проектную документацию, стоимость работ по разработке проектов приведена экспертами в приложении N 4 и составляет 8 776 026 руб.

При установленных обстоятельствах, в полном объеме подтверждены выводы прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о том, что указанное защитное сооружение гражданской обороны (укрытие) не имеет систем жизнеобеспечения, подтапливается, а его конструкции разрушены.

С учетом выявленных нарушений прокурором Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону заявлено о возложении на Территориальное управление Росимущества в Ростовской области и ОАО "ИПФ "Малыш" обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2022 N 583.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ «О гражданской обороне» под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемая при взаимодействии органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций.

Федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы (к которым относится Территориальное управление Росимущества в Ростовской области) осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время, в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 7 того же Закона).Организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (часть 1 статьи 9 Закона о гражданской обороне).

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок N 1309) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309.

В силу пункта 2 Порядка N 1309 к объектам гражданской обороны, в числе прочих, относятся укрытия, а в соответствии с пунктом 14 Порядка N 1309 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий наделено полномочиями на принятие в пределах своей компетенции нормативно правовых актов по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

15 декабря 2002 года приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее Правила N 583).

В главе V Правил N 583 предусмотрены требования к техническому обслуживанию и ремонту защитных сооружений, определено два вида ремонта строительных конструкций и защитных устройств - текущий и капитальный (пункт 5.2.1).

К текущему ремонту относятся работы по систематическому предохранению конструкций от преждевременного износа путем проведения мероприятий планово-предупредительного характера и устранению мелких повреждений и неисправностей в процессе их эксплуатации.

К капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производятся восстановление, замена разрушительных и изношенных конструктивных элементов.

Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем включают: текущий, средний и капитальный ремонт (пункт 5.1.1), ремонт строительных конструкций и защитных устройств должен производиться в предельно короткие сроки (пункт 5.2.1).

В соответствии с пунктами 3.2.1 - 3.2.2 Правил N 583 при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Правилами N 583 также предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения (абзац 2 п. 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам ЗС ГО (п. 2.2).

При этом в соответствии с пунктом 4 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359, при преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия на основе аренды государственного и муниципального имущества, заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, учредителями которого выступают соответствующий комитет по управлению имуществом, физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество, из этого имущества исключаются объекты и имущество гражданской обороны и заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

При приватизации предприятий и в дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт 8 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями).

Согласно пункту 3 Положения N 804 организации, наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

В пункте 10 Положения N 804 указано, что одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемым в целях предоставления населению убежищ являются строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Таким образом, из указанных законоположений в их системном единстве следует, что объекты гражданской обороны, в том числе, укрытия, при определенных условиях могут находится в пользовании организации, с которой заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в связи с чем данная организация содержит объект гражданской обороны, сохраняя и поддерживая его в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению.

Как видно из материалов дела, находящееся в собственности Российской Федерации защитное сооружение (укрытие) по проспекту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 4 января 2001 года N 31 передано ОАО "НПФ "Малыш" на ответственное хранение и в безвозмездное пользование.

При реорганизации ОАО ИПФ "Малыш" указанное защитное сооружение ООО "Лофт" не передавалось.

Сведений о выбытии защитного сооружения из безвозмездного пользования ОАО "ИПФ "Малыш" в деле не имеется.

Действующее правовое регулирование не предусматривает возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от обязанности содержать переданное ему защитное сооружение в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению, в том числе путем обеспечения сохранности защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможности перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, как об этом заявлено в иске прокурора.

Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу №А53-5227/2019 принято заявление кредитора ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании ОАО «ИПФ «Малыш» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу №А53- 5227/2019 в отношении ОАО ИПФ «Малыш» введена процедура, применяемая в банкротстве-наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5227/19 от 13.11.2020 Открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 г. по делу № А53-5227/19 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО24

Судебной коллегией установлено, что в ходе ликвидационной стадии конкурсного процесса производственную деятельность ОАО «ИПФ «Малыш» не ведет.

Имущество должника ОАО «ИПФ «Малыш», состоящее из спорных нежилых помещений здания АБК, находящихся в залоге у ПАО «Балтинвестбанк» в обеспечение требования банка, установленного определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу №A53-5 227/2019, реализовано на торгах в августе 2024 года (сообщение №15206965 от 29.08.2024 в ЕФРСБ).

В отношении нежилого помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор купли-продажи имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО21 С.Н., переход права собственности зарегистрирован 31.10.2024, о чем сделана запись ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2024.

В отношении нежилого помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор купли-продажи имущества с единственным участником ООО «ОККАМ», который впоследствии реализовал имущество покупателям ФИО22 переход права собственности зарегистрирован 24.04.2025, о чем сделана запись ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, подлежат распределению по требованиям кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с правилами, изложенными в ст. 138 Закона о банкротстве. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ИПФ «Малыш» составляет сумму более 177 000 000 рублей, согласно данным реестра.

Таким образом, сам факт нахождения ответчика ОАО «ИПФ «Малыш» в ликвидационной процедуре конкурсного производства свидетельствует о неплатежеспособности ответчика, следовательно, в отсутствии объективной финансовой возможности работы по восстановлению защитного сооружения не будут выполнены.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ОАО «ИПФ «Малыш» пояснила, что на январь 2026 года в Арбитражном суде Ростовской области назначено судебное заседание о завершении процедуры банкротства, поскольку все имущество, принадлежащее ОАО «ИПФ «Малыш» реализовано.

С учетом изложенного, осуществление должником ОАО «ИПФ «Малыш» мероприятий по восстановлению защитного сооружения не представляется возможным и удовлетворение исковых требований прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону повлечет лишь формальное соблюдение требований законодательства в данной сфере.

Не может быть возложена обязанность по восстановлению ЗС ГО на АО «Экран», поскольку согласно письменным пояснениям последнего Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» было приватизировано путем преобразования в АО «Экран». Также был утвержден состав принадлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Экран», в который имущество, расположенное по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включено не было. Кром того, с августа 2024 года Российская Федерация утратила статус акционера АО «Экран».

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 8 Закона о гражданской обороне именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о гражданской обороне обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу является межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Таким образом, обязанность по приведению в надлежащие состояние защитное сооружение гражданской обороны, расположенного по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 388,3 кв. м., вместимостью 450 человек, следует возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

При этом судебной коллегией, подлежит отклонению довод Территориального управления Росимущества в РО о том, что спорное нежилое помещения является подвалом, поскольку на дату рассмотрения дела по существу доказательств того, что нежилое помещение по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 388,3 кв. м., вместимостью 450 человек не является защитным сооружением гражданской обороны, представлено не было.

Представителем Территориального управления Росимущества в РО в судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена сметная документация, составленная ИП ФИО23 согласно которой восстановление расчетных защитных свойств, ограждающих и несущих строительных конструкций ЗС ГО в качестве ПРУ или укрытия экономически нецелесообразно, рекомендовано снять с учета ЗГ ГО, расположенное по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также представлено письмо ДПЧС РО от 20.08.2025 об отсутствии потребности в защитном сооружении гражданской обороны инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В письме администрации города Ростова-на-Дону также указано, что в потребности в спорном помещении как в защитном сооружении отсутствует, в прием в муниципальную собственность нецелесообразно

Утверждения ТУ Росимущества в РО об отсутствии потребности в спорном защитном сооружении и о том, что идет процесс снятия спорного ЗС ГО с учета, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске прокурору, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела статус защитного сооружения не снят, доказательств, подтверждающих исключение защитного сооружения из соответствующего реестра в материалы дела не предоставлено.

Поскольку Территориальным управлением Росимущества в РО не представлено доказательств того, что в рамках своих полномочий Территориальное управление Росимущества в РО осуществило реализацию мероприятий по приведению защитного сооружения гражданской обороны в состояние постоянной готовности к использованию по предназначению, то

исковые требования, заявленные к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области подлежат удовлетворению с обязанием Территориальное управление Росимущества в Ростовской области привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 388,3 кв.м., вместимостью 450 человек, год ввода в эксплуатацию 1986, в соответствие с приказом МЧС РФ от 15.12.2022. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» согласно ведомости объемов работ (приложение №1), локальному сметному расчету №02-01-01 (приложение №2), объектной смете (приложение №3), смете на проектные (изыскательские) работы (приложение №4) к заключению судебной строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» от 11 апреля 2025 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также существенным нарушением норм материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области с принятием в отмененной части нового решения.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Исходя из положений статьи 96 ГПК РФ, размер оплаты услуг экспертной организации подлежит предварительному определению судом и согласованию со сторонами.

В случае, когда такой размер расходов не согласован со сторонами, указанные лица вправе ссылаться на их завышенный размер.

Экспертными учреждениями в рамках рассмотрения дела по существу выполнены возложенные на них обязанности, заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» и ФГБУ ОУВО «ДГТУ» подготовлены и представлены в суд, выводы которого учтены при принятии апелляционного определения

Согласно ходатайству ООО «ЦСЭ «Прайм» затраты на проведение экспертизы составили 70 000 руб.

Согласно ходатайству ФГБУ ОУВО «ДГТУ» затраты на проведение экспертизы составили 250 000 руб.

Оплата судебных экспертиз произведена не была.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении ООО «ЦСЭ «Прайм» расходов по производству судебной экспертизы в размере 70 000 рублей и ФГБУ ОУВО «ДГТУ» расходов по производству судебной экспертизы в размере 250 000 руб. за счет средств федерального бюджета по реквизитам, представленным экспертным учреждением.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым обязать Территориальное управление Росимущества в Ростовской области привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 388,3 кв.м., вместимостью 450 человек, год ввода в эксплуатацию 1986, в соответствие с приказом МЧС РФ от 15.12.2022. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» согласно ведомости объемов работ (приложение №1), локальному сметному расчету №02-01-01 (приложение №2), объектной смете (приложение №3), смете на проектные (изыскательские) работы (приложение №4) к заключению судебной строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» от 11 апреля 2025 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц – без удовлетворения.

Произвести оплату за производство судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «ЦСЭ «Прайм», ИНН 

<

***>, КПП 616401001, юридический адрес: 344011, 

<

...>, к.16А, р/с № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк г.Ростова-на-Дону, БИК 046015602, К/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за счет средств федерального бюджета в размере 70000 руб.

Произвести оплату за производство судебной экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет», ИНН 

<

***>, КПП 616501001, юридический адрес: 344003, 

<

...> зд.1,, к/с № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Отделении Ростов-на-Дону Банка России /УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, (ДГТУ л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), БИК 016015102, казначейский счет (расчетный счет) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КБК 00000000000000000130, ОКТМО 60701000, за счет средств федерального бюджета в размере 250000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:12.12.2025 года.