Дело № 12-747/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-003889-60

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

делу об административном правонарушении

29 мая 2024 года г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., 

рассмотрев жалобу ООО «РУСКОМ», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении ООО «РУСКОМ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

номер> начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР – ФИО2 от 

<

дата> ООО «РУСКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. В качестве обстоятельств правонарушения должностным лицом указано, что 

<

дата> в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. на перекрестке улиц Пушкинская – Советская г. Ижевска водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, собственником которого является ООО «РУСКОМ», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Данным постановлением ООО «РУСКОМ» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось, подав жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Управления ГАИ МВД по УР от 12.03.2024 года жалоба представителя ООО «Руском» оставлена без удовлетворения.

ООО «РУСКОМ» подана жалоба в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, так как во время совершения административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо.

В судебное заседание ООО «РУСКОМ» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Основанием для привлечения ООО «РУСКОМ» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ явилось то, что 

<

дата> в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. на перекрестке улиц Пушкинская – Советская г. Ижевска (в сторону к улице Ленина) водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, собственником которого является ООО «РУСКОМ», в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом и видеозаписью приобщенными к делу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы, ООО «РУСКОМ» представлены: копия объяснений ФИО1 от 

<

дата>; копия договора аренды транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между ООО «РУСКОМ» и ФИО1; копия акта возврата транспортного средства от 

<

дата>. 

Вместе с тем, копии указанных документов не могут являться достоверными и достаточными доказательствами для подтверждения доводов жалобы об управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом. Поскольку указанные документы надлежащим образом не заверены и в отсутствии оригиналов не могут быть расценены в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Явка фактически управлявшего автомобилем лица в суд не обеспечена, ходатайств о его допросе в качестве свидетеля для подтверждения доводов жалобы суду не представлено. Судебная повестка, направленна в адрес свидетеля, возвращена в суд отделением почты по «истечении срока хранения». Иных доказательств не представлено. Копия объяснения, приложенная к жалобе, является недопустимым доказательством, поскольку свидетель опрашивается непосредственно судом в ходе судебного разбирательства, должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Факт заключения договора аренды не свидетельствует о невозможности управления вышеуказанным автомобилем сотрудниками Общества.

Представленные доказательства в совокупности не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении ООО «РУСКОМ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ООО «РУСКОМ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Судья: Д.Д. Городилова