ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита. 19 ноября 2019 года.

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Читы ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

его защитника – адвоката Нескоромных М.В., 

потерпевшей СОВ и её представителя ФИО3, 

при секретаре Ю.А. Прокофьевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... рождения, уроженки ..., со средним специальным образованием, разведённой, имеющей ..., не работающей, проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении в период с 1 апреля по 26 апреля 2018 года хищения золотых украшений ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину. 

С обвинительным заключением уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд 8 октября 2019 года. Обвиняемой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом не удовлетворено ввиду возражения потерпевшей.

После исследования всех доказательств по делу: показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей и материалов дела, представитель потерпевшей ФИО3 обратился с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору ввиду несоответствия объёма обвинения фактическим обстоятельствам преступления. 

Исследовав показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд установил основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УК РФ. 

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 похитила у СОВ пять золотых колец и золотые серьги с жемчугом, причинив СОВ. значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинения признала полностью, пояснила, что ею были похищены 6 колец и серьги, принадлежащие потерпевшей. 

Из показаний потерпевшей СОВ данных в судебном заседании, установлено, что у неё похищены золотые украшения, среди которых кольцо с бриллиантом, кольцо с рубином, кольцо с жемчугом, серьги с жемчугом, а также 4 кольца с иными вставками - итого 7 колец и серьги. 

В связи со значительными противоречиями, судом были оглашены показания потерпевшей СОВ данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям СОВ подтвердив обстоятельства и объём похищенного, сообщила, что золотое кольцо с бриллиантом она нашла, при этом заключив, что у неё похищены 5 колец и серьги (л.д. 57-60). Потерпевшая категорически отвергла оглашённые показания, пояснив, что не сообщала следователю о находке кольца с бриллиантом, а также не могла называть при даче показаний ни размеров, ни веса похищенных украшений, так как никогда этой информацией не владела. Она описывала украшения, сообщала о камнях, которые использовались в кольцах в качестве вставок. Также потерпевшая не поддержала составленное от её имени исковое заявление, полагая, что следователем сумма причинённого ущерба значительно занижена, указана без учёта стоимости похищенного кольца с бриллиантом. 

Исследовав пояснения потерпевшей в совокупности с материалами уголовного дела судом установлено, что в ходе расследования допущены нарушения, которые препятствуют рассмотрению дела и нарушают права потерпевшей, и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. По делу, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, не установлен объём и стоимость похищенного имущества. Противоречия в показаниях потерпевшей, подсудимой и свидетелей относительно количества и описания похищенного имущества следствием не устранены. 

Следователем за основу приняты признательные показания подсудимой. Отыскание похищенного имущества не производилось. Следователем сделаны запросы только в два ломбарда, из которых истребованы карточки клиентов, подтверждающих, что ФИО2 активно пользовалась услугами этих ломбардов. Затем также путём запроса истребованы копии залоговых билетов. По какому принципу руководство ломбардов дифференцировало золотые украшения как имеющие отношение к уголовному делу, не понятно. Следователь устранилась от исполнения своей обязанности установления объективной стороны преступления, которая заключается в определении предметов хищения, объёма похищенного и его стоимости. Следователь ФИО5 не смогла пояснить суду причин, по которым ею не произведены выемки карточек клиента и залоговых билетов на имя ФИО2 за период, относящийся к рассматриваемому преступлению, а также причин, по которым не произведён поиск имущества по иным ломбардам. В ходе расследования не исследована возможная причастность к хищению иных лиц. 

При указанных обстоятельствах, установив, что в ходе предварительного расследования не установлены обстоятельства преступления, в результате чего существенно нарушены права потерпевшей, суд, придя к выводу, что эффективное восстановление нарушенных прав в судебном заседании невозможно, поскольку это может повлечь изменение обвинения, полагает необходимым вернуть дело прокурору. 

По смыслу п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 2-5 части первой этой же статьи, а также ст. 220, ст. 221 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления потерпевшего, а также их представителей о допущенных на судебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Ходатайство представителя потерпевшей удовлетворить. 

Возвратить прокурору Железнодорожного района г. Читы уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения обвиняемой ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья М.В. Кучерова.