Дело № 2-202/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 14 февраля 2020 года 

УИД 76RS0023-01-2019-002698-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 в ноябре 2019г. обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано о том, что 16.09.2019 по адресу: 

<

...> напротив дома 93А ул. Свободы - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО5, при проезде регулируемого перекрестка совершил поворот налево, не уступил дорогу автомобилю ФИО6, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО7, движущемуся прямо, без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО5 ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по Закону об ОСАГО. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам согласно Гражданскому кодексу РФ. 

Согласно экспертному заключению № 1110/19 от 23.09.2019, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (эксперт-техник ФИО1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 800 500 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО4, а также взыскать 4 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 000 рублей расходов на оценку ущерба, 11 245 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовали. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации его по месту жительства, указанному в исковом заявлении, в административном материале ГИБДД по факту ДТП и подтвержденному поступившей в суд адресной справкой НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 04.12.2019 (л.д.67), в суд не явился. Возражений на иск не представил, процессуальных ходатайств по делу не заявил.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленный НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО на запрос суда материал 

проверки по факту ДТП, имевшего место 16.09.2019 с участием водителей ФИО4 и ФИО7; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению. Судебные расходы, требования о взыскании которых не являются исковыми, подлежат частичному возмещению в части расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 по адресу: 

<

...> напротив дома 93А по ул. Свободы - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО5, при проезде регулируемого перекрестка совершил поворот налево, не уступил дорогу автомобилю ФИО6, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО7, движущемуся прямо, без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 16.09.2019 ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по факту рассматриваемого по делу ДТП за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В постановлении имеется подпись ФИО4 (иное не следует) и указание на то, что он согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием. 

Доказательств вины водителя другого источника повышенной опасности – автомобиля истца – в происшедшем ДТП по делу не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из представленного на запрос суда органами ГИБДД административного материала по факту ДТП следует и не опровергнуто ответчиком, что на момент ДТП ответчик управлял указанным автомобилем ФИО5 на законном основании (иное не следует), т.е. он являлся владельцем указанного ТС по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ. 

По делу представлено достаточно оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО4 - владельца транспортного средства, посредством которого был причинен материальный ущерб истцу. Иное не следует.

У ответччика ФИО4 на период ДТП страховой полис ОСАГО отсутствует, то есть гражданская ответственность виновника ДТП по данному автомобилю не была застрахована на период произошедшего с участием его автомобиля ДТП на дату 16.09.2019г. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

С учетом изложенного в совокупности, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 800 500 руб. согласно экспертному заключению № 1110/19 от 23.09.2019, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, эксперт-техник ФИО1. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. 

Представленные стороной истца доказательства о размере причиненного ущерба не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика. Оснований не доверять доказательствам по делу не имеется, представленные доказательства принимаются судом при разрешении дела по существу. Пояснения представителя истца о том, что все указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля связаны с ДТП, не оспорены, соответствуют механизму ДТП. Иное не следует. 

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не представлено доводов ответчика о ссылке на свое имущественное положение. То есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг эвакуатора также подтверждены документально. С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей (оригинал акта № 170 от 23.09.2019 на л.д. 69). 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов. 

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах. То есть расходы на оплату услуг представителя отнесены процессуальным законом к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 истец на имя ФИО3 выдал нотариальную доверенность на представление его интересов в суде (копия на л.д. 16).

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 подготовила исковое заявление, поданное в суд 07.11.2019, участвовала в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях 19.12.2019 и 12.02.2020, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 19.12.2019 и протоколом судебного заседания от 12.02.2020. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской представителя ФИО3 от 19.09.2019 (л.д. 17).

С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, категории дела, значимости для истца защищаемого права, при этом с учетом небольшого, но достаточного для рассмотрения дела объема материалов дела, с учетом участия представителя истца в подготовке искового заявления, в предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании (оба небольшой, но достаточной для рассмотрения дела продолжительности), суд пришел к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18 000руб., что отвечает критерию разумности возмещения таких расходов по рассматриваемому делу. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей (оригинал акта № 1110/19 от 30.09.2019 на л.д. 71 и оригинал кассового чека на л.д. 70) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 245 рублей (оригинал чека-ордера на л.д. 9).

Поскольку с ответчика взыскивается ущерб без учета износа поврежденных и подлежащих замене запасных частей автомобиля истца, в таком случае подлежат возврату истцом ответчику детали от автомобиля истца, подлежащие замене. Об отсутствии у истца возражений передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля пояснила в судебном заседании представитель истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить: 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 800 500 рублей возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 000 рублей расходов на оценку ущерба, 11 245 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 841 745 рублей. 

Во взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 части расходов истца на оплату услуг представителя отказать. 

ФИО2, после получения им взысканных настоящим решением суда денежных сумм, передать ФИО4 подлежащие замене детали и части с принадлежавшего ФИО2 поврежденного в ДТП 16.09.2019 года по настоящему делу автомобиля ФИО6, согласно экспертному заключению № 1110/19 от 23.09.2019 года. 

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения по правилам статьи 238 ГПК РФ, а также заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока. 

Судья И.Г. Красноперова