Дело № 2-647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 19 апреля 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием представителя ФИО2– ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «Volkswaqen Passat» регистрационный знак C . 30.03.2016 г. в 16 час.05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2 и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3102 регистрационный знак . Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-3102 регистрационный знак что подтверждается материалами дела. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае. Истец предоставил в страховую компанию документы, необходимые для страховой выплаты. Страховая компания по данному ДТП произвела выплату в размере 145350 рублей, которых, однако, недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился. Согласно экспертного заключения № 1784/1/16 от 10.02.2017 года, выполненного экспертом- оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswaqen Passat» регистрационный знак с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 264075,16 рублей. Таким образом страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 118725,16 рублей. 06.03.2017 г. истцом была представлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 118725,16 рублей, которая была удовлетворена ответчиком. Ответчик обязан был возместить вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности в ДТП, в полном объеме. В течение 20 –дневного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Таким образом, начисление неустойки подлежит с 31.01.2017 г. (дата неполной оплаты). Таким образом, пеня за 23.03.2017 г. составляет 58752 руб. (115200 руб./100*51=58752 руб. на дату оплаты в полном объеме). 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 58752 рублей, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 7070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 385,40 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «Volkswaqen Passat» регистрационный знак 30.03.2016 г. в 16 час.05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3102 регистрационный знак . Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-3102 регистрационный знак , что подтверждается материалами дела. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае. Истец предоставил в страховую компанию документы, необходимые для страховой выплаты. Страховая компания по данному ДТП произвела выплату в размере 145350 рублей, которых, однако, недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился.

Согласно экспертного заключения № 1784/1/16 от 10.02.2017 года, выполненного экспертом- оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswaqen Passat» регистрационный знак с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 264075,16 рублей. Таким образом страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 118725,16 рублей. 06.03.2017 г. истцом была представлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 118725,16 рублей, которая была удовлетворена ответчиком.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком в адрес истца выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 264075,16 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». В данном случае с 31.01.2017 г.. Таким образом, пеня за 23.03.2017 г. составляет 58752 руб. (115200 руб./100*51=58752 руб.).

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года. V 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ответчика в пользу ФИО2 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 42000 рублей.

Кроме того, необоснованными действиями страховщика ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в отказе произвести выплату страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда лишь в размере 2000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 40 коп., расходы за проведение оценки в сумме 7070 рублей, которые суд находит законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1760 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 42000 рублей, суму морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 7070 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 40 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12000 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственную пошлину в размере 1760 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 16752 руб., суммы морального вреда в размере 18000 руб., расходов а оплату услуг представителя в размере 8000 руб. – отказать 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24.04.2017 года.

Судья М.В. Головко