Копия 16RS0

<

номер изъят>-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-210/2020

3 июля 2020 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного некачественными работами, неустойки, убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного некачественными работами, неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование иска указано, что 22.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ по демонтажу/монтажу и ремонту рулевой рейки, замене пыльника рулевой рейки, промывке и заправке системы ГУР, замене насоса ГУР автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>

Общая стоимость работ составила 19 800 руб.

В день приёмки выполненных ремонтных работ выявилась неисправность автомобиля, которая заключалась в падении уровня охлаждающей жидкости и соответствующем сообщении информационной системы автомобиля.

Неисправный автомобиль с помощью эвакуатора доставлен к месту последующего осмотра и ремонта в ООО «АвтоДоктор».

17.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, понесенных в связи с выполнением работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления причин возникновения неисправности автомобиля, а также стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертную организацию.

Полагая, что работы произведены некачественно, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 346 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков, возникших в результате недостатков выполненной работы, неустойку в размере 19 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 53 258 руб. 30 коп., а также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3 000 руб., в остальном требования оставил без изменения, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которого просил в иске отказать, указал, что со стороны потребителя усматривается злоупотребление правом. Причиной выхода из рабочего состояния механизмов автомобиля является естественный износ агрегатов автотранспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу и неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, экспертов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 5 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ по съему/установке рулевой рейки, ремонту рулевой рейки, замене пыльника рулевой рейки, промывке/заправке системы ГУР, съему/установке насоса ГУР на автомобиле истца марки «

<

данные изъяты>.

Стоимость работ составила 19 800 руб., работы истцом оплачены.

Согласно наряд-заказу на работы 

<

номер изъят> от 22.06.2018 г. работы окончены 25.06.2018 г., на произведенные работы ответчиком предоставлена гарантия: по текущему ремонту 30 дней при пробеге 2 000 км. (л.д.82 оборотная сторона).

25.06.2018 г. произошла поломка транспортного средства истца, проявившаяся в падении уровня охлаждающей жидкости.

Автомобиль с помощью эвакуатора доставлен в ООО «АвтоДоктор».

17.08.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить убытки в связи с недостатками выполненных работ, при несогласии с выплатой убытков просил назначить экспертизу (л.д.13-14).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Представленный представителем ответчика ответ от 27.08.2018 г. на претензию истца не принимается судом во внимание, поскольку не содержит доказательств направления его истцу. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> от 10.04.2019 г., составленному ООО «Арбакеш+» по заданию истца, в зоне локализации насоса ГУР автомобиля «Volvo S80», 

<

номер изъят> имеются дефекты. Выявленные дефекты, состоят в причинной связи с работами, выполненными ИП. ФИО4 в рамках наряд-заказа на работы №1601 от 22.06.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 78 346 руб. 69 коп.

28.06.2019 г. истец направил ответчику повторную претензию, представив заключение ООО «Арбакеш+» №174/19 от 10.04.2019 г., потребовал возмещения убытков.

Претензию ответчик не удовлетворил, согласно представленной представителем ответчика почтовой квитанции, письмо вернулось отправителю в связи с неверным указанием контактных данных получателя (л.д.97-98).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно установления причин возникновения неисправности автомобиля определением Советского районного суда города Казани от 17.12.2019 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» причиной неисправности автомобиля «Volvo S80», г.н. А717ВМ, VIN:

<

номер изъят>, 2007 года выпуска является повреждение муфты водяного насоса. 

Повреждение муфты привода водяного насоса произошло по причине неправильного монтажа муфты привода водяного насоса при производстве ремонта транспортного средства у ИП ФИО4 25.06.2018 г., ввиду высокой сложности работ по правильной установке муфты привода водяного насоса, следовательно находятся в причинно-следственной связи с выполнением работ ненадлежащего качества в ходе ремонта у ИП ФИО4 25.06.2018 г. 

В связи с неправильным монтажом муфты привода водяного насоса повреждены: крышка газораспределительного механизма, прокладка крышки газораспределительного механизма, прокладки передней крышки ДВС, входящая трубка системы охлаждения ДВС, водяной насос, ремкомплект водяного насоса, шестерня выпускного распределительного вала, ролик направляющий клипового ремня, ремень привода агрегатов, шкив насоса ГУР, кольцо уплотнительное системы охлаждения, кольцо уплотнительное вакуумного усилителя тормозов.

Причиной неисправности автомобиля Volvo S80 г.н. А717ВН, 

<

номер изъят>, 2007 года выпуска является повреждение муфты привода водяного насоса в силу неправильного монтажа муфты привода водяного насоса при производстве ремонта транспортного средства у ИП ФИО4 25.06.2018 г., ввиду высокой сложности работ по правильной установке муфты привода водяного насоса. Причина не является следствием естественного износа, либо следствием неправильной эксплуатации. 

Необходимо заменить поврежденные детали транспортного средства, находящиеся в причинно-следственной связи с выполнением работ ненадлежащего качества и ходе ремонта у ИП ФИО4 25.06.2018 г.: крышка распределительного механизма с разовыми деталями, входящая трубка системы охлаждения с разовыми деталями, ролик направляющий клинового ремня, ремень привода агрегатов клиновой, насос водяной с муфтой пружинной и разовыми деталями, шкив насоса ГУР. 

Временные затраты на устранение дефектов двигателя автомобиля «Volvo S80», 

<

данные изъяты> составляют 4,3 нормочаса. 

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля «Volvo S80», 

<

данные изъяты> в соответствии со среднерыночными ценами по состоянию на 25.06.2018 г. составляет: без учета износа заменяемых деталей 53 258 руб. 30 коп., с учетом износа заменяемых деталей: 23 791 руб. 14 коп.

Как отмечает эксперт, конструкция привода водяного насоса имеет конструктивные особенности. Безотказная работа конструкции возможна только при правильной эксплуатации и при квалифицированном техническом обслуживании автомобиля. Конструкция за счет податливости упругого элемента позволяет произвести неправильную установку элементов, которая будет некоторое время работать без каких-либо проявлений, особенно на низких частотах вращения ДВС. Сборка требует от работника, проводящего установку муфты водяного насоса высокой квалификации и наличия практических навыков проведения именно этих работ, ввиду особой сложности и труднодоступности места установки и невозможности визуального контроля, проводимых работ при монтаже. Перепроверка возможна только с помощью эндоскопического оборудования для осмотра труднодоступных мест.

Эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» 

<

данные изъяты>

допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, пояснил, что ответы на вопросы даны в категоричной форме.

Эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, пояснил, что исследование проводилось в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2015 года, действовавшими на момент поломки транспортного средства. Эксперт подробно пояснил, в каких объемах необходимы ремонтные воздействия. Также указал, что все необходимые работы, детали, запасные части, а также их стоимость учтена и определена с использованием соответствующего программного комплекса.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертами ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подробно описаны и проиллюстрированы в своем заключении причины неисправности автомобиля, механизм их устранения в соответствии с поставленными вопросами. Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. 

Принимая во внимание, что эксперты ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» 

<

данные изъяты> имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении наличия неисправностей автомобиля, их причин возникновения и стоимости устранения руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется.

Не нашли подтверждения достоверными доказательствами доводы представителя ответчика о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, поэтому указанные доводы являются лишь предположением представителя ответчика.

Эксперт исполнил требования закона, осмотр транспортного средства производился в присутствии представителей сторон. Оснований для отвода эксперта, и, как следствие, признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Оценка заключения судебных экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами позволяет оценить это заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика не усматривает.

Оценивая фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, и взаимной связи друг с другом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО4 произвел некачественный ремонт автомобиля истца «Volvo S80».

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки ремонта возникли после принятия работы истцом вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В связи с этим истец вправе по своему выбору требовать от ответчика возмещения убытков в размере расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Как уже было отмечено, согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 53 258 руб. 30 коп.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 258 руб. 30 коп.

Истец, просит взыскать неустойку за период с 28.08.2019 г. по 3.07.2020 г. в размере 19 800 руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако данная претензия исполнена не была.

Расчет истца признается верным, период просрочки ответчиком не оспорен. 

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для освобождения ИП ФИО4 от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом не имеется. 

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 29 129 руб. 15 коп. (53 258,30 +5000)/2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10 000 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки указанию о том в возражениях представителя ответчика, суд не усматривает, материалами дела наличие злоупотребления истцом своими правами не подтверждено.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной выхода из рабочего состояния механизмов автомобиля является естественный износ агрегатов автотранспортного средства, опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы представителя ответчика, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, в том числе оспаривающие методику ее проведения, подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом России в 2015 году; для определения стоимости запасных частей, новых материалов, нормо-часа работ по ремонту АМТС эксперт использовал средние цены, сложившиеся в регионе на дату оценки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что требования истца в части суммы ущерба оказались обоснованными, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением суда от 17.12.2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно счету №37 от 2.06.2020 г. стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», составила 30 000 руб.

Ответчиком доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены. 

Кроме того, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, истцом при осмотре транспортного средства в рамках производства судебной экспертизы произведена оплата расходов по снятию/установке насоса ГУР в размере 3 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представителем истца представлен акт выполненных работ 

<

номер изъят> от 18.02.2020 г., квитанция об оплате от 18.02.2020 г.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству ответчика с возложением обязанности на ответчика произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца и его требования истца оказались обоснованными, следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 807 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного некачественными работами, неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в связи с недостатками выполненной работы в размере 53 258 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 30 копеек, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, убытки на составление экспертного исследования в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда 

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 10.07.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов