УИД 91RS0004-01-2023-002573-93

Дело № 1-46/2024 Судья 1-й инстанции: Ващенко С.С.

№ 22-1694/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Хутько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением и.о. прокурора г. Алушты Родина А.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Украина, гражданина РФ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ); 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25, ч.3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2024 года уголовное дело по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно обвинению, преступление совершено ФИО1 18 августа 2023 года в с. Малый Маяк г. Алушта Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Алушты Родин А.А. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, что судом было установлено, что ФИО1 ранее был судим, при этом в силу требований ст. 86 УК РФ судимости ФИО1 на момент совершения им преступления погашены не были. Вместе с тем, в нарушение ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судом необоснованно удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления – 18 августа 2023 года, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, имел судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от 15 июня 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание исполнено 13 октября 2022 года), а также по приговору мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от 5 мая 2023 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание исполнено 27 сентября 2023 года), то есть не являлся лицом, впервые совершившим преступление, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нарушение уголовно-процессуального закона повлекло неправомерное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление прокурора подлежит удовлетворению по изложенным в нем доводам, а постановление суда – отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков