Мировой судья Пенушков Д.Е. Дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Галич «18» августа 2017 года 

Галичский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В. 

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Шигарева С.Ю. 

адвоката Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от 01.11.2002 года и ордер ..... от 

<

дата>

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2

при секретаре Савельевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 

<

дата>, которым 

ФИО1 

<

дата>, ..., ранее судимый:

<

дата> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением от 

<

дата> не отбытое наказание сроком 7 месяцев 24 дня ограничения свободы заменено на 3 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу 10 дням лишения свободы в колонии- поселении.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сизову Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шигарева С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, считавших приговор мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 

<

дата> законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

дата> около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со ФИО2 №2, желая напугать его, взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения, и удерживая его перед собой, направился в сторону ФИО2 №2, при этом в его адрес высказывая угрозу убийством, выражающуюся в словах: «Я тебя убью». Находясь в непосредственной близости от ФИО2 №2, ФИО1 направил нож в область живота ФИО2 №2, при этом также высказав в его адрес угрозу убийством, выражающуюся в словах: «Убью». В продолжение своих противоправных действий, направленных на устрашение ФИО2 №2, ФИО1 кинул нож на пол, и, подняв с пола кочергу общей длиной около 1 метра, замахнулся ею в область головы ФИО2 №2, при этом высказав угрозу убийством, выражающуюся в словах «Я тебя убью».

Принимая во внимание алкогольное опьянение и агрессивное поведение ФИО1, наличие у него в руках предметов, используемых в качестве оружия, ФИО2 №2 его действия и угрозы убийством в свой адрес воспринял реально, и у него имелись основания опасаться их осуществления.

Он же, ФИО1, 

<

дата> около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, умышленно в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО2 №1, желая напугать ее, схватил рукой за одежду сзади и стал тянуть, тем самым душить ФИО2 №1, затрудняя ей дыхание. А когда М. стала вырываться, ФИО1, прижав ее спиной к стене, схватил двумя руками за шею и стал душить М., при этом в ее адрес высказывая угрозы убийством, выражающиеся в словах: «Убью, придушу».

Принимая во внимание алкогольное опьянение и агрессивное поведение ФИО1, ФИО2 №1 действия и угрозы убийством в свой адрес восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться их осуществления.

Этим же приговором ФИО1 осужден по ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу 10 дням лишения свободы в колонии- поселении.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с приговором, считает его слишком суровым и несправедливым, полагая, что судом первой инстанции не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства: явка с повинной по обоим эпизодам, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, примирение с потерпевшими, которые просили строго его не наказывать. Просит снизить ему срок назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Сизова Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, кроме того просили суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Государственный обвинитель возражал против доводов жалобы, полагая, что судом первой инстанции установлены все смягчающие обстоятельства, основания для смягчения ФИО1 наказания с учетом требований ст.15, ст.64 УК РФ, а также применения в отношении него положений ст.73 УК РФ отсутствовали. 

Потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №1 в суде апелляционной инстанции пояснили, что согласны с приговором мирового судьи, возражали против доводов ФИО1 и его защитника Сизовой Л.Ю. о назначении ФИО1 наказания условно. ФИО2 №1 кроме того пояснила, что ФИО1 возможно снизить наказание на 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 судебное разбирательство проведено в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-317 УПК РФ, соблюден.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено полное признание вины ФИО1, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, примирение с потерпевшими, явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. При назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, в частности, наличие судимости за совершение аналогичных преступлений в отношении тех же потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мировым судьей также мотивированы.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, мировым судьёй не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Воронцова