Дело №1-357/2024 

59RS0005-01-2024-005186-98 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 4 октября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кулинича А.С.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Вагановой-Василовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитником Вагановой-Василовской Е.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на его основе, поскольку фактически процессуальных действий по уведомлению об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела 9 июля 2024 года, как указано в протоколах проведения данных действий не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал в г.Перми, находился в командировке. Фактически указанные действия были проведены дознавателем 10 июля 22024 года, при этом защитник при проведении указанных процессуальных действий отсутствовал, тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника в полном объеме, просил удовлетворить.

Помощник прокурора возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это приведет к затягиванию срока рассмотрения уголовного дела, каких-либо нарушений в ходе следствия по делу не допущено, в протоколах уведомления об окончании следственных действий и об ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела допущена техническая ошибка при указании даты данных документов, фактически следственные действия были проведены, право на защиту ФИО1 не нарушено, ФИО1 имеет высшее образование, имел возможность самостоятельно реализовывать свои права при проведении указанных процессуальных действий, в том числе в отсутствие защитника.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Такие нарушения закона установлены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Положениями ч. 2 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 215, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании дознания обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе досудебного производства ФИО1 не отказывался от помощи защитника и не заявлял ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и адвокат Григорьев В.В. были уведомлены дознавателем Свидетель №3 об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197-198), в 09:00 часов ФИО1 объявлен обвинительный акт (том 1 л.д. 214), а затем в этот же день в период с 09:00 часов по 10:05 часов в помещении ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю по адресу: 

<

адрес> они совместно ознакомились с материалами уголовного дела путем личного прочтения (том 1 л.д. 215-218).

Между тем, согласно сведений ООО «ПЕТРОТЕК АЗИЯ» сотрудник данной организации ФИО1 в период с 8 июля 2024 года 09:00 часов по 9 июля 2024 года 11:00 часов находился в командировке с выездом на территорию заповедника Басеги Пермского края, в г. Перми отсутствовал. Факт отсутствия ФИО1 в г.Перми 9 июля 2024 года в подтверждается и данными геопозиции абонентского номера, используемого ФИО1, а также записью с камер видеонаблюдения в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Таким образом, процессуальные действия в день и время, указанные дознавателем в протоколах уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого ФИО1 и адвоката Григорьева В.В. с материалами уголовного дела, не могли быть выполнены, поскольку ФИО1 находился за пределами г.Перми.

Указание дознавателя в судебном заседании на фактическое проведение следственного действия 10 июля 2024 года, также не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку защитник Григорьев В.В. каких-либо процессуальных действий в рамках указанного уголовного дела 10 июля 2024 года не принимал, согласно поданному данным защитником заявлению об оплате услуг, датированному и зарегистрированному в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми 9 июля 2024 года (том 2 л.д. 124), им процессуальные действия по ознакомлению с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 были выполнены 9 июля 2024 года, кроме того, постановлением дознавателя от 9 июля 2024 года, по результатам рассмотрения указанного заявления защитника была произведена оплата труда защитника Григорьева В.В. за участие на предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО1, в том числе за выполнение защитником требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации именно 9 июля 2024 года. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по окончании производства следственных действий ФИО1 с участием своего защитника Григорьева В.В. с материалами уголовного дела ознакомлен не был.

То обстоятельство, что обвиняемый и защитник подписали указанные выше документы и не высказали никаких замечаний, не свидетельствует об их достоверности.

Из смысла статей 215, 220, 221, 225 и 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы органов следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов) вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные в досудебном производстве нарушения закона являются неустранимыми в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, с учетом данных о его личности, объема предъявленного обвинения, не имеется, необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения допущенных нарушений. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья- /подпись/

Копия верна. Судья -