ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 15 марта 2019 года, процентов за пользование заемными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Камчатэнерго», ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестирования от 13 марта 2019 года, по договорам займа № 1 от 15 марта 2019 года, июня 2020 года, августа 2020 года, сентября 2020 года.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 декабря 2023 года вышеперечисленные исковые требования выделены в отдельные производства.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 15 марта 2019 года между ним и ООО «Камчатэнерго» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг 290 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2% ежемесячно. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил, в добровольном порядке от возврата долга уклонился. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Камчатэнерго» сумму долга в размере 290 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 290 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. 

ООО «Камчатэнерго» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщило, заявлений и ходатайств не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. 

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Камчатэнерго» заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 290 000 рублей (л.д. 15).

Согласно п. 1.3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 2% ежемесячно.

26 апреля 2022 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением по факту невозвращения ФИО2 займа в общей сумме 4 960 000 рублей (л.д. 22).

В ходе проведения проверки по факту данного обращения установлено, что в период с марта по апрель 2019 года ФИО1 предоставил ФИО2 займы в общей сумме 4 960 000 рублей, в числе которых займ в размере 290 000 рублей на основании спорного договора займа. Данными денежными средствами последний распорядился путем их направления на выполнение строительных работ по заключенным с ООО «Камчатэнерго» контрактам. Возврат сумм займа ФИО2 обязался возвратить истцу после оплаты заказчиком выполненных обществом работ (л.д. 23-25).

В рамках данной проверки ФИО2, не оспаривая факт получения от истца суммы займа, пояснил, что денежные средства он занял у истца с целью строительства жилых и нежилых зданий, которые возвратит после оплаты заказчиками выполненной ООО «Камчатэнерго» работы.

ФИО1 в ходе проверки пояснил, что в период с февраля 2018 года по июль 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Камчатэнерго» в должности заместителя генерального директора. В период работы он предоставил ФИО2 в долг займы в общей сумме 4 960 000 рублей, в подтверждение чего ответчик выдавал ему расписки и между ними заключались соответствующие договоры. 

15 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа, которая ответчиком оставлена без внимания (л.д. 26-28). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не подписывал данный договор материалы дела не содержат, равно как и последним в судебное заседание не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду также не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, в связи с чем у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

Оснований не согласиться с приведенными истцом расчетом процентов за пользование заемными средствами у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует вышеприведённой норме материального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 290 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме 290 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

В соответствии со ст.ст 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 62 940 рублей, из которых за предъявление данного требования – 9 000 рублей (л.д. 7).

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 15 марта 2019 года удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа № 1 от 15 марта 2019 года в размере 290 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 290 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 26 февраля 2024 года.