Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Сомовой Е.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности с полным объемом прав № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности №-ТД-0345-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в г. Петропавловск-Камчатском на 

<

адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил – 94 500 рублей, в том числе: рыночная стоимость поврежденного транспортного средства – 80 500 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства – 14 000 рублей. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, владельца транспортного средства «ММС Эмирауд», государственный регистрационный знак № не застрахован. Просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 80 500 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 531,94 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 296,45 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, услуг по изготовлению копий документов – 2 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил размер исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 80 500 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 531,94 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 855 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, услуг по изготовлению копий документов – 2 000 рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая факт страхования и размер причиненного материального ущерба, иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленный пакет документов не соответствовал п.3 ст.11, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Дополнительно суду пояснил, что представитель истца в нарушение требований закона представил свои банковские реквизиты, в связи с чем, страховщик не имел возможности в установленные законом сроки произвести страховую выплату. Также истцом не было предоставлено для осмотра транспортное средство. Полагал действиями ответчика не причинен моральный вред, размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, размер причиненного материального ущерба не оспаривал.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, п. 18 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в г. Петропавловск-Камчатском на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО7, управлявший транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д.7). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО7, управляющего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован в САО «ВСК», на основании полиса ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес> не застрахован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим обязанность страховой организации САО «ВСК» произвести страховую выплату, в силу вышеназванных норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д.14-16). В данном заявлении представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указал свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией (л.д.17-20).

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не имел возможности в установленные законом сроки произвести страховую выплату, так как представитель истца представил свои банковские реквизиты, являются несостоятельными, поскольку доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предусмотрено право представителя истца на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, являются несостоятельными, поскольку, будучи извещенным о наступлении страхового случая, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства каких-либо мер по осмотру транспортного средства не предпринял.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 80 500 рублей (л.д.25-62), что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. 

Поскольку до настоящего времени страховая выплата не произведена, требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 80 500 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты подлежащей возмещению ответчиком в добровольном порядке, что составляет 40 250 рублей (80 500 рублей х 50%).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей и почтовые расходы в размере 531,94 рублей, которые включаются в состав убытков и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию со страховой компании (л.д.10-13,15,19).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил обязательства в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению, согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) в размере 36 855 рублей (80 500 + 14 000) х 1% х 39). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценка обстоятельств и представленных доказательств по данному делу свидетельствует о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена в ходе судебного разбирательства. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание степень и характер понесенных нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к возмещению ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 22 000 рублей (л.д.21-23), подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах. 

Оценив, представленные документы, подтверждающие фактически оказанные поверенным услуги, в том числе подготовку искового заявления, присутствие представителя истца в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер оплаты юридических услуг является необоснованно завышенным, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем и характер возникших правоотношений, взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с реализацией права на обращения в суд, в том числе: расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей (л.д.6,7,24), услуг по изготовлению копий документов в размере 2 000 рублей (л.д.23), всего 2 300 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку из представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что не исключает возможности ее использования при рассмотрении других дел, связанных с компенсацией материального ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 137,74 рублей (государственная пошлина в сумме 3 837,74 рублей по оплате требования имущественного характера в размере 131 886,94 рублей и государственная пошлина в сумме 300 рублей по оплате требования неимущественного характера о взыскании компенсации причиненного морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 80 500 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 531,94 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 855 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 250 рублей, а также судебные расходы в размере 19 300 рублей, всего 196 436,94 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 137,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года