Р Е Ш Е Н И Е

 12 – 196/17

г. ФИО1 03 августа 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Окунева Г.Ю.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

при секретаре Гурьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 302 судебного участка, Королевского судебного района Московской области ФИО3 от 22 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гр-н РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев с конфискацией изъятой лампочки.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. у 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> р.з. №, на передней части которого установлен световой прибор, цвет огней которого не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласился, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой суд неверно трактует нормы права. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ образуется, когда «световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации», т.е. должно быть единовременное совпадение: цвет огней и режим их работы не соответствуют установленным требованиям. Ни сотрудник ГИБДД, ни эксперт не использовали спектрометр для определения цвета лампы. Также считает, что имеет место возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Он регулярно проходит технический осмотр транспортного средства, умысла нарушить закон он не имел.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и также пояснил, что указанная лампа была им куплена в автомагазине и соответствует по цвету требуемым нормам.

Изучив жалобу, заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( Приложение к Основным положениям), запрещена эксплуатация транспортным средством, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. у 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> р.з. №, на передней части которого установлен световой прибор, цвет огней которого не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании:

протокола 

<

адрес> об административном правонарушении. При его составлении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующей строке протокола ( л.д.4); 

протокола досмотра транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому при досмотре транспортного средства был обнаружен предмет административного правонарушения ( л.д. 5);

протокола изъятия вещей и документов 

<

адрес> ( л.д.6);

видеозаписи ( л.д.8);

заключения эксперта № У-170609/1, согласно которому установлено, что производитель автомобиля «Форд Фокус» не укомплектовывает свои автомобили лампами, подобными изъятой лампе ( л.д. 40-63):

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 основан на оценке представленных доказательств, данной по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ объективная сторона данного состава правонарушения заключается в управлении транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиями Основных положений, либо режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Установив, что во внешних световых приборах источника света на автомобиле ФИО2 был установлен световой прибор, мировой судья пришел к верному выводу о том, что цвет огней светового прибора не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, квалифицировав действия ФИО2 по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы заявителя о неправильной квалификации его действий по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ следует признать несостоятельными.

Довод заявителя, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ сомнения не вызывает.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы заявителя, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности и его право на защиту в ходе производства по делу соблюдены.

Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 302 судебного участка, Королевского судебного района Московской области ФИО3 от 22 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: