П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р., 

с участием государственного обвинителя Пановой Н.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № 1-255/2025 (УИД 38RS0032-01-2025-004729-94) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13-00 часов ФИО1 на участке местности около ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющем географические координаты 52.284214 ? северной широты и ДД.ММ.ГГГГ ? восточной долготы, обнаружил свёрток из изоленты, который открыл, понял, что содержимое в свертке является наркотическим средством, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, оставил при себе, тем самым незаконно приобрёл вещество, содержащее в своём составе наркотические средства – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2(1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022), и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), массой 0,512 гр. для личного употребления, без цели сбыта и стал хранить при себе в правом кармане своих штанов до 13-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента его задержания сотрудниками полиции около ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приобретённое и хранившееся у ФИО1 вышеуказанное вещество изъято из незаконного оборота сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-50 до 15-45 часов в помещении опорного пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около входа ТЦ «Рублёв» он подобрал свёрток из изоленты, развернул его и увидел, что внутри находится наркотическое средство, которое он решил оставить себе для личного употребления, для этого он отделил наркотическое средство и положил его под чехол своего телефона, убрав в карман. Когда он находился на остановке, к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили предъявить удостоверяющий личность документ, однако такового у него при себе не было, поэтому ему было предложено пройти в опорный пункт полиции для установления личности. В опорном пункте полиции сотрудники спросили, имеются ли при нём запрещённые вещества, он ответил утвердительно и достал наркотическое средство, которое находилось под чехлом его телефона. После приехала следственная группа, все было изъято, а он впоследствии был доставлен для дачи показаний в отдел полиции. Он употребляет наркотические средства и имеет от них зависимость, желает пройти лечение. 

Виновность в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей 

<

данные изъяты> (л.д. 102-103) и 

<

данные изъяты> (л.д. 106-107), являющихся полицейскими ОБППСП МУ МВД России «

<

данные изъяты>», следует, что 01.06.2025г. примерно в 13-15 часов на маршруте патрулирования около здания № по 

<

адрес>, они увидели мужчину, позднее установленного как ФИО1, который по первым признакам находился в состоянии опьянения, поскольку имел шаткую походку, покраснение глаз. Они представились Черниговскому, предъявили служебные удостоверения, попросили предъявить удостоверяющий личность документ, Черниговский пояснил, что документов при себе нет. Черниговскому предложили пройти в опорный пункт полиции по адресу: 

<

адрес>, для проверки по базе «ИБД-Регион». В опорном пункте Черниговскому задали вопрос о наличии запрещенного в гражданском обороте, Черниговский пояснил о наличии при себе наркотического средства, достал телефон марки «Редми», под чехлом которого было наклеено неизвестное вещество. 

<

данные изъяты> позвонил в дежурную часть ОП № и вызвал следственно-оперативную группу, далее 

<

данные изъяты> участвовал в осмотре места происшествия, где дознаватель 

<

данные изъяты> изъяла выложенное на стол Черниговским. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 104-105), являющейся дознавателем ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-43 часов в ДЧ ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение от сотрудника ППС 

<

данные изъяты> о том, что по адресу: 

<

адрес>, задержан ФИО1, у которого может находиться наркотическое вещество. Она в составе следственно-оперативной группы выехала в опорный пункт полиции по вышеуказанному адресу, где находился доставленный Черниговский. В присутствии ФИО1 с участием оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, специалиста 

<

данные изъяты>, сотрудника ППС 

<

данные изъяты> проведён осмотр места происшествия, со стола изъят и упакован сотовый телефон марки «Редми» с чехлом, на котором имелось вещество тёмно-коричневого цвета. Участвующие ознакомились с протоколом осмотра места происшествия. После исследования она передала вещество в упакованном виде оперуполномоченному 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей 

<

данные изъяты> (л.д. 22-24) и 

<

данные изъяты> (л.д. 99-101), являющихся оперуполномоченными ОУР ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», следует, что 02.06.2025г. в 13-43 часов в ДЧ ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение от сотрудника ППС 

<

данные изъяты> о задержании по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, который возможно имеет при себе наркотические средства, ввиду этого следственно-оперативная группа выехала в опорный пункт полиции, где дознавателем 

<

данные изъяты> проведён осмотр места происшествия в присутствии 

<

данные изъяты>, ФИО1, специалиста 

<

данные изъяты>, сотрудника ППС 

<

данные изъяты>, двух понятых. При проведении осмотра со стола изъяты сотовый телефон марки «Редми» в чехоле с веществом коричневого цвета. 

<

данные изъяты> при осмотре не присутствовал, ему обстоятельства известны от 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 87-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-45 часов в здании «Центрального рынка» по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать понятым в осмотре места происшествия. Он вместе со вторым понятым и с сотрудниками полиции прошли в помещение опорного пункта полиции, расположенное на втором этаже здания Центрального рынка, где с участием его, второго понятого, сотрудников полиции и ФИО1 был произведён осмотр места происшествия. Перед следственным действием им разъяснили права и обязанности. Сотрудниками полиции со стола изъят чехол от сотового телефона, на котором находилось вещество тёмного цвета, чехол был упакован, на бирке расписались участвующие. Он был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, в котором расписались участвующие. 

Вина ФИО1 в рассматриваемом преступлении также подтверждается объективными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен опорный пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на столе обнаружен и изъят телефон марки «Редми» в прозрачном чехле, на поверхности чехла имеется вещество коричневого цвета (л.д. 8-14). 

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 вновь изымался возвращенный ему телефон марки «Редми», который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 44-45, 47-50, 51).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество содержит наркотические средства – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутонат (MDMB(N)-022), и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбокссамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-карбаксомидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), масса которого на момент проведения исследования составила 0,512 гр., на момент начала производства экспертизы - 0,507 гр. Метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутонат (MDMB(N)-022) и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-карбаксомидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201) изготовлены в результате химического синтеза (л.д. 19-20, 71-75).

Согласно акту приёма – передачи, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> передала оперуполномоченному 

<

данные изъяты> упакованное после исследования в пакет наркотическое средство и чехол от телефона (л.д. 21), которые впоследствии выданы 

<

данные изъяты> органу следствия, осмотрены без вскрытия упаковок и признаны вещественным доказательством (л.д. 27-30, 57-58).

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на участок около ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он приобрёл наркотическое средство, а также на опорный пункт полиции по адресу: 

<

адрес>, где у него было изъято наркотическое вещество (л.д. 59-66).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, согласуются со всеми исследованными доказательствами, ввиду этого принимаются в качестве достоверных доказательств по уголовному делу.

Вышеизложенные показания свидетелей суд принимает в подтверждение виновности ФИО1, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей либо их заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. При этом суд учитывает, что допросы свидетелей произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед дачей показаний им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. 

Анализируя изложенные выше объективные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они в совокупности с иными доказательствами достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и указаны в описательной части приговора. У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных выше объективных доказательств, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, с показаниями свидетелей и подсудимого, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления. Вышеуказанные исследование и химическая экспертиза суд признаёт их достоверными, они проведены компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, подтверждаются справкой об исследовании.

Все вышеуказанные доказательства допустимы, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность сомнений не вызывает, а совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов при принятии итогового решения по делу.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также их производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень, включены в перечень наркотических средств и запрещены к свободному обороту в РФ. 

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО1 умышленно, без цели сбыта, зная о том, что в РФ запрещён свободный оборот наркотических средств, незаконно приобрёл и хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции вещество, содержащее наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2(1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022), и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), массой 0,512 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд расценивает как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, квалифицируя их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанное преступление подсудимый совершил умышленно, о чём свидетельствуют все его целенаправленные действия по приобретению и хранению наркотических средств, при этом он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, желал совершить указанные действия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено судом, при доставлении ФИО1 в опорный пункт полиции и после предложений сотрудников полиции о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте веществ, ФИО1 указал о наличии таковых и выложил на стол, что явно указывает на отсутствие добровольной выдачи наркотических средств и отсутствие оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ. Оснований полагать, что имела место добровольная выдача наркотического средства, не имеется. При этом суд учитывает, что до доставления в отдел полиции у подсудимого не было намерения добровольно сдать (выдать) имевшееся у него наркотическое средство, а в отделе полиции после предложения должностного лица, осуществляющего действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию, у него уже не было реальной возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом, нежели сообщить о наличии, что указывает на вынужденный характер и исключает вывод о добровольности выдачи наркотического средства. 

Определяя условия уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 128, 130, 132). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется синдром зависимости от стимуляторов, средняя стадия, периодическое употребление (F-15.262). Результаты обследования выявили у ФИО1 эмоционально-волевую неустойчивость, эгоцентризм, поверхностность суждений, знаки снижения мнестико-интеллектуальной деятельности по органическому типу, однако указанные изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. По психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, но нуждается как лицо, страдающее наркотической зависимостью от стимуляторов средней стадии, в проведении лечения и наблюдении у психиатра - нарколога, противопоказаний к лечению нет (л.д. 79-85).

Приведённое заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признаёт её выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, логически отвечает на вопросы. Оценивая поведение ФИО1 в совокупности с доказательствами и характеризующим материалом, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое в силу ст. 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для ФИО1: соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, так как на первоначальной стадии расследования уголовного дела и в ходе следственных действий он сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах преступления, предоставив информацию, имеющую значение для дела, указав на время и место приобретения наркотических средств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Судом также не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Исследование личности подсудимого показало, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, не судим, характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 149), по месту жительства соседями и по прежнему месту работы в ООО «Эй-Пи Трейд» положительно. При избрании вида и размера наказания суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, его отношение к совершённому преступлению и положительные планы на будущее.

Руководствуясь законом, принципами справедливости и гуманизма, судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, наблюдая поведение подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что реальное направление подсудимого в места лишения свободы будет являться чрезмерно суровым и крайне негативно отразится на его дальнейшей жизни и здоровье, на условиях жизни его семьи, затруднит в последующем адаптацию осуждаемого в обществе. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за ним со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение в будущем и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что основного наказания в виде лишения свободы за совершённое преступление будет достаточным для исправления подсудимого и формирования его должных выводов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости: уничтожить смывы с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин; сотовый телефон марки «Редми» оставить по принадлежности ФИО1; наркотическое средство хранить до принятия итогового решения по выделенному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО № СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в отдельное производство уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу по месту жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённых, – филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику; в течение 14 дней со дня провозглашения приговора пройти консультационный приём у врача-нарколога, приступить к назначенному лечению от наркомании и медико-социальной реабилитации, о чём представить сведения в специализированный государственный орган; в течение 3 месяцев представить в указанный орган сведения о результатах пройденного лечения и реабилитации. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смывы с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», – уничтожить; 

- сотовый телефон марки «Редми» – оставить по принадлежности ФИО1;

- наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2(1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022), и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), массой 0,497 гр. – хранить в камере хранения МУ МВД России «

<

данные изъяты>» до принятия итогового решения по выделенному 25.07.2025г. старшим следователем СО № СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в отдельное производство уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Домбровская