Дело № 12-341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре ПолегешкоК.С., 

рассмотрев 8 сентября 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Прохорова Евгения Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.05.2017 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску №18810055160002442576от 14.05.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что 14.05.2017 около 02 часов 53 минут, управляя автомобилем Лексус 

<

данные изъяты>, следуя по ул. 10 лет Октября, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток улиц 10 лет Октября- 25 Линия на запрещающий красный сигнал светофора. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Прохоров Е.С. обратился в суд с жалобой, сославшись на его незаконность и необоснованность, в которой указал, что ФИО1 14.05.2017 около 02 часов 53 минут на пересечении ул. 10 лет Октября и ул. 25 Линия транспортным средством Лексус не управлял, движение не осуществлял, транспортным средством управлял Е.И.А.., следовательно, ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 на ул. № Разъезд, д.25А, доведено о необходимости явиться по вызову в отдел ГИБДД для рассмотрения данного протокола. Однако ФИО1 не вызывали, постановление было вынесено в его отсутствие. На основании изложенного, просил постановление №18810055160002442576от 14.05.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Пояснил, что 14.05.2017 ФИО1 транспортным средством Лексус не управлял. ФИО1 приехал вместе с девушкой в кафе по ул. Кемеровская, автомобиль оставил на парковке. В кафе ФИО1 употребил алкоголь, в связи с чем позвонил Е.И.А. и попросил его забрать их из кафе и отвезти к знакомым. Они все вместе поехали на ул. 10 лет Октября, за рулем автомобиля Лексус находился Е.И.А.., на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 В машине громко играла музыка, поэтому требование сотрудников ГИБДД остановиться Е.И.А. не слышал. Когда Е.И.А. увидел проблесковые маячки, то испугался, так как забыл водительское удостоверение дома, и стал уезжать. ФИО1 кричал, просил водителя остановиться. После того, как заехали во двор, ФИО1 прогнал Е.И.А. Через 3-5 минут прибыли сотрудники ГИБДД, ФИО1 вместе с девушкой находились возле автомобиля, Е.И.А. уже не было. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснял сотрудникам ГИБДД, что автомобилем он не управлял, подписывать протокол отказался. На месте постановление не выносилось, инспекторы сказали, что его вызовут. Факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора ФИО1 не оспаривает, но автомобилем не управлял. Факт составления протокола в его присутствии ФИО1 также не оспаривает. При себе у ФИО1 было водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО. Данные документы сотрудникам ГИБДД не предъявлял. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску С.И.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что при несении службы по ул.10 лет Октября 14.05.2017 в ночное время совместно с инспекторами Б.А.В. и П.В.В., ими был замечен автомобиль Лексус черного цвета, который проехал перекресток на красный сигнал светофора. Они включили звуковую и световую сигнализацию и потребовали водителя автомобиля Лексус остановиться, но он проехал дальше. На помощь был вызван экипаж В. и К. Во время преследования неоднократно просили водителя остановиться, на что он не реагировал. Водитель данного автомобиля был задержан во дворе дома по ул. 3 Разъезд в момент, когда он выходил из автомобиля и пытался скрыться с места в сторону железнодорожных путей. С водителем была девушка, кроме них никого не было. Водителем оказался ФИО1 Во время преследования автомобиль Лексус постоянно находился в зоне видимости. Было видно, что в автомобиле находится два человека, водителя видел в лицо, за рулем находился ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также при вынесении в отношении него постановления, он присутствовал. Должностным лицом были разъяснены права ФИО1, от подписи и получения копии документов он отказался, с нарушением был не согласен. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску К.М.С. в судебном заседании пояснил, что 14.05.2017 совместно с В. нес службу в Октябрьском округе в районе ул. 2 Разъезд. Были вызваны на помощь для преследования автомобиля Лексус, который двигался по ул. 10 лет Октября и на требование остановиться не реагировал. Когда автомобиль Лексус повернул во двор домапо ул. 3 Разъезд, он остановился. Сотрудниками экипажа был задержан водитель, им оказался ФИО1 Он отчетливо видел ФИО1 за рулем автомобиля, также видел, как он выходил из-за руля. Помимо ФИО1 была также девушка. На месте происшествия ФИО1 факт управления автомобилем отрицал, говорил, что просто гуляет. 

ФИО1, должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску П.В.В., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, свидетели Е.И.А.., инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Б.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.05.2017 около 02 часов 53 минут ФИО1, управляя автомобилем Лексус 

<

данные изъяты>, следуя по ул. 10 лет Октября, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток улиц 10 лет Октября- 25 Линия на запрещающий красный сигнал светофора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2017, копией рапорта инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.П.В.В. от 14.05.2017, а также пояснениями инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску С.И.В. и К.М.С.., данными в судебном заседании. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта по ул. 10 лет Октября – 25 Линия 14.05.2017 с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут светофор работал в трехфазной организации движения транспорта. В первой фазе организации движения для транспортных средств, движущихся по ул. 10 лет Октября во всех направлениях, движение разрешено. Во второй и третьей фазе организации движения для транспортных средств, движущихся по ул. 10 лет Октября, движение во всех направлениях запрещено. Водитель ФИО1, двигаясь по ул. 10 лет Октября со стороны 9 Линия в направлении ул. 25 Линия, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток ул. 10 лет Октября – 25 Линия на запрещающий красный сигнал светофора. 

Факт пересечения перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора защитник Прохоров Е.С. в судебном заседании не оспаривал, указав, что за рулем автомобиля находился Е.И.А. 

Факт управления ФИО1 14.05.2017 автомобилем Лексус 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.С.И.В. и К.М.С., которые пояснили, что отчетливо видели его за рулем автомобиля во время движения, также видели как он выходил из указанного автомобилясо стороны водительской двери, кроме него и девушки никого не было. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение данный факт, оснований не имеется. 

Кроме того, факт управления ФИО1 14.05.2017 автомобилем Лексус 

<

данные изъяты> подтверждается представленным в материалы дела постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доказательства в подтверждение того, что транспортным средством управлял Е.И.А.., в материалы дела не представлены. Доводы защитника о том, что автомобилем управлял Е.И.А.., суд оценивает критически и отклоняет как позицию защиты, направленную на освобождение от административной ответственности ФИО1

Доказательств в подтверждение невиновности в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Довод защиты о том, что при вынесении постановления ФИО1 не присутствовал, о его рассмотрении не был извещен, опровергается показаниями инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску С.И.В. и К.М.С., которые пояснили, что при составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 присутствовал, права ему были разъяснены, от подписи он отказался. Кроме того, присутствие ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении защитником в судебном заседании не оспаривалось. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

Из представленных материалов не усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление №18810055160002442576 по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.05.2017 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Прохорова Евгения Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко