66RS0016-01-2020-001981-64

Дело № 2-732/2020 

Мотивированное 

решение

 составлено 17.11.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 10.11.2020 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Новиковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании исполненными обязательств по договору купли - продажи от 07.06.2017 в связи с надлежащим исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-710/2019 по исковым требованиям ФИО5 к ФИО1 в части оплаты 2 150 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании исполненным обязательство по договору купли - продажи от 07.06.2017 в связи с надлежащим исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-710/2019 по исковым требованиям ФИО5 к ФИО1 в части оплаты 600 000 руб., о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб. 

В обоснование требований истец указал в исковом заявлении, что 14.02.2019 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-710/2019 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли- продажи. В пользу ФИО5 с ФИО1 взыскан долг по договору купли- продажи от 07.06.2017 в сумме 2 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 11.12.2018 в сумме 142 058,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, госпошлина в сумме 19 060,29 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.03.2019. Определением Чкаловского районного суда от 01.07.2019 произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО4 Определение суда вступило в законную силу 25.09.2019. 07.02.2020 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО4 о взыскании в его пользу присужденных денежных средств по гражданскому делу № 2-710/2019 в размере 2 086 267,54 руб. К настоящему времени решение суда исполнено частично. По исполнительному производству с истца взыскано 104 851,04 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 27.02.2020 по 25.06.2020. Кроме того, 05.03.2019 после вынесения решения суда взыскателем ФИО4 получена от ФИО1 сумма в размере 600 000 руб., что подтверждается судебными актами от 01.07.2019 и апелляционным определением от 25.09.2019, согласно которым установлено, что сумма в размере 600 000 руб. в качестве оплаты долга по договору купли- продажи от 07.06.2017 ФИО1 05.03.2019 была передана ФИО4, при этом ФИО6 отдал ФИО5 сумму в размере 60 000 руб. в качестве окончательного расчета по уступке права требования, остальное забрал себе, что в суде апелляционной инстанции подтвердили ФИО4 и его представитель ФИО3 ФИО4, получив от истца 600 000 руб. в счет оплаты долга на основании решения суда не написал расписку в получении им денежных средств и при подаче заявления в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства, скрыл это обстоятельство в связи с чем, необоснованно требует произвести взыскание указанной суммы в свою пользу. Данное обстоятельство подтверждается и поданным ФИО4 исковым заявлением в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, в котором он просит обратить взыскание на принадлежащее истцу имущество путем продажи с публичных торгов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Решение Чкаловского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № 2-710/2019 исполнено ФИО7 в размере 704 851,04 руб., что составляет 33,38 %. От исполнения решения суда истец не уклоняется, прикладывает все усилия для скорейшего погашения суммы долга (л.д. 3- 5).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования по следующим основаниям: 06.03.2019 ФИО1 ФИО5 были переданы 1 550 000 руб. в счет погашения долга. Полный расчет по обязательствам между ФИО1 и ФИО5 был произведен до того, как состоялось процессуальное правопреемство между ФИО5 и ФИО4, что подтверждается выданными ФИО5 расписками. Просит суд признать исполненным обязательство по договору купли- продажи от 07.06.2017 в связи с надлежащим исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-710/2019 по исковым требованиям ФИО5 к ФИО1 дополнительно в части оплаты 1 550 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 106- 107).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, пояснили, что 600 000 руб. были переданы ФИО8 05.03.2019 в здании нотариуса по 

<

адрес> следующий день, 06.03.2019 заняв денежные средства, Кузин передал ФИО5 в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 07.06.2017 сумму 1 550 000 рублей, о чем ФИО5 написал собственноручно расписку. ФИО8 подтвердил в суде апелляционной инстанции о получении денежной суммы 05.03.2019 600 000 руб., обязался сообщить об этом службе судебных приставов, чего не сделал. Это следует из постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертом с отметкой Почта России «истек срок хранения» (л.д. 141- 142), в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Артемовского городского суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений против исковых требований в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не заявляли.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 53), возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: в соответствии с распиской от 05.03.2019 ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 600 000 руб., в свою очередь ФИО5 передал новому кредитору ФИО9 500 000 руб., что последний никогда не отрицал. В определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-16122/2019, на которое ссылается истец, как на доказательство передачи денежных средств в сумме 600 000 руб. ФИО10 допущена неточность, что объясняется тем фактом, что вопрос передачи денег не являлся предметом исследования и разрешения в апелляционном суде и указанная неточность не повлияла на обоснованность принятого судом постановления. Частичное исполнение обязательства в указанном истцом размере 33,38 % не может быть признано надлежащим исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-710/2019. Требования вступившего в законную силу судебного постановления подлежат исполнению незамедлительно и в полном объеме. ФИО1 в нарушение положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации никакого требования ФИО4 в досудебном порядке не предъявлял и лишен оснований ссылается на субъективную обязанность кредитора выдать ему расписку в получении исполнения в соответствующей части. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В своем заявлении об увеличении требований истец утверждает, что 06.03.2019 передал ФИО5 денежные средства в сумме 1 550 000 руб. в качестве полного расчета по обязательству. В своем первоначальном иске ФИО1 ссылается на частичное исполнение им обязательства на дату 15.07.2020 в размере 33,38 % как указывает сам истец. В этой связи, якобы имевшая место 06.03.2019 передача 1 550 000 руб., вызывает у стороны ответчика обоснованные сомнения, поскольку очевидно, что истец, предъявляя требование, предпочел об указанной сумме не упоминать. ФИО5 отрицал получение от истца денежных средств в сумме 1 550 000 руб. Договор цессии вступил с силу 28.12.2018. 28.12.2018 истцу была направлена телеграмма об уступке прав. ФИО11 должен был производить исполнение новому кредитору. Просил суд решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. В случае если суд не усмотрит оставлений для оставления искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснял, что ранее работал вместе с ФИО1 В марте 2019 г. истец попросил у свидетеля 800 000 руб. в долг. Свидетель передал Кузину указанную сумму наличными, о чем последний написал расписку. У свидетеля были накопления. Кузин вернул долг в декабре 2019 г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1. пояснял, что с ФИО1 вместе работают. 05.03.2019 ФИО1 рассказал, что у него проблемы, нужно рассчитаться с долгом за дом, чтобы дом не отобрали. У свидетеля были личные накопления. 06.03.2019 свидетель дал истцу в долг наличными 750 000 руб. по расписке, истец обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, фактически вернул долг ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 указанной статьи).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом принципа надлежащего исполнения (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство может считаться прекращенным, если оно исполнено надлежащим образом, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20).

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ФИО1 купил у ФИО5 жилой дом, общей площадью 77.7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:288:93:00 и земельный участок, общей площадью 570 кв.м., кадастровый номер 66:41:0508014:9 от 07.06.2017, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес> по договору купли-продажи от 07.06.2017. 

14.02.2019 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-710/2019 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В пользу ФИО5 с ФИО1 взыскан долг по договору купли-продажи от 07.06.2017 в сумме 2 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 11.12.2018 в сумме 142 058,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, госпошлина в сумме 19 060,29 руб. (л.д. 11). Указанное решение суда от 14.02.2019 вступило в законную силу 16.03.2019. 

Как следует из телеграммы от 26.12.2018, направленной ФИО5 на адрес регистрации ФИО1, ФИО1 сообщено о принятии решения о переуступке прав требований по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.06.2017 

<

адрес> ФИО4, которая истцом не получена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 86, 161).

28.12.2018 заключен договор уступки права (требования) (цессия), согласно которому ФИО5 первоначальный кредитор (цедент) передал ФИО4 новому кредитору (цессионарий) право (требование) к ФИО1 по договору купли-продажи жилого дома, общей площадью 77.7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:288:93:00 и земельного участка, общей площадью 570 кв.м., кадастровый номер 66:41:0508014:9 от 07.06.2017, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес> от 07.06.2017 в объеме суммы основного долга по оплате стоимости объектов в размере 2 030 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих требований, вытекающих из данного договора (л.д. 45).

Решением Артемовского городского суда от 12.03.2020 по гражданскому делу № 2-146/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (требования) (цессия) от 28.12.2018 отказано.

Как следует из расписки, 05.03.2019 ФИО5 получил от ФИО1 во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019 по гражданскому делу № 2-710/2019 600 000 руб. Каких-либо претензий к ФИО1 по добровольному исполнению решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2019 ФИО5 не имел (л.д. 13).

Определением Чкаловского районного суда от 01.07.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с ФИО5 на ФИО4 (л.д. 10).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 25.09.2019 по частной жалобе на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 о замене взыскателя, ФИО4 подтвердил, что получил от ФИО1 05.03.2019 600 000 руб., отдав ФИО1 60 000 руб. в качестве окончательного расчета по договору уступки права требования (л.д. 89- 94).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленным факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком в части погашения долга 05.03.2019 на сумму 600 000 руб.

07.02.2020 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 2730/20/66007-ИП в отношении ФИО1 по заявлению ФИО4 о взыскании в его пользу присужденных денежных средств по взысканию имущественного характера по гражданскому делу № 2-710/2019 в размере 2 191 118,58 руб. По состоянию на 07.02.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 2 191 118,58 руб., в том числе остаток неосновного долга 2 191 118,58 руб. (л.д. 18- 20). Согласно материалам исполнительного производства остаток долга по состоянию на 07.02.2020 составляет 1 686 267,54 руб. от (л.д. 58).

По исполнительному производству с истца взыскано 104 851,04 руб., что подтверждается выпиской по счету от 25.06.2020 за период с 27.02.2020 по 25.06.2020 (л.д. 12).

Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении истцом обязательства на сумму 600 000 рублей, а ответчик, исходя из предъявления к исполнению документа на сумму 2 191 118,58 руб. и не уведомления судебного пристава- исполнителя о погашении указанной части долга требует ее взыскания, также ответчик обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, о взыскании индексации присужденных решением суда сумм (без учета переданных ему 100 000 руб. 05.03.2019), что может привести к необоснованному взысканию с истца данной суммы в ходе исполнения судебного акта, иных сумм в счет индексации, а также наступления для ФИО7 иных неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенного, судом удовлетворяются требования ФИО1 о признании исполненным его обязательство перед ФИО4 по договору купли- продажи от 07.06.2017 в связи с исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-710/2019 по исковым требованиям ФИО5 к ФИО1 в части оплаты 05.03.2019 600 000 руб. Оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено. Поскольку ФИО1 возращена только часть долга, исполнение обязательства не может быть признано надлежащим.

Истцом также заявлены требования о признании исполненным обязательство по договору купли- продажи от 07.06.2017 в связи с надлежащим исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-710/2019 по исковым требованиям ФИО5 к ФИО1 дополнительно в части оплаты 06.03.2019 1 550 000 руб.

Как следует из расписки, 06.03.2019 ФИО1 взял в долг у ФИО12 800 000 руб. на срок до 31.12.2019 (л.д. 114).

Как следует из расписки, 06.03.2019 ФИО1 взял в долг у ФИО13 750 000 руб. на срок до 31.12.2019 (л.д. 117).

На основании расписки от 06.03.2019 ФИО5 получил от ФИО1 во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019 по гражданскому делу № 2-710/2019 1 550 000 руб. Каких- либо претензий по добровольному исполнению решения суда не имеет (л.д. 109).

С учетом принципа надлежащего исполнения (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство может считаться прекращенным, если оно исполнено надлежащим образом, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае ответчик отрицает факт передачи ему денежных средств в размере 1 550 000 руб., а расписка от 06.03.2019 о передаче ФИО1 ФИО5 указанной суммы не подтверждает данный факт. На основании договора цессии от 28.12.2018 право требования исполнения обязательства возникло у ФИО4, что подтверждается указанными выше судебными актами (определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2019, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019). ФИО5 надлежащим образом уведомил ФИО1 об уступке права требования по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019, что подтверждается телеграммой.

Истцом не представлено в суд доказательств, что по независящим от него обстоятельствам он не получил уведомление об уступке права требования.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения судебного акта в указанной части, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно заявлению, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом, расходы. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 14.07.2020, он заключен между ФИО2 и ФИО1 на оказание юридических услуг по вопросам, связанным с признанием исполненным обязательств по договору купли-продажи от 07.06.2017 в связи с надлежащим исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-710/2019 по иску ФИО5 к ФИО1 в части оплаты 600 000 рублей. В рамках настоящего договора поверенный берет на себя обязательства по даче консультаций, ознакомления с материалами дела, участию в переговорах по досудебному урегулированию спора, подготовке пакета исковых документов, подаче иска в суд, проведения мероприятий по обеспечению исковых требований, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции. Сторонами определена стоимость юридических услуг 20 000 руб. (л.д. 21). Из акта приема- передачи денежных средств от 14.07.2020 следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ФИО2 20 000 руб. (л.д. 22).

Судом установлено, что свои обязательства по договору оказания юридических услуг представитель истца выполнил: осуществлял консультирование доверителя, подготовил пакет исковых документов для подачи иска в суд, представлял интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях 12.10.2020, 20.10.2020, 10.11.2020.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела - его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу трех судебных заседаний, возражений стороны ответчика, удовлетворения заявленных требований в предусмотренном договором размере, размера расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части - в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом первоначально заявлены исковые требования имущественного характера в размере 600 000 руб. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером на л.д. 6. Оплате подлежала государственная пошлина в размере 9 200 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования на сумму 1 550 000 руб. Государственная пошлина не уплачена, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины, истцом суде не представлено. За подачу данных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 950 руб. Таким образом, в связи с удовлетворением иска на сумму 600 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат расходы ФИО7 на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. С ФИО4 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб. В связи с отказом в удовлетворении иска на сумму 1 550 000 руб., с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 950 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 600 руб. В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие его почтовые расходы на сумму 416,48 руб. (л.д. 23, 24). Следовательно, данные требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 416,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать исполненным обязательство ФИО1 перед ФИО4 по договору купли - продажи от 07.06.2017 в связи с исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-710/2019 по исковым требованиям ФИО5 к ФИО1 в части оплаты 05.03.2019 600 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 416,48 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 950 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Нигматзянова