Судья Белокопытов А.П. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 марта 2025 года

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СВС-АГРО» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СВС-АГРО»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВС-АГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, генеральный директор ООО «СВС-АГРО» ФИО1 не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными и необоснованными. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведений, срок не пропущен. Так, копия обжалуемого судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «СВС-Агро» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), а жалоба подана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 74).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса ( в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «СВС-Агро» к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 29 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым тяжеловесное транспортное - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:49 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.12% (1.739 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.239 т на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «СВС-Агро» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Соглашаясь с наличием в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что собственником транспорта является ООО «СВС-Агро», из владения которого транспортное средство не выбывало.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, ввиду следующего.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № соблюден.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 16), фотоснимками транспортного средства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого велось производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №. Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства не имеется. 

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно было передано ООО «Новатор» во временное владение и пользование по договору аренды, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного ООО «СВС-Агро» довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «СВС-Агро», находилось во владении и пользовании иного лица. Представленные в обоснование жалобы документы не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают использование данного автомобиля собственником во время инкриминируемого нарушения Правил дорожного движения. 

Следует обратить внимание, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения ООО «СВС-Агро» от административной ответственности, им не исполнена.

Кроме того, особо следует отметить следующее, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВС-Агро» и в отношении ООО «Новатор» учредителем названных юридических лиц является одно и то же лицо – ФИО1 (ИНН №). Он же в ООО «СВС-Агро» также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, одним из экономических видов деятельности ООО «СВС-Агро» в соответствии с выпиской из ЕГРИП, является деятельность автомобильного грузового транспорта (пункт 76), деятельность вспомогательная связанная с перевозками (пункт 82). Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль на котором совершено вменяемое административное правонарушение эксплуатировался в интересах ООО «СВС-Агро» и использовался ООО «СВС-Агро» для извлечения прибыли организацией и ее учредителями.

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно дана критическая оценка представленному договору аренды транспортного средства, платежным поручениям и иным документам (трудовой договор, путевые листы и т.д.) 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является единственным учредителем ООО «СВС-Агро» не свидетельствует о том, что судьей при рассмотрении дела неверно установлены обстоятельства подлежащие выяснению. При отмеченных в судебном акте судьей обстоятельствах сомнения в реальности отношений аренды обоснованы. Более того, возникшие взаимоотношения и представленные документы свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывало из-под контроля ООО «СВС-Агро», эксплуатировалось в его интересах для извлечения прибыли. 

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ООО «СВС-Агро» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии у ООО «СВС-Агро» возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено ООО «СВС-Агро» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушение правил подсудности не допущено. Из постановления должностного лица следует, что событие послужившее основанием для привлечения ООО «СВС-Агро» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было зафиксировано на 

<

адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Новоалександровского районного суда, судьей которого и рассматривалась жалоба на постановление должностного лица. Согласно Результатов поверки СИ, находящегося в общем доступе в сети Интернет, комплекс весогабаритного контроля, зафиксировавший настоящее правонарушение, установлен в 

<

адрес> (Новоалександровский муниципальный округ). Таким образом, с учетом правовой позиции, сформированной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба на постановление должностного лица рассмотрена по месту совершения административного правонарушения Новоалександровским районным судом обоснованно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

<

адрес>вого суда

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СВС-АГРО» - оставить без изменения. 

Жалобу генерального директора ООО «СВС-АГРО» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО3