Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Март К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу истец признан потерпевшим. Преступными действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). 

Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985 40/34.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истец в рамках указанного уголовного дела была признана потерпевшей.

Как следует из приговора Солнечногорского городского суда Московской области ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда ФИО2 путем обмана, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Анализируя приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей установлена.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО4 требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не заявляла. Причиненный преступлением материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате умышленных преступных действий ответчика и подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненная в результате совершенного ответчиком преступления.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.