Дело №2-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Демьянец С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 24.07.2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на выполнение комплекса юридических работ, а именно на оказание услуг по переводу земель из состава земель сельскохозяйственного назначения в состав земель населённых пунктов с кадастровым номером №.

Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику, а именно: внесены изменения в границы населённого пункта х.Александровка; осуществлён перевод земель из с/х в земли населённых пунктов участка с кадастровым номером №; внесены изменения в Правила землепользования и застройки территории; внесены изменения в ФГБУ и УФК по РО; внесены изменения в КИЗО АР; сформирована схема границ на доп.участок; выкуплен земельный участок. Тогда как ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору в размере 2200000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2200000,00 рублей по договору на выполнение комплекса юридических услуг и неустойку по договору в размере 534631,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, доверив рассмотрение дела с участием предствителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2000000,00 рублей по договору на выполнение комплекса юридических услуг и неустойку по договору в размере 414756,00 рублей, пояснив, что работы по переводу земель ей не выполнены, а неустойка рассчитана по правилам ст.395 ГК РФ за период с 24.07.2015 года по 16.01.2018 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив, что целью заключения договора на выполнение комплекса юридических работ от 24.07.2015 года являлся перевод земельного участка с кадастровым номером № из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов» с целью его дальнейшего выкупа, и осуществления на этом участке жилищного строительства. Однако, обязательства, указанные в п.1.1 договора, истцом не выполнены, а именно не внесены изменения в границы населенного пункта х.Александровка. Границы населенного пункта х. Александровка не изменены; не осуществлен перевод земельного участка с кадастровым номером № из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов»; категория земельного участка с кадастровым номером № не изменилась; не внесены изменения в Правила Землепользования и Застройки территорий; не вносились изменения в кадастровую палату (ФЕБУ) и УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области); не вносились изменения в Комитет земельных имущественных отношений; не сформирована схема границ на «дополнительный участок». Отсутствует Приложение 1 к договору; не обращался в администрацию по вопросу выкупа «дополнительного земельного участка».

Истец не передавал в соответствии с п.4.1.3 договора какие-либо результаты выполненных работ ответчику. Ответчиком не выдавалась доверенность истцу на осуществление работ по договору, как и не был оплачен аванс по договору в размере 700000,00 рублей, предусмотренный п.2.2 договора.

Согласно п.2.1 договора, заказчик и исполнитель договорились о том, что стоимость выполнения кадастровых работ в отношении одного земельного участка по настоящему договору составляет 2200000,00 рублей. Вместе с тем, никакие кадастровые работы, выполненные кадастровыми инженерами, в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены не были.

Представленные истцом доказательства о проведении работ не предусмотрены договорои и носят информационный характер. Истец не согласовывал с ответчиком проведение таких работ и не принимал их. 

Срок исполнения договора указан 90 рабочих дней, однако в данный период истец не предпринимала никаких действий по выполнению принятых на себя обязательств. Никакие дополнительные соглашения к договору, увеличивающие срок выполнения работ, стороны не заключали. 

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между истцом ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на выполнение комплекса юридических работ. 

Предметом договора в соответствии с п.1.1 являлось принятие исполнителем обязанности: внести изменения границ населенного пункта х.Александровка; перевод земель их с/х в земли населенных пунктов участка с кадастровым номером №; внести изменения в Правила землепользования и застройки территорий; внести изменения в кадастровую палату (ФГБУ) и УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области); внести изменения в Комитет земельных имущественных отношений; формировать схемы границ на дополнительный участок (Приложение 1); обращение в администрацию по вопросу выкупа дополнительного земельного участка.

Разделом 2 договора предосмотрен порядок расчетов и цена договора, где стороны договорились, что стоимость выполнения кадастровых работ в отношении одного земельного участка по договору составляет 2200000,00 рублей без НДС. Заказчик обязан произвести предоплату в размере 700000,00 рублей до начала работ на расчетный счет исполнителя.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в размере 90 календарных дней с момента заключения договора (п.3.1 договора).

В качестве обязанностей исполнителя в разделе 4 договора указано на необходимость приступить к выполнению работ после заключения договора с заказчиком и выполнить их в срок; организовать выполнение работ в соответствии с действующим законодательством; передать заказчику результаты работ.

В свою очередь заказчик обязан оплатить выполненные по договору работы в соответствии с разделом 2 договора; передать исполнителю необходимые данные и документы для выполнения работ; оказать содействие в выполнении работ, предоставив правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, подтверждающие правомочия представительства.

В качестве подтверждения надлежащего выполнения работ по договору от 24.07.2015 года истец представила в суд почвенно-грунтовое обследование на садопригодность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Аксайском районе Ростовской области, выполненного ФГБУ ГЦАС «Ростовский».

Согласно заключения, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения - пастбища. Место расположения: 

<

адрес> Земельный участок принадлежит ФИО5 на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.04.2006 года №21. Землепользование расположено в черноземной зоне, в провинции обыкновенных черноземов, Приазовско-Предкавказской степной провинции мицелярно-карбонатных черноземов. По условиям залегания почвы балок непахотнопригодны. Они могут быть использованы только как пастбища невысокого качества, а на слабозадернованных крутых или размытых склонах с обнажениями рыхлых пород - под лесоразведение. Пастбищное использование их должно проводиться в системе пастбищеоборота со сниженной пастбищной нагрузкой. На распаханных участках необходимо проводить залужение и трансформацию в улучшенные пастбища. Согласно анализу морфологического строения, почвенно-грунтовая толща на участке обладает достаточной мощностью для произрастания плодовых деревьев. Анализ гранулометрического состава показал, что почвы участка относятся к категории легко- и среднеглинистых в поверхностном горизонте и легко- и тяжелоглинистых в нижележащих горизонтах, могут быть пригодными для всех плодовых насаждений. Степень гумусированности верхнего слоя почвы в пределах участка достаточна для размещения плодовых деревьев. Обеспеченность подвижным фосфором и калием требует дифференцированного внесения минеральных удобрений. Реакция среды во всех точках обследования участка варьирует пределах 7,9 - 8,4 на поверхности и повышение щелочности наблюдается в на глубине с 50 см, связанное с максимумом залегания карбонатов. На участке с pH до 8,4 ед, грушу и яблоню лучше не размещать. На обследованных участках содержание карбонатов не выходит за оптимальный предел для выращивания плодовых культур. Верхний слой почвы мощностью 40 см на территории земельного участка не имеет признаков солонцеватости, массовая доля обменного натрия не превышает 5%, кроме зоны в районе точки № 2 (низина), где содержание обменного натрия находится в значениях близких к слабосолонцеватым - 4,89%. Корнеобитаемый слой обследованных участков, во всех точках отбора, характеризуется как незасолённый. Сумма токсичных солей в водной вытяжке не превышает 0,25%, находится в пределах 0,040 - 0,056 %. Отмечено увеличение засоленности на участке №4 в нижележащих горизонтах. В составе водной вытяжки установлено присутствие вредных нейтральных солей выше допустимых пределов и составляет 0,47 - 0,55 %. Грунтовые воды на участке № 2 вскрыты на глубине 100 см., имеют слабую степень минерализации (сухой остаток 2,6 г/л), хлоридно- сульфатный натриевый состав и высокую щелочность pH - 8,3 ед. с содержанием токсичных солей 57%.

Данное исследование выполнено на основании договора №45 на выполнение работ от 12.04.2016 года, заключенного между ФГБУ ГЦАС «Ростовский» и ФИО1, цена договора составила 75499,08 копеек, срок исполнения с 12.04.2016 года по 31.12.2016 года. Оплата произведена ФИО1 в размере 22634,72 рублей от 05.05.2016 года и 52814,36 рублей от 06.06.2016 года.

Также истцом представлены ответы из Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Аксайского района от 19.07.2016 года, и Администрации Мишкинского сельского поселения от 23.08.2016 года, адресованных ФИО1, содержащих информацию о земельном участке с кадастровым номером № и №, расположенных в зоне СХ-1 (зоны сельскохозяйственных угодий).

Согласно сведения из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.12.2018 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 26.12.2016 года за И.Ю.И., о чем внесена запись регистрации №. В дальнейшем, 25.01.2017 года право собственности перешло к ФИО2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: садоводство. 

19.10.2018 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести оплату по договору на выполнение комплекса юридических работ от 24.07.2015 года в размере 2200000,00 рублей, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Со стороны ответчика в судебном заседании были представлены доказательства о том, что ФИО2 самостоятельно занимался оформлением документов на спорный земельный участо, а именно:

расписка о сдаче документов на регистрацию права собственности на земельный участок за ФИО2 от 19.01.2017 года и квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию права в размере 2350,00 рублей, произведенная от имени ФИО2;

заявление Главе Администрации Аксайского района Ростовской области о внесении изменений в генеральный план х.Александровка Мишкинского сельского поселения от 31.01.2017 года;

договор № на выполнение работ по разработке проекта внесения изменений в генеральный план Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 28.11.2017 года, заключенный между Администрацией Аксайского района Ростовской области, ФИО2 и ООО «Научно-проектная организация «Южный градостроительный центр», где цена договора составила 191000,00 рублей, подписанный представителями юридических лиц и лично ФИО2 01.12.2017 года ФИО2 осуществил оплату аванса по договору в размере 57300,00 рублей Кроме того, ответчик представил материалы проекта внесения изменений в генеральный план, выполненные во исполнения договора от 28.11.2017 года и переданные на согласование в Администрацию Аксайского района Ростовской области.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору от 24.07.2015 года стоимость 2000000,00 рублей.

Суд исходит из того, что подписанный сторонами договор на выполнение комплекса юридических работ от 24.07.2015 года, не исполнялся обеими сторонами, поскольку был заключен в отношении земельного участка, являющегося муниципальной собственностью на момент заключения договора, находящегося в пользовании у ФИО5 на основании договора аренды.

Со стороны заказчика ФИО2 не было выполнено условие, предусмотренное п.2.2 договора о производстве предоплаты исполнителю в размере 700000,00 рублей, что повлекло неисполнение договора ФИО1 в установленный пунктом 3.1 срок – 90 рабочих дней с момента подписания. 

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 каких-либо денежных средств в счет оплаты по договору либо денежных средств на несения каких-либо расходов по исполнению договора, стороне истца не передавал. Доверенность со стороны ответчика в пользу истца на представления его интересовов в рамках исполнения договора не выдавалась. 

Суд расценивает действия ответчика о невыплате истцу денежных средств в части предоплаты как односторонний отказ от исполнения договора, поскольку право заказчика на отказ от исполнения договора об оказании услуг является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Истцом не представлено доказательств несения расходов до момента отказа заказчика от исполнения договора. Каких-либо письменных документов, указывающих на исполнение обязанностей по договору от 24.07.2015 года, стороны не представили.

Представленный стороной истца договор о заказе работ по проведению почвенно-грунтового обследования земельного участка с иным кадастровым номером – №, был произведен по истечении срока исполнения договор - 12.04.2016 года, его необходимость не предусмотрена договором от 24.07.2015 года, как и не представлено сведений о том, для каких целей оно было заказано и в пользу кого (И.Ю.И. как арендодателя земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, либо ФИО2). В связи с этим, суд не может расценить заказ обследования ФИО1 как надлежащеее исполнение по договору от 24.07.2015 года либо понесенные расходы в связи с его исполнением.

В свою очередь представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о том, что с момента перехода к нему права собственности на спорный земельный участок, он обращался в Администрацию Аксайского района с целью внесения изменения в генеральный план, а в дальнейшем принимал участие в разработке его проекта путем оплаты услуг ООО «Научно-проектная организация «Южный градостроительный центр», предоставив платежное поручение об оплате аванса за данный вид работ, однако вопрос об изменении генерального плана до настоящего времени не разрешен уполномоченными органами исполнительной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 24.07.2015 года в размере 2000000,00 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, расчитанными истцом по правилам ст.395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования о взыскании денежных средств по договору от 24.07.2015 года, в удовлетворении которого судом отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Cудья Т.В.Островская