Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 29 июня 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 07.05.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По результатам проверки заявления ФИО1, зарегистрированного в МО МВД России «Усть-Илимский» 18 мая 2017 года за № 2299, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении К.А., определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 07.05.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное определение заявителем ФИО1 принесена жалоба с требованием определение отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку выводы об отсутствии состава сделаны преждевременно, проверка проведена неполно, не все лица опрошены. Считает определение необоснованное и незаконное, тогда как он обратился с заявлением по доказанным фактам, К.А. ДД.ММ.ГГГГ. совершил в отношении него действия, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в ней, поддержал и дополнил, указав, что не согласен с определением участкового уполномоченного, поскольку именно К.А., а не другое неизвестное лицо, применил к нему физическое насилие, что подтверждается заключением эксперта, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Так же указал, что участковый уполномоченный ФИО2 провел неполную проверку по его заявлению, свидетели им не были опрошены повторно по событиям 25.08.2016г. и просто подтвердили свои объяснения, которые давали при допросе следователю Д.Б. при проверке его заявления в рамках УПК РФ. Новых свидетелей участковый не допросил, с тем чтобы выявить кто же причинил ему телесные повреждения. 

Участковый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО2 

Проверив материал проверки по заявлению ФИО1 от 18.05.2017г. за № 2299, изучив доводы жалобы и выслушав заявителя ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического или юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч.5 указанного закона, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического или юридического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное, обоснованное и законное решение.

Должностным лицом данное требование закона выполнено в полном объеме, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку в мотивировочной части определения не содержит противоречий, дана оценка объяснениям ФИО3 и свидетелей, а так же заключению эксперта. 

Так, в ходе проведенной проверки должностным лицом были установлены обстоятельства применения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 к К.А. физического насилия, совершенного в дневное время в помещении Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области. При этом должностное лицо сослалось на объяснения К.А., свидетелей О.И., Е.М., Е.И., В.Г., В.П., О.Л., данных ими в рамках проверки заявления гр. ФИО1 по ст.144 УПК РФ и подтвержденных ими при проведении проверки гр. ФИО1 в рамках КоАП РФ, и в определении приведены объяснения указанных лиц. Таким образом, участковым уполномоченным не установлено факта применения насилия и причинения телесных повреждений гр. ФИО1 со стороны К.А.

При этом участковым уполномоченным обоснованно указывается, что в действиях гр. К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку доказательств этому установлено не было. К.А. отрицает факт причинения телесных повреждений ФИО1, что подтверждается объяснениями опрошенных свидетелей. 

Утверждения гр. ФИО1 о наличии у него телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ., содержание которого приведено в определении от 07.05.2018г., однако это не свидетельствует, что причинено это телесное повреждение именно К.А. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, использование объяснений лиц, опрошенных в рамках УПК РФ, в последующем при производстве по делу об административном правонарушении после разъяснения указанным лицам их прав и обязанностей в соответствии с КоАП РФ, не запрещено законом, если они содержат необходимую информацию о рассматриваемом событии.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение должностного лица содержит достаточную мотивировку для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому признается судом законным и обоснованным. Оснований для его отмены и направления материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не усматривается. 

С учетом изложенного жалоба гр. ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 07.05.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья: Коломийцева О.П.