Дело № 2-1591/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградской области 25 марта 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Абраамян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что согласно договору купли-продажи автомобиля №... от "."..г. он приобрел у ООО «Дрим Кар» автомобиль 

<

...>, "."..г. года выпуска, VIN №..., стоимостью 1 800 000 рублей. Оплата была осуществлена за счет денежных средств банка КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках заключенного между истцом и банком кредитного договора. "."..г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №... по кредитному продукту «Лимоны на авто». Согласно п.п. 1 п.2 вышеуказанного договора потребительского кредита сумма кредита составила 2 236 080 рублей. Согласно п.п.10 п.2 договора, заемщик предоставил кредитору транспортное средство автомобиль 

<

...>, "."..г. года выпуска, VIN №... в залог. "."..г. между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение (договор) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и истцу был выдан сертификат №... Платежная гарантия, согласно которого срок действия гарантии составляет с "."..г. по "."..г.. По условиям данного договора, его оплата производится из средств по кредитному договору №..., заключенному между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Согласно заявлению, на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от "."..г. цена договора составила 136 080 рублей. Указанное соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» было заключено истцом с ответчиком, так как сотрудниками ООО «Дрим Кар» было сообщено, что без получения данной услуги с большей доли вероятности банк не одобрит выдачу кредита на приобретение автомобиля, в связи с чем истец был вынужден заключить вышеуказанное соглашение, а соответственно данная услуга была ему навязана. Условий для использования независимой гарантии «Платежная гарантия» не возникало, данными услугами он не воспользовался, каких-либо фактических затрат по исполнению договора ответчик не понес. "."..г. истец направил письменную претензию, в которой отказался от услуги по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат №..., просил вернуть денежные средства, уплаченные им в рамках соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 136 080 рублей. Согласно поступившему ответу от "."..г. №..., ответчик от возврата денежных средств отказался. Условиями кредитного договора №..., заключенного "."..г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), не предусмотрена обязанность заёмщика заключать в обеспечение обязательств по кредитному договору о независимой гарантии, обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого на кредитные денежные средства транспортного средства. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является стороной по кредитному договору, а потому расторжение договора независимой гарантии с истцом не влечет для гаранта, не понесшего никаких расходов по исполнению договора, нарушения его прав. Само по себе направление гарантом кредитору должника договора независимой гарантии, не является доказательством исполнения договора.Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор независимой гарантии «Платежная гарантия» №... от "."..г., заключенный между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать уплаченную сумму по договору независимой гарантии «Платежная гарантия» №... от "."..г. в размере 136080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 1879 рублей 02 копейки, а также до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. к участив в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дрим Кар», КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Дрим Кар» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст.368 ГК РФ).

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В подп. 1 п.1 ст.378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. 782 ГК РФ независимо от того, предусмотрено или нет такое право договором. Более того, ограничение права любой из сторон договора оказания услуг на отказ от такого договора может быть признано недействительным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи №... от "."..г. истец приобрел у ООО «Дрим Кар» автомобиль 

<

...> "."..г. года выпуска, VIN №..., стоимостью 1 800 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена за счет денежных средств банка КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках заключенного между истцом и банком кредитного договора.

"."..г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №... по кредитному продукту «Лимоны на авто», процентная ставка, действующая с "."..г. (вкл.): 28,540 % годовых; процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до "."..г. 40,540% годовых на приобретение транспортного средства- автомобиля 

<

...>, "."..г. года выпуска, VIN №..., что подтверждается копией договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 1 п.2 вышеуказанного договора потребительского кредита сумма кредита составила 2236080 рублей. Согласно п.п.10 п.2 договора, заемщик предоставил кредитору транспортное средство 

<

...>, "."..г. года выпуска, VIN №... в залог.

В тот же день, "."..г., между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по сертификату №.... Стоимость предоставления независимой гарантии составила 136 080 рублей. Срок действия независимой гарантии "."..г.-"."..г. (включительно). Сумма гарантии в период "."..г.-"."..г. (включительно)-2236080 рублей, "."..г.-"."..г. (включительно)-149688 рублей.

По условиям данного договора, его оплата производится из средств по кредитному договору №..., заключенному между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Согласно заявлению, на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от "."..г. цена договора составила 136080 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении указано, что указанное соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» было заключено истцом с ответчиком так как сотрудниками ООО «Дрим Кар» было ему сообщено, что без получения данной услуги с большей доли вероятности банк не одобрит выдачу кредита на приобретение автомобиля, в связи с чем истец был вынужден заключить вышеуказанное соглашение, а соответственно данная услуга была ему навязана. Условий для использования независимой гарантии «Платежная гарантия» не возникало, данными услугами он не воспользовался, каких-либо фактических затрат по исполнению договора ответчик не понес.

Таким образом, стоимость услуг составила 136080 рублей, оплата произведена в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств предоставленного истцу потребительского кредита, заключенного с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Договор состоит из Заявления на заключение договора, Общих условий договора и Сертификата (п.2.3 Общих условий).

Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) переде Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с п.4.1 Общих условий на предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Услугами независимой гарантии истец ФИО1 не воспользовался.

"."..г. истец направил письменную претензию, в которой отказался от услуги по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат №№..., просил вернуть денежные средства, уплаченные им в рамках соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 136080 рублей. Согласно поступившему ответу от "."..г. №..., ответчик от возврата денежных средств отказался.

Поскольку ст. 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав, и по общему правилу не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При несоблюдении данных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу закона потребительские товары и услуги - виды товаров и услуг, предназначенные для конечного потребления людьми, населением, для личного, семейного, домашнего пользования.

Согласно приказу Росстата от 29.09.2017 N 643 "Об утверждении официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг" услуги - это результат производственной деятельности, осуществляемой по заказу в соответствии со спросом потребителя с целью изменения состояния потребляющих единиц (либо физического или интеллектуального состояния самого потребителя, либо принадлежащих ему предметов) или содействия обмену продуктами или финансовыми активами.

Изменения в состоянии, ради которых потребители услуг обращаются к производителям, могут принимать следующие формы:

а) изменения в состоянии потребительских товаров (производители работают непосредственно с товарами и предметами, принадлежащими потребителям, осуществляя их транспортировку, чистку, ремонт или другие виды их трансформации);

б) изменения в физическом состоянии отдельных лиц (производитель перевозит отдельных лиц, предоставляет им место проживания, обеспечивает их медицинским лечением, улучшает их внешний вид);

в) изменения в интеллектуальном состоянии отдельных лиц (производитель предоставляет образование, информацию, консультации, развлечения или аналогичные услуги, предполагающие личный непосредственный контакт).

Изменения в состоянии предполагают улучшения (поскольку услуга предоставляется в соответствии со спросом потребителя), которые материализуются либо в самих потребителях, либо в принадлежащих им объектах или предметах, и могут иметь кратковременный или длительный характер.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом услуга, оказываемая исполнителем, должна удовлетворять потребностям заказчика - потребителя, т.е. создавать для него определенные блага, как-то создание вещи или улучшение ее качества, оказание образовательной, медицинской, бытовой или иных подобных услуг. 

В рассматриваемом случае оказание ответчиком услуги не создала для ее получателя какого-либо полезного эффекта, а потому не может быть признана услугой, поскольку не повлекла для истца изменения в его состоянии как лица получившего услугу – изменения в состоянии потребительских свойств принадлежащих ему вещей, изменения в его физическом состоянии или изменения в интеллектуальном состоянии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указанное положения закона в полной мере применимо к сложившимся спорным правоотношениям сторон, поскольку заключенный между сторонами договор ущемляет права потребителя, а его предмет (вид оказываемой услугу) не только не предусмотрен действующим законом, но и противоречит общим началам гражданского законодательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вопреки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ ответчик не только оказал услугу, вид которой нельзя квалифицировать как услугу, но и получил плату за такую услугу, которая произведена за счет полученного кредита, что прямо указывает на отсутствие у истца финансового интереса в ней, поскольку оплата услуги привела к увеличению размера кредитного обязательства. А ненадлежащее исполнение кредитного обязательства заемщиком - истцом по делу, в силу закона образует право ответчика требовать возмещения денежных средств, оплаченных за основного заемщика, что также, по мнению суда, свидетельствует, что истец как потребитель, не получил услугу, поскольку оказание данной услуги не повлияло на его права, на увеличение материальных благ и такой вид услуги не принес ему иного полезного результата.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 указанного Постановления указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 вышеназванного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребил правом, и заключенный между сторонами договор о предоставлении поручительства является ничтожным. 

Из содержания искового заявления, а также приложенных к нему документов следует, что ФИО1 обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Согласно статье 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Плата за предоставление услуги составила 136080 рублей.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства понесенных Обществом расходов на общую сумму 136080 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец не обращался с требованием об исполнении обязательств по договору публичной оферты «Независимая гарантия» от "."..г., отказался от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в ввиду приведённых выше положений имеет закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг.

Статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

С учетом изложенного, суд считает возможным расторгнуть договор независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ №... от "."..г., заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 136080 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванное заключением недействительного договора, необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 рублей, полагая указанный размер обоснованным и справедливым, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 540 рублей (136080 руб. +5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с "."..г. по "."..г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после "."..г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания в размере 5558 рублей 77 копеек ( 136080 рублей х 71 день (с "."..г. по "."..г.) х21%/365).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд считает, необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы истца на представителя составили 10 000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами: квитанцией НО Волжская городская коллегия адвокатов №... от "."..г., из которой следует, что ФИО1 оплачено 10 000 рублей адвокату О.А.В. за составление искового заявления к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», консультацию.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что исковые требования потребителя подлежат удовлетворению в указанной судом части, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8082 рубля 40 копеек, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов-удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату №№... от "."..г., заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...>) денежные средства по договору независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату №№... от "."..г. в размере 136 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5558 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ производить до момента фактического исполнения решения суда, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от оставшегося размера задолженности, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 8082 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: