Дело №– 1521/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

акционерное общество Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 384 712,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 047 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 614 112, 45 рублей, с уплатой процентов 28,9 % годовых, сроком на 48 месяцев. По обеспечению исполнения заемщиком обязательств перед истцом по указанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №. ПАО «ПлюсБанк» уступил Банку Союз права требования по кредитному договору. Однако ответчик принятые обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 712, 63 рублей, из которых: основной долг – 364 150, 60 рублей, просроченные проценты 20 562,03 рублей. Банком ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПлюсБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последнему целевой кредит в сумме 614 112,45 рублей под 28,9% годовых, на срок 48 месяцев на приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БанкПлюс» переуступило права по указанному кредитному договору АО «Банк СОЮЗ.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы задолженности и выплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик с принятыми на себя обязательствами ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предоставления кредита, чем выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединился к ней в целом, что предусмотрено пунктом 14 данного договора.

Кредитор исполнил свои обязательства, по кредитному договору перечислив денежные средства на счет ответчика.

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 712, 63 рублей, из которых: основной долг – 364 150, 60 рублей, просроченные проценты 20 562,03 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора, нарушал сроки выплат платежей, и в последствии прекратил производить выплаты по указанному кредитному договору, что явилось поводом для обращения истца в суд для взыскания задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа не получено.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, суд считает, что кредитный договор №, заключенный с ответчиком ФИО1 подлежит расторжению, кредитная задолженность взысканию.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договора залога транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, что предусмотрено пунктом 10 и разделом 2 данного договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается ответом из ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника. На которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк СОЮЗ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПлюсБанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 712,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 047 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.