Дело № 2-304/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации. 

Город Вичуга, Ивановской области. 13.07.2018 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Гороховой Н.Л.,

помощника прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры Шевелева К.Н.,

при секретаре судебного заседания Масловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1, предъявленному к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, ФИО3 столкнула истца с моста через ручей на границе 

<

адрес>, в результате падения здоровью истца причинен вред.

Истец ФИО1 иск поддержал и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга и ответчик ФИО3 ДЩ. отмечали день рождения ответчика на его даче в 

<

адрес>. Около 23 часов он пошел провожать ФИО3 в 

<

адрес>. При переходе моста через 

<

адрес> ответчик попросила о помощи, он подал ей руку, ответчик дернула за неё, он не удержал равновесие. Вместе с ФИО3 они упали с моста в овраг. При падении он ударился лицом о край моста, что затем привело к 

<

данные изъяты>. Выбравшись из оврага, он обратился в Скорую помощь и был доставлен в 

<

данные изъяты> В тот же день он был госпитализирован в 

<

данные изъяты> больницу где провел 

<

данные изъяты> дней и перенес ряд операций. До ДД.ММ.ГГГГ отношения между ним и ответчиком были нормальные, ФИО3 являлась подругой его жены, ссор между ним и ответчиком не было. Мотив, которым руководствовалась ответчик, толкая его с моста, истец назвать затруднился, однако утверждал, что действия ФИО3 носили умышленный характер. ФИО1 просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Представитель истца ФИО2 иск ФИО1 поддержал по изложенным в нем основаниям, сообщил, что ответчик совершила действия, в результате которых здоровью его доверителя причинен тяжкий вред, просил взыскать в пользу ФИО1 требуемую им компенсацию.

Ответчик ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она, истец и жена истца отмечали день её рождения на даче Б-ных в 

<

адрес> Все вместе они распивали водку. Около 23 часов она стала собираться домой, истец вызвался её провожать. При переходе моста через 

<

адрес> она взяла ФИО1 за пояс сзади, поскольку было темно, а мост на то время не имел перил. ФИО1, идя впереди неё, оступился и стал падать с моста в овраг. Поскольку она держалась за истца, то увлекаемая им тоже стала падать. Они упали вместе в овраг, при падении она сломала палец на руке. После падения ФИО1 выбрался из оврага и ушел, вслед за ним она также выбралась из оврага и дошла до дома. ФИО1 она не толкала, между нею и семьей ФИО1 длительное время были хорошие отношения. Ответчик сообщила, что ФИО1 всегда с кем-либо судится, имеет к этому склонность. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адвокат Горохова Н.Л. сообщила, что истцом не представлено доказательств того, что он упал с моста в результате действий ответчика, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Скорую помощь в журнале сделана запись, что ФИО1 упал на улице. Впервые в органы полиции истец обратился спустя три года после указанных в иске событий. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Шевелев К.Н. в своем заключении сообщил об отсутствии установленных Законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со справкой № 227 от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 при поступление на лечение в больницу имелась травма 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, поскольку повлекла за собой утрату 

<

данные изъяты> (материал проверки т. 1 л.д.6-7). 

Представленных истцом доказательств недостаточно для установления вины ответчика в причинении вреда его здоровью. Падение истца с моста произошло в ночное время, в неосвещенном месте, за пределами границ населенных пунктов. Мост, с которого произошло падение, не имел достаточных ограждений, сам истец, находился в состоянии опьянения, что им признается. О наличии каких-либо предполагаемых мотивов у ФИО3 для сталкивания его с моста истец пояснить не смог.

Проверка по заявлению истца по указанным им обстоятельствам падения проводилась органами полиции на протяжении почти четырех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вины в действиях ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью истца при проведении проверки не установлено.

Суд учитывает, что при обращении истца в Скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 23:58, в журнале приема граждан фельдшером сделана запись о том, что ФИО1 упал на улице. Сведений о том, что истца кто-либо толкнул и т.д., отсутствуют (материал проверки, т. 1 л.д. 28).

Первоначальные объяснения от истца, ответчика и иных лиц получены работниками полиции спустя почти три года после имевших место событий. Свидетелей и очевидцев падения истца не было. Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в своих пояснениях утверждал, что его падение произошло в результате действий ответчика, сама ответчик это категорически отрицала.

Фельдшер Скорой помощи КМЮ знает об обстоятельствах падения исключительно со слов самого ФИО1 

Кроме того, КМЮ сообщил, что на следующий день после обращения истца он по личной инициативе сходил на указанный в иске мост через ручей, осмотрел его, однако никаких следов крови, которые должны были остаться, не увидел. 

Заключениями проведенных в ходе проверки заявления ФИО1 экспертиз: медицинских, медико-криминалистических, ситуационных; осмотрами мест происшествий с участием статистов, объяснениями, а также иными документами, вина ответчика не установлена. 

Так, в выводах наиболее полной медико-криминалистической экспертизы № 247, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» указано, что истинный механизм (установленный по медицинским экспертным документам) образования травмы 

<

данные изъяты> у ФИО1 не противоречит механизму причинения повреждения, на который он указывает (материал проверки том 2). Однако заключение экспертизы не содержат сведений о том, что причиной падения ФИО1 явились действия ответчика: умышленные или неосторожные.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных доказательства того, что именно ответчик являлась причинителем вреда здоровью ФИО1, истцом суду не представлено. В связи с этим, соглашаясь с заключением прокурора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда должно быть отказано.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, расходы истца на оплату услуг представителя с ответчика взысканы быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде (18.07.2018 года).

Судья В.Н. Беззубов.