П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 19 марта 2021 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., 

при ведении протокола секретарем Богдановой Е.О.

с участием государственного обвинителя Подъяблонского Е.В.,

подсудимой ФИО2, защитника адвоката Медведевой Е.И.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1 и ФИО42, 

рассмотрев материалы уголовного дела "номер обезличен" в отношении

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженки "адрес обезличен", проживающей и зарегистрированной по адресу: "адрес обезличен", гражданки РФ, с образованием средним, не замужней, имеющей двоих малолетних детей 2014 и 2019 годов рождения, не работающей, не в/обязанной, не судимой,

содержащейся под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с "дата обезличена", получившей копию обвинительного заключения "дата обезличена", обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, присвоила, то есть похитила чужое имущество, вверенное виновной.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 17 часов "дата обезличена" до 05 часов "дата обезличена", в квартире свидетеля обвинения ФИО1 по адресу: "адрес обезличен"8, ФИО2, в алкогольном опьянении, учинила ссору со своим знакомым ФИО9, во время которой из личной неприязни к ФИО9, действуя умышленно, желая причинить ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, толкнула ФИО9, отчего последний упал на пол, после чего ФИО2 умышленно, со значительной силой ногами в обуви нанесла ФИО9 множественные удары в голову. 

Этими действиями ФИО2 причинила ФИО9 телесные повреждения в виде:

черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества мозга субдуральной гематомой (по всем долям правого полушария с переходом на переднюю и среднюю черепные ямки, 200 мл жидкой крови и единичных свертков) с субарахноидальными кровоизлияниями (по выпуклой поверхности левой теменной доли, базальным поверхностям правой затылочной доли и правого полушария мозжечка), с развитием отека и дислокации головного мозга, которая относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9.

В результате умышленных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни, смерть ФИО9 наступила по неосторожности около 05 часов "дата обезличена" на месте происшествия, в квартире по адресу: "адрес обезличен"8 от черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества мозга субдуральной гематомой (по всем долям правого полушария с переходом на переднюю и среднюю черепные ямки, 200 мл жидкой крови и единичных свертков) с субарахноидальными кровоизлияниями (по выпуклой поверхности левой теменной доли, базальным поверхностям правой затылочной доли и правого полушария мозжечка), с развитием отека и дислокации головного мозга.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором "номер обезличен" от "дата обезличена" ФИО2 назначена на должность менеджера Нижнеудинского филиала ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: "адрес обезличен" «А».

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от "дата обезличена" менеджер Нижнеудинского филиала ООО «Вайлдберриз» ФИО2 приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества ООО «Вайлдберриз», вверенного ей, обязалась бережно относится к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, обязалась в установленном порядке вести учет и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, обязалась участвовать в приеме вверенного имущества, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного имущества.

В период исполнения своих обязанностей с "дата обезличена" по "дата обезличена", менеджер Нижнеудинского филиала ООО «Вайлдберриз» ФИО2 в служебное время, в помещении офиса Нижнеудинского филиала ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: "адрес обезличен" «А» умышленно, из корыстных побуждений безвозмездно обратила в свою пользу против воли собственника, то есть присвоила вверенное ей ООО «Вайлдберриз» имущество- денежные средства в размере 7709 рублей. 

Так, "дата обезличена", в служебное время, в помещении офиса Нижнеудинского филиала ООО «Вайлдберриз» ФИО2 получила от продажи вверенного ей товара, принадлежащего ООО «Вайлдберриз» денежные средства в сумме 552 рубля, умышленно не исполнила обязанность сдать эти вверенные ей денежные средства в кассу Нижнеудинского филиала ООО «Вайлдберриз», безвозмездно присвоила их, обратила их в свою пользу против воли собственника, в специализированной программе «торговая точка» произвела отметку о возврате товара клиентом, чем скрыла свои преступные действия.

"дата обезличена", в служебное время, в помещении офиса Нижнеудинского филиала ООО «Вайлдберриз» ФИО2 получила от продажи вверенного ей товара, принадлежащего ООО «Вайлдберриз» денежные средства в сумме 1874 рубля, умышленно не исполнила обязанность сдать эти вверенные ей денежные средства в кассу Нижнеудинского филиала ООО «Вайлдберриз», безвозмездно присвоила их, обратила их в свою пользу против воли собственника, в специализированной программе «торговая точка» произвела отметку о возврате товара клиентом, чем скрыла свои преступные действия.

"дата обезличена", в служебное время, в помещении офиса Нижнеудинского филиала ООО «Вайлдберриз» ФИО2 получила от продажи вверенного ей товара, принадлежащего ООО «Вайлдберриз» денежные средства в сумме 4110 рублей, умышленно не исполнила обязанность сдать эти вверенные ей денежные средства в кассу Нижнеудинского филиала ООО «Вайлдберриз», безвозмездно присвоила их, обратила их в свою пользу против воли собственника, в специализированной программе «торговая точка» произвела отметку о возврате товара клиентом, чем скрыла свои преступные действия.

"дата обезличена", в служебное время, в помещении офиса Нижнеудинского филиала ООО «Вайлдберриз» ФИО2 получила от продажи вверенного ей товара, принадлежащего ООО «Вайлдберриз» денежные средства в сумме 1173 рубля, умышленно не исполнила обязанность сдать эти вверенные ей денежные средства в кассу Нижнеудинского филиала ООО «Вайлдберриз», безвозмездно присвоила их, обратила их в свою пользу против воли собственника, в специализированной программе «торговая точка» произвела отметку о возврате товара клиентом, чем скрыла свои преступные действия.

Кроме того, следственным органом ФИО2 обвинялась в присвоении аналогичным способом, то есть в хищении имущества ООО «Вайлдберриз», вверенного виновной в размере 41819 рублей, в период с 12 сентября по "дата обезличена".

Однако государственный обвинитель в прениях изменил обвинение в сторону смягчения, уменьшил стоимость похищенного в результате присвоения имущества ООО «Вайлдберриз» до 7709 рублей, уточнил время совершения преступления периодом с 12 по "дата обезличена", полагал, что достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к присвоению, то есть хищению чужого имущества ООО «Вайлдберриз», денежных средств, вверенных виновной "дата обезличена" в сумме 1313 рублей, "дата обезличена" в сумме 7843 рублей, "дата обезличена" в сумме 9493 рублей, "дата обезличена" в сумме 3376 рублей, "дата обезличена" в сумме 3333 рублей, "дата обезличена" в сумме 7101 рубль, "дата обезличена" в сумме 1651 рубль, в материалах уголовного дела нет.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ не признала, вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 160 УК РФ признала полностью.

Пьяный ФИО9 оскорблял ее. Она действительно, ногой в кроссовке, два раза ударила ФИО9 в голову, желала причинить и причинила ему только боль, а не вред той степени тяжести, от которой могла наступить смерть. Умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни не имела, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ничем не подтвержден. За день-два до случившегося ФИО9 уже был избит неизвестными при неустановленных обстоятельствах, от этого избиения уже имел черепно-мозговую травму, ее эти два удара только усугубили черепно-мозговую травму, которая была причинена ранее. После 22 часов "дата обезличена" ФИО3 также дважды падал с высоты собственного роста, от падений получил телесные повреждения в области головы. Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы сразу после получения черепно-мозговой травмы ФИО9 не мог совершать активные самостоятельные действия в связи с утратой сознания. Следовательно, только ее двумя ударами черепно-мозговая травма не была причинена, так как после этих ударов ФИО9 не терял сознание, отказался вызвать скорую помощь, самостоятельно уполз в другую комнату, то есть совершал активные самостоятельные действия. Поэтому только от этих двух ее ударов смерть ФИО9 не могла наступить.

По обстоятельствам вмененного обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ ФИО2 суду пояснила, что она состояла в отношениях с Соболем. "дата обезличена" ей позвонила подруга ФИО4. Сообщила, что Соболь и Бровко пьют в квартире Бровко, приглашают их в гости. С ФИО4 приехала в квартиру Бровко. Там находилась Шаинская. Они с Шаинской поругались. Шаинская уехала. Пьяные Соболь и Бровко легли спать. Соболю позвонила Шаинская, она взяла телефон, Шаинская оскорбляла ее. Они с ФИО4 вызвали такси, поехали к Шаинской. По дороге вспомнила, что ФИО3 может знать, где живет Шаинская. Приехали к ФИО3. Стучали долго и сильно. ФИО3 открыл дверь. Был сильно пьян и избит, под глазами синяки, ссадины и запекшаяся кровь на лице, отекшее лицо. Забыла про Шаинскую. Стала выяснять у ФИО3 кто его избил. ФИО3 сказал, что все расскажет только Соболю. Все поехали к Соболю. Она помогала пьяному ФИО3 идти, придерживала его. Оба выходили из подъезда дома ФИО3 на улицу, ФИО3 запнулся об порог, они оба упали на бетонное крыльцо подъезда, ФИО3 упал с высоты собственного роста, лицом вниз, ударился подбородком о выступающую бетонную часть крыльца, разбил губы и лицо, встал на ноги и снова упал на четвереньки. С подбородка ФИО3 пошла кровь, ФИО3 кровью обпачкал ее куртку. На такси все вернулись в квартиру Бровко. По дороге к квартире Бровко ФИО3 и ФИО4 упали, самого падения она не видела. Со слов ФИО4 знает, что ФИО3 упал на четвереньки и на ягодицы. В квартире Бровко ФИО3 сел в прихожей на корточки. Она пошла, но не смогла разбудить Соболя, вышла в прихожую. ФИО3 стал сравнивать ее с Шаинской, говорил, что она (подсудимая) плохая, а Шаинская хорошая, оскорблял ее нецензурной бранью. Разозлилась на ФИО3. За эти оскорбления захотела причинить ФИО3 боль. ФИО3 сидел на корточках. Подошла к ФИО3 толкнула рукой в плечо, ФИО3 упал на правый бок, головой в сторону ванной комнаты. Она размахнулась взад-вперед и ударила ФИО3 ногой в голову, в какую часть головы не может сказать. После удара ФИО3 встал на локти и коленки. Все это видела ФИО4, подбежала к ней, отвела ее в сторону. ФИО3 продолжал ее оскорблять. Она вырвалась. Второй раз размахнулась взад-вперед и ногой в кроссовке и ударила ФИО3 в голову. В какую часть головы не может сказать. Больше ФИО3 не била, ФИО3 сам уполз из коридора в комнату. С ФИО4 допили пиво, легли спать. Утром обнаружили, что ФИО3 мертв.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО2 на следствии в статусе подозреваемой от "дата обезличена" (л.д.149-153 т.3), из которых следует, что она толкнула ФИО3 рукой в плечо и ФИО3 упал на правый бок. Она ногой в кроссовке сверху вниз нанесла один сильный удар ФИО3 в левую теменную область головы, отчего ФИО3 прижал свою голову к ногам и закрыл лицо руками. Она второй раз ногой в кроссовке ударила ФИО3 в затылочную часть головы.

По обстоятельствам вмененного обвинения, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ пояснила, что "дата обезличена" она подписала трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности, приступила к работе в качестве менеджера Нижнеудинского филиала ООО «Вайлдберриз», обязалась обеспечивать сохранность вверенного ей ООО «Вайлдберриз» имущества, работала в специализированной компьютерной программе, в личном кабинете, использовала личный логин и пароль, осуществляла продажу товаров ООО «Вайлдберриз» клиентам, вела учет проданного клиентам и возвращенного клиентками товара. При покупке товара клиентами была обязана выдать товар, получить и оприходовать в кассу покупную цену товара. При отказе клиента от покупки товара была обязана оформить возврат товара в специализированной программе «торговая точка» и отправить товар на центральный склад ООО «Вайлдберриз». В середине сентября решила часть денег, которые получала от клиентов за проданный товар, присваивать себе, не вносить деньги в кассу ООО «Вайлдберрис» В рабочие смены 15, 19, 23 и "дата обезличена" по ряду товаров, которые покупатели фактически купили и передали ей наличные деньги за товар, она в программе «торговая точка» провела операцию «возврат товара клиентом», вырученные от продажи деньги в кассу ООО «Вайлдберриз» не сдала, присвоила их, похитила денежные средства ООО «Вайлдберриз» на общую сумму 7709 рублей, истратила похищенные деньги на личные нужды. 

Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, полагает, что вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, вина ФИО2 в присвоении, то есть хищении денежных средств ООО «Вайлдберриз», вверенных виновной в размере 7709 рублей, так как она изложена в описательной части приговора доказана и подтверждается следующими доказательствами: 

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего:

-показаниями свидетеля ФИО4, показаниями свидетеля в ходе следствия, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем как правильные (л.д.137-140 т.3, л.д.173-179) пояснившей суду, что ФИО2, в квартире Бровко, на почве ревности к Соболю захотела разобраться с Шаинской, предположила, что ФИО3 может знать где живёт Шаинская. Около 21 часа они с ФИО2 на такси приехали к ФИО3. У ФИО3 были разбиты губы и брови, лицо опухшее и в синяках, он был пьян. ФИО3 сказал, что кто его избил расскажет только Соболю. Все поехали в квартиру Бровко. ФИО2 поддерживала ФИО3 под руку, выходя из подъезда кто-то из них запнулся, ФИО3 упал и ударился о бетонную ступеньку крыльца. У ФИО3 появилась кровь на лице. Возле дома Бровко ФИО3 запнулся и упал на ягодицы. В квартире Бровко ФИО3 сел в коридоре на корточки. ФИО2 не смогла разбудить Соболя. Она стояла у входа из коридора в зал, увидела, как ФИО2 вышла из комнаты, где спал Соболь, подошла к ФИО3, молча пнула ФИО3. ФИО3 упал на правый бок. ФИО2 подошла к голове ФИО3, подпрыгнула и двумя ногами в кроссовках прыжком пнула ФИО3 в область левого уха. Она оттащила ФИО2 от потерпевшего. ФИО3 взялся руками за голову, перевернулся на живот. ФИО2 вырвалась, подошла к ФИО3 подпрыгнула и двумя ногами в кроссовках прыжком пнула ФИО3 в затылок справа. Она оттолкнула ФИО2, та ушла в кухню. ФИО3 отказался вызвать скорую помощь, уполз в комнату, где спал Соболь. Она легла спать в другой комнате. Утром из квартиры Бровко ушла на работу. Вскоре ей позвонила ФИО2, сообщила, что ФИО3 мертв.

-показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего суду, что Соболь и Шаинская были у него в гостях, в течение дня 16 сентября все употребляли спиртное. Днем приехали ФИО2 и ФИО4. Шаинская и ФИО2 поругались на почве ревности к Соболю и помирились. Вечером они с Соболем пьяные легли спать. Утром его разбудил Соболь, сообщил, что в комнате, где он (Соболь) спал находится мёртвый ФИО3. Прошел в комнату. Труп ФИО3 лежал на полу. На лице имелись побои. В квартире находилась ФИО2, пояснила, что вечером вместе с ФИО4 привезла уже избитого ФИО3 к нему в квартиру. Об обнаружении трупа ФИО3 он сообщил своему отцу, тот вызвал полицию. В ходе следствия узнал о причастности подсудимой к смерти ФИО3.

-показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что в шестом часу вечера она ушла из квартиры Бровко. В одиннадцатом часу вечера подсудимая несколько раз звонила ей с телефона Соболя и оскорбляла. На следующее утро она узнала, что в квартире Бровко был обнаружен труп ФИО3. Соболь и Бровко говорили, что вечером, после ее ухода, пьяные легли спать, знают со слов ФИО2, что ФИО3 уже избитого в квартиру к Бровко привезли подсудимая и ФИО4. Спустя год ФИО4 призналась, что выступила очевидцем преступления. Рассказала, что в квартире Бровко подсудимая стала оговаривать ее (Шаинскую), ФИО3 заступился за нее, между подсудимой и ФИО3 начался конфликт, подсудимая разозлилась и два раза пнула ФИО3 по голове, что она успокоила подсудимую, оттащила от ФИО3 и на этом избиение прекратилось.

Объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

-телефонным сообщением (л.д.65 т.1), которым "дата обезличена" в 08:50 часов отцом свидетеля ФИО1 сообщено в полицию о нахождении в квартире семьи Бровко трупа ФИО9;

-проколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.4-18 т.1), из которого следует, что квартира семьи Бровко двухкомнатная, из коридора квартиры осуществляется вход в ванную комнату и обе жилые комнаты, в одной из комнат на полу обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти, труп лежит на полу, в другой комнате обнаружена и изъята куртка подсудимой, испачканная пятнами крови; труп ФИО9 направлен в морг, осмотрен следователем в морге (л.д.51-56 т.1); куртка осмотрена следователем (л.д.94-97 т.1), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (лд. 98 т.1); 

-заключением первичной судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д. 237-240 т.3) согласно выводов которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 выявлены телесные повреждения в виде:

-закрытой черепно-мозговой травмы в форме двух ссадин подбородочной области лица, разрывов и кровоизлияний слизистой обеих губ, субдурального и субарахноидального кровоизлияний под оболочки головного мозга с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-ссадин обоих коленных суставов, обоих локтевых суставов, левой подвздошной области, левом предплечье, левой голени, поясничной области и обеих ягодичных областей, не причинившие вреда здоровью;

Данные телесные повреждения сформировались в ориентировочный срок давности первые часы до наступления смерти;

Кроме того, на трупе обнаружены ссадины в лобной области, в проекции переносицы, кончика носа, правого глаза, а также кровоподтеки правого глаза, левой скуловой кости левой ушной раковине, правом предплечье, левом предплечье, левой голени, не причинившие вред здоровью, которые сформировались в ориентировочный срок давности 1-2 суток до наступления смерти;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19-"дата обезличена" (л.д.37-63 т.4) согласно выводов которой 

-смерть ФИО9 наступила около 05 часов "дата обезличена" в результате черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества мозга субдуральной гематомой (по всем долям правого полушария с переходом на переднюю и среднюю черепные ямки, 200 мл) с субарахноидальными кровоизлияниями (по выпуклой поверхности левой теменной доли, базальным поверхностям правой затылочной доли и правого полушария мозжечка), с развитием отека и дислокации мозга;

-указанная черепно-мозговая травма причинена прижизненно, примерный интервал ее причинения с 17:00 часов до 23:00 часов "дата обезличена" в результате не менее чем двукратного (возможно более) ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами): по одному в теменную область слева и затылочную область справа, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9;

-сразу после причинения черепно-мозговой травмы ФИО9 не мог совершать активных самостоятельных действий в связи с утратой сознания, далее во время «светлого» промежутка ФИО9 мог совершать активные самостоятельные действия вплоть до момента повторной утраты сознания и наступления летального исхода;

Кроме того на трупе ФИО9 обнаружены иные прижизненные телесные повреждения, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 не состоят, в виде:

-разрывов нижней губы справа (1) и по срединной линии (1) с кровоизлияниями в слизистую оболочку в зоне разрывов, ссадины подбородка по срединной линии (1) и слева (1). Эти повреждения причинены прижизненно, вероятно одномоментно, не более 12 часов назад на момент наступления смерти тангенциальным воздействием тупым твердым предметом с шероховатой поверхностью либо ударе о таковой (при падении и соударении подбородочной областью о тупой твердый выступающий предмет, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня и не оказали влияния на формирование черепно-мозговой травмы с очагами ушиба головного мозга в левой теменной и правой затылочной долях;

-ссадин правого и левого коленных суставов, правого и левого локтевых суставов, левой подвздошной кости, на левом предплечье, на левой голени, в поясничной области, обеих ягодицах, которые не причинили вреда здоровью, в причиной связи с наступлением смерти ФИО9 не состоят, причинены не более 12 часов назад на момент наступления смерти возможно при падении потерпевшего из положения стоя и соударения указанными областями тела о твердую шероховатую поверхность;

При обстоятельствах, изложенных ФИО2 в протоколе проверки показаний на месте от "дата обезличена" в результате падения на "адрес обезличен" с высоты собственного роста и ударе лицом о бетонный выступ крыльца, локтями рук о бетонную поверхность крыльца, на четвереньки на твердую земляную поверхность могли быть причинены повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, а именно: разрывы нижней губы и ссадины подбородка, ссадины обоих коленных и локтевых суставов, ссадины и кровоподтёки левой голени. Причинение черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть ФИО9 при указанных ФИО2 обстоятельствах исключается;

При обстоятельствах, изложенных ФИО4 в протоколе проверки показаний на месте от "дата обезличена" в результате падения с высоты собственного роста на "адрес обезличен", падения на "адрес обезличен" могли быть причинены повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, а именно: разрывы нижней губы и ссадины подбородка, ссадины обоих коленных и локтевых суставов, ссадины и кровоподтёки левой голени, ссадины левой подвздошной области, поясничной области и обеих ягодиц. Причинение черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть ФИО9, при указанных ФИО2 обстоятельствах исключается;

Кроме того, на трупе ФИО9 обнаружены иные телесные повреждения в виде:

-ссадин лобной области справа и слева, переносицы, кончика носа, верхнего века правого глаза, которые не причинили вреда здоровью, причинены не менее 1-х суток назад на момент наступления смерти и в причинной связи с наступлением смерти не состоят, т.к. не оказали влияния на формирование черепно-мозговой травмы с очагами ушибов головного мозга в левой теменной и правой затылочной областях;

-кровоподтеков правого глаза, левой скуловой области, левой ушной раковины, правого предплечья, левого предплечья левой голени, которые причинены не более 3-х суток назад на момент наступления смерти, не причинили вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти ФИО9 не состоят, т.к. не оказали влияния на формирование черепно-мозговой травмы с очагами ушибов головного мозга в левой теменной и правой затылочной областях;

-заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.87-108 т.4) в соответствии с которым

- повреждение в виде черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть ФИО9 могло быть причинено ФИО9 при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого от "дата обезличена" и в протоколе следственного эксперимента от "дата обезличена" (в результате двух ударов ногой сверху вниз в левую теменную и затылочную области головы ); 

- повреждение в виде черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть ФИО9 могло быть причинено ФИО9 при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО4 в протоколе допроса от "дата обезличена" и в протоколе следственного эксперимента от "дата обезличена" (в результате двух ударов ногой сверху вниз в левую теменную и затылочную области головы ); 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что очевидцем преступления она не была, об обстоятельствах причинения смерти своему сыну ФИО9 и причастности к преступлению подсудимой ФИО2 знает со слов свидетелей и из материалов уголовного дела. С 2016 года сын проживал один, в Нижнеудинске, в ее квартире. Утром "дата обезличена" ей позвонил бывший муж ФИО9, сообщил, что их сын мертв, что его убили, что труп обнаружили в квартире семьи Бровко. Сын был адекватным, не конфликтным молодым человеком, имел проблемы с алкоголем, но не злоупотреблял спиртным, содержал себя сам, был достойным сыном и отцом. Она навсегда лишилась близкого человека. Ее боль и страдания из-за утраты сына невосполнимы. Просит взыскать с подсудимой два миллиона рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, 121969 рублей 20 копеек в качестве расходов на погребение, организацию похорон и установку памятника, 17405 рублей 60 копеек в качестве понесенных процессуальных издержек по вызовам следственного органа и на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. ФИО2 никаких мер к заглаживанию вреда не приняла. Требует к виновной справедливого наказания по закону, которое в ее понимании должно быть максимально строгим. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7, которые относимых к предмету доказывания сведений не содержат.

Кроме того, суду в качестве доказательств обвинения представлены также: 

-протокол осмотра места происшествия, квартиры по месту проживания ФИО9 (л.д.20-38 т.1), в соответствии с которым квартира расположена на первом этаже, на постельных принадлежностях спального места ФИО9, стене комнаты, джинсах ФИО9 обнаружены пятна крови; постельные принадлежности, джинсы осмотрены следователем (л.д.94-97 т.1), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98 т.1); 

-три протокола осмотра места происшествия, придомовой территории дома по месту проживания ФИО9 и фототаблицы к ним (л.д. 15-21 т.2, л.д. 46-98 т.2, л.д.226-232 т.2) осмотр бетонного крыльца подъезда, которыми установлен факт наличия на крыльце подъезда бетонного выступа;

-выводы первичной-судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО9 о наступлении смерти ФИО9 от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ссадин лица, разрывов слизистой обеих губ, травматического субдурального и субарахноидального кровоизлияний под оболочки головного мозга с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга, которая сформировалась от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета в первые часы до наступления смерти и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

-заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" А/2017 от "дата обезличена" (л.д.248-251 т.3) о возможности формирования комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, ссадин локтевых суставов, коленных суставов, левой голени при выходе ФИО9 из подъезда собственного дома, в результате падения из вертикального положения тела и ударе о твердую бетонную поверхность крыльца подбородочной областью при обстоятельствах, т.е. при обстоятельствах, указанных ФИО2 в статусе свидетеля при их проверке на месте; 

о возможности формирования ссадин в области левой подвздошной области, поясничной области и ягодиц в результате падения ФИО9 из вертикального положения тела, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4 при их проверке на месте; 

-заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" Б/17 от "дата обезличена" (л.д.7-9 т.4) о возможности образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО9, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти при неоднократном падении из положения стоя и соударении головой при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО2 и ФИО4 о бетонную площадку крыльца дома ФИО9; 

Все представленные доказательства судом исследованы в полном объеме. 

Подвергая оценке изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они в своей совокупности изобличают ФИО2 в содеянном.

Очевидец ФИО4 прямо, а свидетель ФИО5, со слов ФИО4 уличили подсудимую в причинении ФИО9 двух ударов ногой в обуви в область головы, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Показания очевидца ФИО4 объективно подтверждены заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз и, по сути, не оспариваются стороной защиты. О причастности к преступлению свидетеля ФИО4 подсудимой и стороной защиты не заявлено. Каких-либо оснований подвергать сомнению показания очевидца ФИО4, не верить им у суда не имеется, стороны отрицают наличие между ними неприязненных отношений, наличие иной заинтересованности в исходе дела, которая могла бы повлиять на недостоверность показаний данного лица, стороной защиты суду не приведено. 

Суд отмечает, что на предварительном следствии подсудимая также заявляла об аналогичном характере и локализации примененного к ФИО9 насилия (двух ударах ногой в обуви сверху-вниз в голову потерпевшего). Эти признательные показания ФИО2 получены следственным органом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по своему содержанию нашли объективное подтверждение выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы. 

Изложенное свидетельствует о достоверности уличающих показаний ФИО4 и признательных показаний ФИО2 на следствии. Суд уличающие показания очевидца ФИО4 и признательные показания ФИО2 на следствии в части механизма и локализации телесных повреждений потерпевшему признает достоверными доказательствами и кладет их в основу судебного решения по делу.

Время, место, мотив содеянного подсудимой и стороной защиты не оспариваются, Показания подсудимой в этой части полностью согласованы с показаниями очевидца ФИО4 и объективно подтверждены данными осмотра места происшествия, об обнаружении трупа ФИО9 в жилище семьи Бровко с признаками насильственной смерти, заключениями первичной и комиссионных судебно-медицинских экспертиз о возможности получения потерпевшим комплекса телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью во время нахождения в жилище семьи Бровко.

Достоверность заключения первичной судебно-медицинской экспертизы в части всего объема телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9 сторонами не оспаривается. 

Доводы стороны защиты о получении потерпевшим черепно-мозговой травмы, обнаруженной на трупе в результате избиения неустановленными лицами за день-два до случившегося голословны, объективно ничем не подтверждены, а опровергаются заключениями как первичной, так и комиссионной судебно-медицинских экспертиз об отсутствии на трупе ФИО9 травмирующих воздействий в области головы, обладающих признаками черепно-мозговой травмы с давностью причинения сутки-двое до момента наступления смерти.

Доводы стороны защиты о необоснованном уменьшении экспертной комиссией объема черепно-мозговой травмы, неправильном исключении из объема черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи со смертью, ссадин подбородочной области, полученных ФИО9 при падении у подъезда собственного дома, дачи этого заключения в угоду следственному органу и лишь на основании уличающих показаний ФИО4 и признательных показаний ФИО2 на следствии надуманны, не соответствуют действительности.

Из заключений первичной и дополнительной комиссионных судебно-медицинских экспертиз следует, что комиссии экспертов представлялись и были предметом тщательного исследования помимо показаний ФИО4 все иные материалы дела, в том числе, все заключения судебно-медицинских экспертов по трупу ФИО9

Суд выводы первичной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз в части объема телесных повреждений, обнаруженных на трупе признает достоверными доказательствами. Однако приходит к выводу, что в части совокупности телесных повреждений, образующих объем черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи со смертью достоверными являются выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку они наиболее полные с точки зрения объема проведенных исследований и исследованных судебно-медицинских документов и согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, на что также объективно указывает морфологическая сущность повреждений, отраженных в акте вскрытия трупа.

Судом установлено, что комиссионная судебно- медицинская экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны квалифицированными экспертами, компетентность которых никем не оспаривается, на основании достоверных первичных медицинских документов, гистологических исследований, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на основании материалов уголовного дела, давность смерти комиссией экспертов определена, экспертное решение вопроса о продолжительности временного промежутка, позволяющего ФИО9 совершать самостоятельные активные действия после получения черепно-мозговой травмы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, выводы дополнительных судебно-медицинских экспертиз "номер обезличен" А/2017 от "дата обезличена" (л.д.248-251 т.3) и "номер обезличен" Б/17 от "дата обезличена" (л.д.7-9 т.4) о возможности формирования комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму и состоящей в прямой причинной связи со смертью, в том числе, при падении с высоты собственного роста и ударе лицом о бетонный выступ крыльца, при обстоятельствах, указанных ФИО2 и ФИО4 при их проверке на месте, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд полагает недостоверными,.

Суд ограничен пределами судебного разбирательства. Поскольку в причинении ФИО9 иных, помимо черепно-мозговой травмы, телесных повреждений ФИО2 не обвинена, а обнаруженные на трупе ФИО9 ссадины и кровоподтеки в прямой причинной связи со смертью ФИО9 не состоят, суд не учитывает в качестве доказательств обвинения протоколы осмотра места происшествия- жилища и придомовой территории дома ФИО9 как не имеющие самостоятельного доказательственного значения по делу. С учетом изложенного, доводы подсудимой о том, что осталось неустановленным кем был избит потерпевший ранее, самостоятельного правового значения по делу не имеют, и сами по себе не свидетельствуют о невиновности подсудимой в предъявленном обвинении.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме собственных признательных показаний доказательствами вины ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества ООО «Вайлдберриз», вверенного виновной общей стоимостью 7709 рублей являются также:

-показания потерпевшей ФИО8, пояснившей суду, что подсудимая ФИО2 была трудоустроена в ООО «Вайлдберриз» на должность менеджера Нижнеудинского филиала по рекомендации менеджера ФИО10. "дата обезличена" ФИО2 подписала трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности, обязалась обеспечивать сохранность вверенного ей имущества ООО «Вайлдберриз», работала в специализированной компьютерной программе, в личном кабинете, использовала личный логин и пароль, осуществляла продажу товаров ООО «Вайлдберриз» клиентам, вела учет проданного клиентам и возвращенного клиентками товара. При покупке товара клиентами была обязана выдать товар, получить и оприходовать в кассу покупную цену товара. При отказе клиента от покупки товара была обязана оформить возврат товара в специализированной программе «торговая точка» и отправить товар на центральный склад ООО «Вайлдберриз». С 12 сентября по "дата обезличена" проработала 11 рабочих смен, -12, 15, 16, 19,20, 23,24, 27, "дата обезличена", 1 и "дата обезличена". В программе менеджера ФИО2 отобразилось, что якобы возвращенный клиентами товар был направлен, но фактически не поступил на склад, по подотчету ФИО2 образовался долг. Она проверила работу ФИО2, выявила недостачу. ФИО2 призналась в хищении денежных средств ООО «Вайлдберриз», пояснила, что по ряду товаров, которые покупатели фактически купили и передали ей наличные деньги за товар, она в программе «торговая точка» проводила операцию «возврат товара клиентом», вырученные от продажи деньги в кассу ООО «Вайлдберриз» не сдавала, присвоила, похитила их. Причинила ООО «Вайлдберриз» ущерб на общую сумму 41819 рублей.

-показания свидетеля ФИО10, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.162-165 т.6), из которых следует, что с подсудимой ФИО2 в качестве менеджеров ООО «Вайлдберриз» они работали посменно, каждый заходил и работал в программе под собственным логином и паролем, никаких действий от имени ФИО2 она в программе не производила. В процессе работы она увидела, что у ФИО2 накапливается долг, вещи, которые ФИО2 провела как возвращённые клиентом и должна была отправить на склад, не доходили до склада. Работу ФИО2 проверила руководитель ФИО18. Выяснилось, что ФИО2, продав товар клиенту, не выдает чек, деньги от продажи товара в кассу не вносит, выставляет товар как возврат. ФИО2 призналась ей, что деньги от продажи товара она забирала себе, а проданный товар выставляла как возврат.

-показания свидетеля ФИО11, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.5 л.д.206), из которых следует, что "дата обезличена" она приобрела в ООО «Вайлдберриз» товар-комплект (артикул 442210/9-378-5, код 6017373) за 552 рубля. За этот товар рассчиталась наличными, передала деньги менеджеру ФИО2, чек за оплату товара подсудимая ей не выдала.

-показания свидетеля ФИО12, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.5 л.д.202), из которых следует, что "дата обезличена" она приобрела в ООО «Вайлдберриз» товар- тунику за 1874 рубля. За этот товар рассчиталась наличными, передала деньги незнакомому менеджеру, тунику забрала, чек за оплату товара менеджер ей не выдала.

-показания свидетеля ФИО13, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.6 л.д.76-78), из которых следует, что "дата обезличена" он приобрел в ООО «Вайлдберриз» товар- брюки, стоимостью 1656 рублей. За этот товар рассчитался наличными, передал деньги незнакомому менеджеру, брюки забрал, чек за оплату товара менеджер ему не выдала.

-показания свидетеля ФИО14, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.6 л.д.95), из которых следует, что "дата обезличена" она приобрела в ООО «Вайлдберриз» товар- брюки за 1019 рублей. За этот товар рассчиталась наличными, передала деньги незнакомому менеджеру, брюки забрала, чек за оплату товара менеджер ей не выдала.

-показания свидетеля ФИО15, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.5 л.д.207), из которых следует, что "дата обезличена" она приобрела в ООО «Вайлдберриз» товар- трусы боксеры за 405 рублей. За этот товар рассчиталась наличными, передала деньги незнакомому менеджеру по имени Юля, трусы боксеры забрала, чек за оплату товара менеджер ей не выдала.

-показания свидетеля ФИО16, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.5 л.д.205), из которых следует, что "дата обезличена" она приобрела в ООО «Вайлдберриз» товар- плед за 1030 рублей. За этот товар рассчиталась наличными, передала деньги менеджеру по имени Юля, плед забрала, чек за оплату товара менеджер ей не выдала.

-показания свидетеля ФИО17, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.6 л.д.52-54), из которых следует, что "дата обезличена" она приобрела в ООО «Вайлдберриз» товар- бутсы за 1173 рубля. За этот товар рассчиталась наличными, передала деньги незнакомому менеджеру, бутсы забрала, чек за оплату товара менеджер ей не выдала.

Объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

-телефонным сообщением и заявлением ФИО18.( л.д.6,7 т.5), которым "дата обезличена" потерпевшей сообщено в полицию о хищении денежных средств ООО «Вайлдберриз» менеджером Нижнеудинского офиса ФИО2;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-10 т.5), которым установлено, что местом преступления является помещение Нижнеудинского филиала ООО «Вайлдберриз»;

-копиями трудового договора (л.д.13-15 т.5, л.д.80-82 т.7), которым установлен факт принятия подсудимой на работу в ООО «Вайлдберриз» "дата обезличена" на должность менеджера по работе с клиентами с функциями кассира и кладовщика; договор был осмотрен следователем (л.д.123-127 т.6), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

-копией договора о полной коллективной материальной ответственности (л.д.16-19 т.5, л.д. 83 т.7), в соответствии с которым подсудимая ФИО2 обязалась участвовать в приеме вверенного ей имущества, его хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке; договор был осмотрен следователем (л.д.227-258 т.5), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.1 т.6)

-выпиской из табеля учета рабочего времени менеджера ФИО2 (л.д.48 т.7), согласно которой в сентябре 2018 года, в период с15 сентября подсудимой отработано 8 смен, соответственно 15-16, 19-20, 23-24, 27-28 сентября;

-заключением судебной бухгалтерской экспертизы (л.д.187-190 т.5), согласно выводов которой ФИО2 за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в рабочие смены 15,19, 23 и "дата обезличена" был проведен как возвращенный товар от покупателей ООО Вайлдберриз» на общую сумму 7709 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя по делу, суд из перечня доказательств. обвинения, предъявленных в судебное разбирательства, исключает показания свидетелей обвинения ФИО19 ( на л.д. 200 т.5), ФИО20 на (л.д. 201 т.5), ФИО21 (на л.д. 208 т.5), ФИО22 в судебном разбирательстве, ФИО23 (на л.д. 211 т.5), ФИО24 (на л.д.73-75 т.6), ФИО25 (на л.д.79-81 т.6), ФИО26 (на л.д.82-84 т.60, ФИО27 (на л.д.85-87 т.6), ФИО28 (на л.д.88-90 т.6), ФИО29 (на л.д.91-94 т.6) как не относимые к делу, а также не учитывает показания потерпевшей ФИО42 о причинении ООО «Вайлдберриз» виновными действиями подсудимой ущерба на сумму 34110 рублей, как не имеющие самостоятельного доказательственного значения по делу .

Все представленные доказательства судом исследованы в полном объеме. 

Подвергая оценке изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они в своей совокупности изобличают ФИО2 в содеянном.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 безвозмездно, с корыстной целью обратила вверенные ей ООО «Вайлдберриз» денежные средства в сумме 7709 рублей в свою пользу против воли собственника.

Служебное положение ФИО2 позволяло последней в силу занимаемой должности менеджера распоряжаться денежными средствами ООО «Вайлдберриз».

Доводы стороны защиты об отсутствии волеизъявления ООО «Вайлдберриз» на вверение подсудимой денежных средств, выступивших предметом хищения надуманны, опровергаются представленными в судебное разбирательство копиями трудового договора и договора о полной коллективной, материальной ответственности, содержащими подписи сторон. Суд приходит к выводу, что правомочия ФИО2 в отношении предметов хищения были закреплены надлежащим образом.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 77-82 т.4) следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период инкриминируемых ей деяний и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых ей деяний ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Комиссионное заключение экспертов соответствует материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимой, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Суд считает вину подсудимой доказанной.

Действия подсудимой ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО9 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что удары потерпевшему подсудимая нанесла сознательно, то есть действовала умышленно. Ее умышленные действия состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО9 Сознательно избранный подсудимой способ преступления, локализация причиненных ударов и механизм их причинения свидетельствуют об умысле виновной на причинении именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни в момент причинения. 

Кроме того, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному

При назначении подсудимой наказания суд учитывает следующее:

ФИО2 не судима, имеет регистрацию, проживает в семье родителей, имеет на иждивении и является единственным родителем двоих малолетних детей и участвует в их воспитании, не трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не военнообязанная, по месту жительства участковым уполномоченным, муниципальным депутатом, заведующий детским дошкольным учреждением, свидетелями и родственниками характеризуется положительно, как проживающая в семье родителей гражданка, одна воспитывающая двоих малолетних детей, достойная мать и дочь, отзывчивая и ответственная, не имеющая жалоб на свое поведение в быту, ранее ни в чем предосудительном не замеченная, принимающая активное участие в общественной жизни города.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает по каждому из эпизодов совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, наличие двоих малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду ч.4 ст. 111 УК РФ, кроме того, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по ч.1 ст. 160 УК РФ, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных виновной умышленного преступления против жизни и здоровья относящегося согласно ч.5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, умышленного преступления против собственности, относящегося согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности, возраст, состояние здоровья, характеризующие ее данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, учтя все изложенное в совокупности, учтя конкретные обстоятельства преступлений, приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено посредством назначения ФИО2 справедливого наказания по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ исправление осужденной возможно только назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией ее от общества, которое должно отбываться ФИО2 в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Суд приходит к выводу, что данные виды наказания полностью соответствуют общественной опасности содеянного ФИО2.

Конкретные обстоятельства содеянного, образ жизни и поведения ФИО2 не требуют назначения осужденной дополнительного наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы. Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденной.

С учетом изложенного суд находит невозможным исправление ФИО2 при условии применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 15 УК РФ и санкции ч.1 ст. 160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, признается преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истек срок в 2 года.

Вмененное ФИО2 присвоение относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и совершено в период с 12 по "дата обезличена".

В ходе судебного разбирательства на основании названных норм закона, установлено, что в соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ течение срока давности не приостанавливалось и срок давности уголовного преследования ФИО2 по ч.1 ст. 160 УК РФ истек "дата обезличена".

На основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ, ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Суд по ч.4 ст. 111 УК РФ назначает ФИО2 наказание в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами этих преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения подсудимой категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Разрешая требование потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: суд полагает, что потерпевшая Потерпевший №1, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда, она навсегда лишилась сына, пережила нравственные страдания в связи с утратой близкого ей человека.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости предъявленных требований, учитывая при этом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины лица, причинившего вред, его материальное положение. 

Представленные доказательства и пояснения истца Потерпевший №1 свидетельствуют о значительной степени нравственных страданий истца. Ответчик ФИО2 является трудоспособной и может выплачивать денежные суммы.

Суд полагает, что иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, с учетом изложенного подлежит удовлетворению в размере 1200000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 121969 рублей 20 копеек в качестве затрат на погребение, 17405 рублей 60 копеек в качестве процессуальных издержек, как требующий дополнительных расчетов, влекущих отложение судебного разбирательства, суд оставляет без рассмотрения. Суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и процессуальных издержек и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нижнеудинский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 160 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в порядке меры пресечения по настоящему делу с "дата обезличена" по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч рублей) в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 121969 рублей 20 копеек в качестве затрат на погребение, 17405 рублей 60 копеек в качестве процессуальных издержек оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и процессуальных издержек и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: джинсы, 2 подушки, пододеяльник, наволочку телефоны «Филлипс» и «Флай» возвратить потерпевшей Потерпевший №1, а в случае отказа в их получении-уничтожить; сотовый телефон «Самсунг» возвратить свидетелю ФИО1; куртку возвратить осужденной ФИО2, а в случае отказа уничтожить; копию договора о полной коллективной материальной ответственности, копию трудового договора, документацию, представленную ООО «Вайлдберриз» хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.В. Бровко