Дело № 12-230/2025г.

УИД:07RS0002-01-2025-002057-96

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2025 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Баксанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Баксанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес>» в нарушение п 3.1 ПДД РФ управлял автомашиной марки №» с государственным регистрационным знаком № с нанесенным пленочным покрытием на передние боковые стекла светопропускаемость не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить на том основании, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые участия не принимали, что является грубейшим нарушением законодательства РФ. Также он написал объяснение, в котором изъяснил свое несогласие с действиями сотрудников ДПС, которые ему не представились. В указанный день, а именно ДД.ММ.ГГГГг. с 17 часов до 19 часов наблюдался дождь.

В жалобе ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, направив копию решения по электронной почте.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из постановления инспектора ДПС МО МВД России «Баксанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение п 4.3 ПДД РФ управлял автомашиной марки «№ с государственным регистрационным знаком № с нанесенным пленочным покрытием на передние боковые стекла светопропускаемость не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 в нарушение п. 3.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес>» управлял автомашиной марки «№ с государственным регистрационным знаком № с нанесенным пленочным покрытием на передние боковые стекла светопропускаемость не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 3.1 ПДД РФ, который как указано обжалуемом постановлении нарушил ФИО1, предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Пунктом 3.1 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Согласно пункту 3.6 данного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Таким образом, водитель ФИО1 не пользовался транспортным средством с проблесковым маячком.

Исходя из описанного административного правонарушения в постановлении ФИО1 фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а сотрудником полиции он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть правонарушения которое не совершал.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом п.4.3 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ возникает при нарушении: 

-пункта 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», принятого взамен ГОСТа 5727-88, следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

-пункта 6 ТР № "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно пункту 4.2, 4.3 указанного Регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Указание в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.. что ФИО1 были нарушены требования п. 4.3 ПДД РФ является необоснованным.

В рассматриваемом случае требование п. 4.3 ПДД РФ не распространяется на административную ответственность, предусмотренную ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса,

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Баксанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В. Карпов

№

№