Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

Судья Октябрьского районного суда г. 

<

данные изъяты>, с участием представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности АО «

<

данные изъяты> коммунальные системы» ФИО1 и ФИО2, представителя Управления по охране окружающей среды и природопользованию 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев жалобу АО «

<

данные изъяты> коммунальные системы» на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по 

<

данные изъяты> области ФИО4 № 

<

данные изъяты>, которым АО 

<

данные изъяты> коммунальные системы» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления по охране окружающей среды и природопользованию 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты> коммунальные системы» было привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что АО «

<

данные изъяты> коммунальные системы» при осуществлении хозяйственной деятельности нарушило экологические требования в области охраны окружающей среды, в части сброса сточных вод с очистных сооружений АО «ТКС» с превышением установленных нормативов ПДК для водного объекта рыбохозяйственного назначения реки Цна, что повлияло на загрязнение водного объекта.

Представитель 

<

данные изъяты> коммунальные системы» по доверенности ФИО5 обратилась в Октябрьский районный 

<

данные изъяты> с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства. 

<

данные изъяты> Управлением Росприроднадзора по 

<

данные изъяты> проведена рейдовая проверка, согласно акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства в этот день осуществлен отбор проб сточной и речной воды в месте сбора сточных вод с очистных сооружений ОА «ТКС» в реку Цна, на 500 м выше сброса и 

<

данные изъяты> сброса.

Выражая свое несогласие с привлечением Общества к административной ответственности в жалобе указано, что рейдовая проверка проведена с нарушением установленного порядка, в частности проверка проводилась на основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по 

<

данные изъяты>, в котором отсутствуют основания проведения рейдового мероприятия, ФИО привлекаемых к проведению экспертов, экспертных организаций, перечни мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, акватория планового (рейдового) осмотра, при этом очистные сооружения АО «ТКС» не являлись ни одним из источников указанных в приказе, вместе с тем, в протоколе отбора проб сточных вод 

<

данные изъяты> и акте обследования территории (акватории) указано, что отбор осуществляется на очистных сооружениях АО «ТКС». Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

данные изъяты> следует, что оно вынесено в отношении конкретного юридического лица АО «ТКС», т.е. на момент осмотра территории (акватории) инспектор заведомо знал о принадлежности очистных сооружений АО «ТКС», при этом согласно ч.3 ст. 13.2 Федерального закона 

<

данные изъяты> "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица и не должны подменять собой проверку.

Также в жалобе указано, что результаты анализа нельзя считать достоверными поскольку объем взятой для пробы воды составлял 1,5 л., вместе с тем, в согласно ПНД Ф 12.15.1-08 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод объем пробы сточных вод определяется исходя их количества необходимого для проведения всех необходимых исследований и должен составлять не менее 4,8 л, кроме того в протоколах отбора проб отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать исследуемые пробы. Экспертное заключение 

<

данные изъяты> подготовлено заинтересованным лицом, поскольку отбор проб осуществляли специалисты Филиала ЦЛАТИ по 

<

данные изъяты> области ФИО6 и ФИО7, которые в последующем проводили исследования природной и сточной воды.

Согласно определению о назначении экспертизы перед экспертом поставлен вопрос – провести химический анализ сточной воды на месте сброса с очистных сооружений АО «ТКС», на 500 м. выше и ниже сброса, однако, согласно тексту экспертного заключения эксперт отвечал на вопрос – сделать оценку работы очистных сооружений АО «ТКС», кроме того согласно тексту экспертного заключения документы которые были направлены для проведения не исследовались, а исследовались только протоколы результатов исследований (испытании) и измерения воды от 

<

данные изъяты>, также в экспертном заключении эксперт ссылается на протоколы отбора проб от 

<

данные изъяты>

Также в жалобе указано, что экспертам при проведении исследования не были разъяснены их права и обязанности и они небыли предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представители АО «ТКС» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала и просила суд ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления по охране окружающей среды и природопользованию 

<

данные изъяты> ФИО3 указал, что считает постановление законным и обоснованным, вину общества подтвержденной материалами дела, поддержал представленные письменные возражения на жалобу.

ФИО8 ведущий специалист отдела аналитических исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала 

<

данные изъяты>, допрошенная судом в качестве специалиста сообщила, что при отборе проб 

<

данные изъяты> специалисты лаборатории филиала ЦЛАТИ участие не принимали, пробы от специалистов Управления Росприроднадзора по 

<

данные изъяты> принимала она. Пробы были представлены в трех пластиковых бутылках объемом 1,5 л., пронумерованные цифрами от 1 до 3, о том, какая из этих проб взята в месте сбора сточных вод с очистных сооружений ОА «ТКС» в реку Цна, а какая на 500 м выше сброса и ниже 500 м сброса ей сообщили специалисты Управления Росприроднадзора по 

<

данные изъяты> и она уже маркировала переданные бутыли. Также она сообщила, что в связи с тем, что вода в пробах была очень грязной и с неприятным запахом для проведения анализов было достаточно развести взятую пробу чистой воды до нужного объема, что и было сделано, а уже в последующем проведен необходимый анализ. Не отрицая того, что для проведения ряда анализов в соответствии с действующими нормами необходимо было брать пробы в стеклянную тару, указала, что пробы были представлены в пластиковой таре. Также ФИО8 сообщила, что при взятии проб 

<

данные изъяты> присутствовали специалисты лаборатории филиала ЦЛАТИ, которые составили протоколы изъятия проб в пластиковую и стеклянную тару объемом 3,5 л, по которым в последующем были исследования.

Экспертное заключение от 

<

данные изъяты> было подготовлено экспертом лаборатории ЦЛАТИ ФИО7, и направлено в Управление Росприроднадзора по 

<

данные изъяты>, однако, в последующем в заключении были обнаружены технические ошибки, в связи с чем специалисты лаборатории ЦЛАТИ заменили лист экспертного заключения, в котором имелись ошибки на лист, в котором ошибок не содержалось.

Согласно сообщению ФИО8 экспертам перед проведением исследования не разъяснялись их права и обязанности и они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ФИО8 полагали излишним, поскольку при приеме на работу эксперты предупреждались об ответственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В судебном заседании установлено, что АО 

<

данные изъяты> коммунальные системы» получив копию постановления Управления по охране окружающей среды и природопользованию 

<

данные изъяты> в установленные законом сроки обжаловало его в Арбитражный суд 

<

данные изъяты>, который определением от 1 

<

данные изъяты> отказал в принятии жалобы. В Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> коммунальные системы» на вышеуказанное постановление 

<

данные изъяты> в связи с чем для предоставления прав юридическому лицу на доступ к правосудию, срок для обжалованию считаю необходимым восстановить. 

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> Управлением Росприроднадзора по 

<

данные изъяты> проведена рейдовая проверка, согласно акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства на основании приказа от 

<

данные изъяты>, согласно которому государственным инспекторам ФИО4 и ФИО3 поручено провести с 26 по 

<

данные изъяты> рейдовые мероприятия на территории г

<

данные изъяты> в местах размещения ТКО и несанкционированных свалок твердых бытовых отходов, загрязненного снега, несанкционированных источников выбросов, сбросов загрязняющих веществ, загрязненных и нарушенных земель, прибрежных полос и водоохраной зоны и акваторий водных объектов, зон затопления и подтопления, являющихся объектами негативного воздействия на окружающую среду. В этот день осуществлен отбор проб сточной и речной воды в месте сбора сточных вод с очистных сооружений ОА «ТКС» в реку Цна, на 500 м выше сброса и 500 м ниже сброса. Согласно представленных филиалом ЦЛАТИ по 

<

данные изъяты> протоколов результатов исследования (испытания) и измерений воды от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> были установлены превышения по следующим загрязняющим веществам: железу – 8,1 раза, меди -8,0 раза, цинку -3,0 раза, нефтепродуктами -3,0 раза, и другими веществами (основание протокол 

<

данные изъяты>).

В результате выявленных превышений загрязняющих веществ на сбросе очистных сооружений АО «ТКС» в реку Цна Управлением Росприроднадзора по 

<

данные изъяты> возбуждено административное дело и проведено административное расследование на основании 

<

данные изъяты> в отношении юридического лица АО «ТКС».

В рамках административного производства организован повторный отбор образцов 

<

данные изъяты> с участием представителей ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала по 

<

данные изъяты>, которые отобрали три пробы воды в месте сбора сточных вод с очистных сооружений ОА «ТКС» в реку Цна, на 500 м выше сброса и 500 м ниже сброса.

Определением о назначении экспертизы от 

<

данные изъяты> отобранные образцы направлены на химический анализ в лабораторию ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала по 

<

данные изъяты> Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены следующие материалы:

приказ от 

<

данные изъяты>

акт рейдовой проверки от 

<

данные изъяты>

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного 

<

данные изъяты>

протокол отбора сточной воды 

<

данные изъяты>

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

провести химический анализ сточной воды в месте сброса с очистных сооружений АО «ТКС» в реку Цна;

провести химический анализ реки Цна на 500 м выше места сброса сточных вод с очистных сооружений АО «ТКС»;

провести химический анализ реки Цна на 500 м ниже места сброса сточных вод с очистных сооружений АО «ТКС».

П. 5 определения о назначении экспертизы от 

<

данные изъяты> ФИО7 разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ.

Согласно представленных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала по 

<

данные изъяты> протоколов результатов исследований КХА анализа воды от 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> а также экспертного заключения от 

<

данные изъяты> были установлены превышения нормативов ПДК для водоема рыбохозяйственного назначения реки Цна.

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> коммунальные системы» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Из представленных суду документов усматривается, что вина АО «ТКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена на основании экспертного заключения от 

<

данные изъяты>

Исследуя обстоятельства отбора и экспертного исследования проб воды, проведенных экспертом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала по 

<

данные изъяты> судом установлено, что отбор проб производился в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод, ГОСТ 

<

данные изъяты>Приборы и устройства для отбора, первичной обработке и хранения природных вод", ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" ведущим специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала по 

<

данные изъяты> ФИО6, в последующем отобранные пробы исследовались экспертом филиала "ЦЛАТИ ФИО7, что соответствует пункту 9.1 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, рекомендующему осуществлять отбор лицам, не участвующим в последующем анализе или тестировании проб. Запрета проводить анализ пробы лицу, присутствующему при отборе, но не осуществляющему отбор лично, названные выше Методические указания не содержат.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий проводился отбор не только сточных, но и природных вод, на порядок пробоотбора которых Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод не распространяются (пункт 1.3).

При отборе проб также были применены положения ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", который распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Вместе с тем четко идентифицировать пробы согласно протоколу изъятия проб 

<

данные изъяты> не представляется возможным. 

Определением о назначении экспертизы 

<

данные изъяты> отобранные образцы направлены на химический анализ в лабораторию ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала по 

<

данные изъяты> Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены следующие материалы:

приказ от 

<

данные изъяты>

акт рейдовой проверки от 

<

данные изъяты>

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

данные изъяты>;

протокол отбора сточной воды от 

<

данные изъяты>

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

провести химический анализ сточной воды в месте сброса с очистных сооружений АО «ТКС» в реку Цна;

провести химический анализ реки Цна на 500 м выше места сброса сточных вод с очистных сооружений АО «ТКС»;

провести химический анализ реки Цна на 500 м ниже места сброса сточных вод с очистных сооружений АО «ТКС».

Между тем, как следует из экспертного заключения эксперт отвечала на вопрос:

Сделать оценку работы очистных сооружений АО «ТКС» по результатам анализов воды от 

<

данные изъяты>

При проведении экспертизы исследовались результаты исследований (испытаний) и измерений 

<

данные изъяты>, при этом указанные в определении о назначении экспертизы от 

<

данные изъяты> документы экспертом исследованы не были.

Согласно сообщению ФИО9 экспертное заключение от 

<

данные изъяты> было подготовлено экспертом лаборатории ЦЛАТИ ФИО7, и направлено в Управление Росприроднадзора по 

<

данные изъяты>, однако, в последующем в заключении были обнаружены технические ошибки, в связи с чем специалисты лаборатории ЦЛАТИ заменили лист экспертного заключения, в котором имелись ошибки на лист, в котором ошибок не содержалось.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы установлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем собранные при производстве по делу доказательства являются недопустимыми в связи с нарушениями требований закона при осуществлении их сбора и, как следствие, - недоказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление Управления по охране окружающей среды и природопользованию 

<

данные изъяты> которым АО «

<

данные изъяты> коммунальные системы» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

данные изъяты> областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> 

Судья А.В. Ермакова