Дело 2-437/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

18 марта 2021 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре А.К.Беловой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица управления образования администрации г.Новотроицка ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДОАУ Детский сад №31 "Солнышко" комбинированного вида г.Новотроицка Оренбургской области к ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

МДОАУ Детский сад №31 "Солнышко" комбинированного вида г. Новотроицка Оренбургской области обратилось в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов в здание МДОАУ Детский сад №31 "Солнышко" комбинированного вида г. Новотроицка, разбив окно, проник ФИО4, и, преследуя сторожа учреждения, повредил имущество, находящееся в учреждении. В результате противоправных действий ответчика повреждено имущество, находящееся в оперативном управлении истца. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУ УII и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское» по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для восстановления повреждений МДОАУ Детский сад №31 "Солнышко" комбинированного вида г. Новотроицка, в лице заведующей ФИО1, заключило договоры на выполнение ремонтных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО5 по восстановлению двух окон и трех дверей. Стоимость работ и материалов составила 147449 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Новотроицка Приходько Е.А. вынесено представление, в котором, в числе прочего, указано на необходимость принятия мер по возмещению причиненного имущественного ущерба, что явилось основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ФИО4 в пользу МДОАУ Детский сад №31 "Солнышко" комбинированного вида г. Новотроицка Оренбургской области денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 147449 рублей.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - ФИО4.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области по месту жительства ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Новотроицка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании устава, заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что автономное учреждение получает субсидии из бюджета и тратит их на цели, предусмотренные учредительными документами учреждения. Движимое имущество, кроме земли, закреплено за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ, собственником имущества автономного учреждения является муниципальное образование г.Новотроицк, полномочия собственника имущества осуществляют администрации г.Новотроицка и КУИ г.Новотроицка в пределах полномочий. Земельный участок принадлежит автономному учреждению на праве постоянного безвозмездного пользования. На основании постановления администрации г.Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ № за учреждением закреплено двухэтажное нежилое здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Двери и окна являются неотъемлемой частью здания, учреждение должно обеспечивать сохранность имущества, переданного ему в оперативное управление. Поскольку детскому саду денежные средства на восстановление дверей и окон выделены учредителем, считала, что сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с ответчика в пользу детского сада в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, по последнему известному месту жительства ответчика ФИО4 по адресу: 

<

...>, направлены судебные извещения и заявления с приложенными документами, которые адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что систематическое неполучение по адресу места проживания направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении указанного лица от получения судебных извещений и признает ФИО4 извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УО администрации г. Новотроицка ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ущерб взыскивается в пользу детского сада, так как ущерб причинен детскому саду, являющемуся автономным учреждением, которое на праве оперативного управления распоряжается переданным ему имуществом. В области финансовой экономической деятельности управление образования осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, выполняет функции по распределению объема предоставленных субсидий автономным муниципальным учреждениям. Для устранения повреждений детскому саду управлением образования выделена целевая субсидия на сумму 147449 рублей для ремонта дверных и оконных блоков. Считает, что поскольку указанная сумма выделена и перечислена детскому саду, она подлежат взысканию в пользу учреждения детского сада с ответчика в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г. Новотроицка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

Согласно п.1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (п.2 статьи 299 ГК Ф).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов в здание МДОАУ Детский сад №31 "Солнышко" комбинированного вида г. Новотроицка, разбив окно, проник ФИО4 и преследовал сторожа учреждения в здании детского сада, сломал находящееся в детском саду имущество. В результате противоправных действий ответчика повреждено имущество, находящееся в оперативном управлении истца: сетка на окне в изоляторе медицинского блока; рама на окне в изоляторе медицинского блока; вырван замок в двери изолятора медицинского блока; разбито стекло в двери процедурного кабинета; вырван замок в двери кабинета кладовщика; повреждено стекло в двери кабинета кладовщика; разбито зеркало; поцарапана противопожарная дверь кабинета завхоза; повреждена дверь в логопедический кабинет; повреждены москитная сетка на окне в раздевальной комнате группы № 4, ручка уличной клумбы для цветов зонтик, бактерицидная лампа.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУ УII и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское» по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Для восстановления повреждений МДОАУ Детский сад №31 "Солнышко" комбинированного вида г. Новотроицка заключены договоры на выполнение ремонтных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО5 по восстановлению двух окон и трех дверей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 восстановлены дверные блоки МДОАУ Детский сад № 31 «Солнышко» на сумму 96089 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 отремонтированы оконные рамы на сумму 51360 рублей 

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по замене дверей индивидуальным предпринимателем ФИО6 выполнены в полном объеме на сумму 96089 рублей. 

Стоимость работ и материалов в сумме 147449 рублей в соответствии с п.п.2.3 договоров № и № перечислена истцом на счет ИП ФИО6, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51360 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96089 рублей.

С целью установления размера причиненного ущерба Новотроицким городским судом в рамках рассматриваемого дела назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно отчету эксперта ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составила 119314 рублей, расходы по проведению оценки составили 5000 рублей.

Оценив представленное судебное заключение эксперта ООО «Оценка» ФИО8, суд учитывает, что эксперт ФИО8 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой строительно-технической экспертизы недвижимого имущества в качестве эксперта-техника, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отчет эксперта ФИО8 мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы. Выводы эксперта-оценщика являются мотивированными, объемы работ и материалов, нашедшие отражение в отчетах, соответствуют объемам залива и характеру повреждений.

Сторонами спора данное заключение не оспорено.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным у него сотрудником полиции, справками №№ и 9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссионно сотрудниками МДОАУ «Детский сад №» по результатам осмотра помещения детского сада, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское» 

Объективных доказательств, опровергающих вину ФИО4 в ущербе МДОАУ «Детский сад № 31», ответчиком не представлено. У суда не имеется оснований не доверять выводам по оценке по результатам судебной экспертизы, поскольку они научно обоснованы, последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, заключение выполнено специалистом оценщиком, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, квалификация которого сомнений не вызывает.

Определяя размер ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, суд, учитывая выводы, имеющиеся в отчете эксперта ООО «Оценка», считает необходимым при определении стоимости ущерба, принять за основу стоимость выполненного объема работ ИП ФИО6, указанного в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется с необходимым объемом работ, повреждениями, указанными в справках от №№ 8 и 9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, суд на основании ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 210,1064 ГК РФ, приходит к выводу, что основание и размер причиненных убытков истцом доказан в установленном законом порядке. Причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 147449 рублей, без учета износа, поскольку причинение ущерба произошло в результате противоправного поведения ответчика, разрушившего принадлежащее истцу имущество. Доказательства отсутствия вины в причиненном ущербе, того, что оно произошло в результате действий, бездействия третьих лиц, ответчиком суду не предоставлены.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Орск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4148 рублей 98 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск МДОАУ Детский сад №31 "Солнышко" комбинированного вида г.Новотроицка Оренбургской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать в пользу МДОАУ Детский сад №31 "Солнышко" комбинированного вида г.Новотроицка Оренбургской области с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 147449 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования города Орска судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4148 рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Орска со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2021 года

Судья (подпись) Л.В.Колобова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-437/2021 которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.