Дело №2-256/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 29 июня 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Буяновой Е.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05.04.2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50000 рублей по 30% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий Кредитования. 

Согласно п.п. 5.2 Условий Кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору». 

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.08.2012 года, на 10.04.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1702 дня. 

Просроченная задолженность по процентам возникла 06.08.2012 года, на 10.04.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1673 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 11045,71 рублей.

По состоянию на 10.04.2017 года общая задолженность Ответчика перед банком составляет 134105,20 руб., из них:

- просроченная ссуда - 46764,33 руб.;

- просроченные проценты – 9810,37 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 44628,46 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 29402,04 руб.,

- страховая премия 3000 рублей

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500,00 рублей что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка определено, как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» 

На основании изложенного, Истец просит: 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 134105,20 руб., а также 

государственную пошлину в размере 3882,10 руб.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что последний платеж по договору был осуществлен ею 07.10.2012 г. Банк же обратился в суд только в мае 2017 года, то есть после истечения срока исковой давности. Начиная с 07.10.2012 г. она не совершала никаких действий которые бы свидетельствовали о признании долга, поэтому считает, что срок исковой давности должен отсчитываться с 07.10.2012 г. Пояснила, что 23.11.2015 г. она платеж по кредитному договору не осуществляла. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты».

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что 05.04.2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50000 рублей по 30% годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно раздела «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью (общее продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

По состоянию на 10.04.2017 года общая задолженность Ответчика перед банком составляет 134105,20 руб., из них:

- просроченная ссуда - 46764,33 руб.;

- просроченные проценты – 9810,37 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 44628,46 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 29402,04 руб.,

- страховая премия 3000 рублей

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен и суд с ним соглашается.

26.10.2016 г. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Доказательств оплаты кредита ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 свои обязательства не исполняет, так как в установленном размере и сроки платежи не вносила, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, выпиской из лицевого счета, суд считает исковые требования ПАО 

«Совкомбанк» о взыскании просроченной ссудной задолженности законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий кредитного договора, заключенного 05.04.2012 г. следует, что ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно по дату подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом. Сумма минимального обязательного платежа – 3000 рублей.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено его исполнение периодическими платежами, следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности, последний платеж по договору был внесен ответчиком 23.11.2015 г., из чего следует, что о нарушении своего права кредитору стало известно 23.11.2015 г., то есть с очередной даты внесения ежемесячного платежа. С иском истец обратился в суд 04.05.2017 г., соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, штрафным санкции за просрочку уплаты кредита, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов не пропущен. Кроме того, осуществив платеж 23.11.2015 г., ФИО1 признала наличие долга перед банком и течение срока исковой давности было прервано.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что 23.11.2015 г. она платеж по кредитному договору не осуществляла, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком 23.11.2015 г. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, судом был повторно истребован расчет задолженности ответчика перед банком, согласно которого было подтверждено, что последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком 23.11.2015 г.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности, усматривается, что погашение страховой премии по кредитному договору было произведено ФИО1 последний раз 07.10.2012 г. Вместе с тем, с иском в суд истец обратился 04.05.2017 г., соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по страховой премии, образовавшейся до 04.05.2014 г., пропущен, и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по уплате страховой премии, образовавшейся после указанной даты.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из «Раздела Б» кредитного договора № от 05 апреля 2012 года, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей и 4000 рублей соответственно, поскольку именно такой размер необходим для реализации права займодавца на восстановление нарушенного права, при этом принимаются во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, непродолжительный период просрочки, за которую начислены пени, размер задолженности по договору займа, поскольку снижение размера неустойки будет способствовать противодействию неосновательному обогащению одной из сторон - истца за счет разорения другой – ответчика, соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечать ее компенсационной природе как меры ответственности. Предусмотренная договором займа неустойка не является для истца существенным источником дохода, а проценты, взыскиваемые займодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту в сумме 82274,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2368,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин