Дело № 2-521/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО8, 

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску ФИО5 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО8, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО8, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО1, ФИО5, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 и ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО6, после которого осталось наследственное имущество, состоящее из земельной доли и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире проживала она со своим мужем, как до его смерти, так и после, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, на содержание общего имущества жилого дома, в связи с чем, полагала, что нет необходимости обращаться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Её дети ФИО3 и Шубная А.Я. обратились с указанным заявлением к нотариусу, который выдал им ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на земельную долю по 1/2 доле каждому. На квартиру свидетельства о праве на наследство детям не выдавались. После ее обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после супруга, 31 мая 2018 года нотариусом было отказано, поскольку ранее уже были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО3 и ФИО8 на часть наследства – земельную долю, которую ответчики уже продали. Поскольку стоимость квартиры равняется стоимости 1/2 доли земельной доли, перешедшей каждому из них, то истец просила признать ее принявшей наследство после смерти мужа ФИО6, а также признать за ней право собственности в порядке наследования на указанную выше квартиру.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО8 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и признании за ним права общей долевой собственности на квартиру (на 1/2 долю) по адресу: 

<

адрес>, в обосновании своих требований указав, что договором № на передачу квартиры (дома, части дома) в собственность граждан от 20 марта 1995 года заключенным между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО9 и ФИО6 в собственность последнего была передана квартира № в жилом доме № по 

<

адрес>. 13 июля 1995 года данный договор зарегистрирован в администрации города Красноармейска за номером №. 31 августа 2018 года ему стало известно о том, что данный договор был заключен незаконно, поскольку на момент его заключения он также был зарегистрирован и фактически проживал в квартире по вышеуказанному адресу вместе с родителями. Был ли он включен в заявление на приватизацию ему неизвестно, но в результате данных нарушений право общей долевой собственности у него не возникло. В связи с этим, истец по встречному иску ФИО3 просил признать договор № на передачу квартиры (дома, части дома) в собственность граждан от 20 марта 1995 года, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО6 о передаче в собственность последнему квартиры № в доме № по 

<

адрес> недействительным в части передачи в собственность ФИО6 всей квартиры и признать за ним (ФИО3) право общей долевой собственности, доля 1/2, на квартиру № жилого дома № по 

<

адрес> в порядке приватизации.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску - ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, ФИО8, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным и признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>, указав, что на момент заключения договора приватизации она была малолетней, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире вместе с родителям, поэтому имела право на приватизацию квартиры, однако в договор приватизации включена не была, в связи с чем, ФИО5 просила признать недействительным договор № от 20 марта 1995 года на передачу квартиры № в доме № по 

<

адрес> в собственность ФИО6, заключенный между ФИО6 и 

<

данные изъяты>, признать за ней (ФИО5) право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. 

Ответчик Шубная А.Я. также обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО5, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании договора № от 20 марта 1995 года на передачу квартиры № в доме № по 

<

адрес> в собственность ФИО6, заключенный между ФИО6 и 

<

данные изъяты> недействительным, и признании права собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. 

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, уполномочила на представление ее интересов в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, дала суду пояснения аналогичные, изложенному в описательной части решения, уточнив адрес спорной квартиры: 

<

адрес>, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами по встречным искам срока обращения в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уполномочил на участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО4, который не признал исковые требования ФИО1, заявил о пропуске ей срока исковой давности обращения в суд, поддержал встречные исковые требования ФИО3, дал пояснения, аналогичные, изложенному во встречном иске, пояснив, что срок на обращение в суд ФИО3 не пропущен, поскольку о нарушении своего права на приватизацию он узнал только в августе 2018 года, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Ответчик (истец по встречному иску) Шубная А.Я. в судебном заседании частично признала исковые требования ФИО1 пояснив, что также является наследником после умершего ФИО6, поддержала свои встречные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, дала суду показания, аналогичные изложенному в ее иске, дополнив, что не пропустила срок исковой давности, поскольку о существовании договора приватизации ей стало известно в августе 2018 года.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО7, которая поддержала в судебном заседании исковые требования ФИО5 и просила удовлетворить их, пояснив, что ФИО5 не пропущен срок исковой давности.

Ответчик - администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области в лице представителя по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном заявлении сообщил суду. Что договор на передачу квартиры (дома, части дома) в собственность граждан № от 20 марта 1995 года хранится в архиве приватизации администрации Красноармейского муниципального района. Документы, представленные на приватизацию квартиры № в доме № по 

<

адрес>, на основании Постановления Правительства Саратовской области от 23 сентября 2002 года № уничтожены согласно акту от 29 января 2000 года, как не имеющие ценности и утратившие практическое значение (л.д. 70).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы наследственного дела № имущества ФИО6, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно договору № от 20 марта 1995 года 

<

данные изъяты> предало в собственность ФИО6 квартиру, состоящую из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). Согласно материалам наследственного дела № имущества ФИО6, право собственности ФИО6 на основании указанного договора, зарегистрировано БТИ 14 июня 1995 года (л.д. 110).

На момент заключения данного договора приватизации квартиры, по указанному адресу состояли на регистрационном учете: ФИО3, ФИО21, ФИО12, которые являлись на тот момент несовершеннолетними (л.д.41- 42, 107, 108, 112). 

После заключения брака с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 присвоена фамилия - Шубная (л.д. 109), а ФИО12 после заключения брака с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ была присвоена фамилия – Райле (л.д.113). 

Представитель ответчика по встречным искам ФИО1 – ФИО2 заявила о пропуске истцами по встречным искам срока исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 своего Постановления от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, поскольку истцы по встречным искам оспаривают договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ (несоответствие требованиям закона в связи с невключением их, как лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора), следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет, и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 20 марта 1995 года был зарегистрирован в БТИ Исполкома Красноармейского городского Совета народных депутатов Саратовской области 14 июня 1995 года, дату регистрации следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.

Таким образом, 10-летний срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с 14 июня 1995 года и истек 14 июня 2005 года, до принятия Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, изменившего срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истцов о том, что они узнали о том, что не принимали участия в приватизации, в 2018 году, являются несостоятельными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки, а не с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3, ФИО8 и ФИО5 о признании договора № от 20 марта 1995 года о передаче в собственность ФИО6 квартиры № в доме № по 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению. В связи с этим не подлежат удовлетворении и встречные исковые требований ФИО3, ФИО8 и ФИО5 о признании права общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти № ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со свидетельством о заключении брака № ФИО1 доводится супругой ФИО6 (л.д. 14).

На момент смерти ФИО6 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес> (л.д. 115), где также с 1986 года по настоящее время состоит на регистрационном учете и проживает истец ФИО1 (л.д. 12-13, 64).

Постановлением нотариуса нотариального округа: город Красноармейск и Красноармейский район Саратовской области ФИО15 от 31 мая 2018 года ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ уже выдано свидетельство о праве на наследство на земельную долю детям наследодателя – ФИО3 и ФИО8 (л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании, на момент смерти ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на момент смерти ФИО6 и по настоящее время, была зарегистрирована и проживает в принадлежащей ФИО6 квартире, несет расходы на ее содержание. 

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после ФИО6, в частности, вступила во владение наследственным имуществом, в связи с чем, доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов наследственного дела № на имущество ФИО6, в права наследования после его смерти вступили дети наследодателя: ФИО3 и Шубная А.Я., им выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ в отношении части наследственного имущества, а именно земельной доли (л.д. 107, 108, 111). Свидетельство о праве собственности на наследство после ФИО6, а именно на спорную квартиру, не выдавалось.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля нотариус нотариального округа: г. Красноармейски и Красноармейский район ФИО15, ФИО3 и Шубной (до брака ФИО21) А.Я. было выдано только свидетельство о праве на наследство в части земельной доли, в связи с не предоставлением наследниками доказательств, подтверждающих стоимость квартиры. 

Постановлением нотариуса от 31 мая 2018 года ФИО5 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском установленного 6-ти месячного срока на принятие наследства, доказательств фактического вступления во владение, пользование и управление наследственным имуществом не представлено (л.д. 116).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 после смерти супруга ФИО6 перешло право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую наследодателю ФИО6, а потому исковые требований ФИО1 подлежат частичному удовлетворении.

Правом на обращение с иском о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру ответчики ФИО3 и Шубная А.Я. не воспользовались.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на всю спорную квартиру, поскольку ФИО3 и ФИО8 уже выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено принятие части наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО1 наследства после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО3, ФИО8, ФИО5, отказать. 

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева