<

данные изъяты>

Дело №2-169/2020

Уникальный идентификатор 56RS0039-01-2020-000369-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тюльган 22 сентября 2020 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области Миллибаева Э.Р., исполняющий обязанности судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Спириной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы штрафа по договору, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора аренды, заключенного 28 октября 2019 года, сторонами по которому являются он в качестве арендодателя и ФИО3 – арендатор, ФИО3 был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на ему праве собственности. 14 ноября 2019 года указанный автомобиль был обнаружен по адресу: 

<

...>, в неисправном состоянии, с повреждениями в результате ДТП. Дозвониться до ответчика не представлялось возможным, на звонки никто не отвечал. По факту обнаружения автомобиля его представителем - ФИО2 было сообщено в полицию. После чего, на место обнаружения автомобиля прибыли сотрудники 4-го отдела полиции г. Оренбурга, которые зафиксировали фактическое техническое состояние обнаруженного автомобиля. Во время оформления сотрудниками полиции материала проверки, прибыл ответчик, который пояснил, что во время движения автомобиль занесло и он, не справившись с управлением, допустил наезд на бордюр, после чего автомобиль столкнулся с дорожным ограждением. Не известил собственника о ДТП и оставил автомобиль на дороге, пояснил, что ДТП произошло ночью, и он не захотел его беспокоить. Позднее материал проверки был передан в ГИБДД по Оренбургской области для принятия процессуального решения в отношении ФИО3 Эвакуировать поврежденное транспортное средство с места ДТП ответчик отказался. Подписывать акт приема-передачи транспортного средства с указанием повреждений, полученных в результате ДТП, ответчик отказался, пояснив, что оплатит восстановление автомобиля в полном объеме в течение 3-7 дней, однако свои обязательства по восстановлению поврежденного транспортного средства либо оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выполнил. 16 ноября 2019 года с целью фиксации повреждений и определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля был проведен осмотр указанного поврежденного автомобиля, о котором ответчик был уведомлен и при осмотре присутствовал. 16 января 2020 года ответчику по месту регистрации, в связи с тем, что по адресу, указанному в договоре аренды, он фактически не проживает, была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в течение 10 дней. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Определением от 10 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что причинителем вреда является ФИО3, который выбрал скорость, не обеспечивающий постоянный контроль за транспортным средством, и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 79317,80 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 4000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 требования иска дополнил, указав, что договором аренды от 28 октября 2019 года предусмотрен штраф в размере 2-х месячной арендной платы, которая составляет 30000 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу штраф по договору аренды в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования окончательно сформулировал, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 79300 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб.; штраф по договору аренды в размере 60000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Судебные извещения, направленные в адрес ФИО3 по последнему известному суду месту жительства, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, место жительства ответчика суду не известно. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Спирина Л.Д., назначенная в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с заключением, представленным истцом ознакомилась, расчет суммы ущерба не оспаривает. В остальном просит в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 ГК Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 639 ГК Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно паспорту транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

По договору аренды б/н от 28 октября 2019 года ФИО1 предоставил вышеуказанный автомобиль ФИО3 во временное владение и пользование, за плату, на срок с 28 октября до 28 ноября 2019 года.

В силу пп. «а» п. 2.2 договора аренды арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду транспортного средства, включая осуществление ремонта за свой счет, где есть непосредственная вина при повреждении транспортного средства арендатором.

Пп. «в» п. 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется после окончания аренды передать транспортное средство арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2 договора аренды, в случае, если арендатор после окончания аренды по любым основаниям, передает транспортное средство в состоянии, не соответствующем предусмотренному пп «в» п. 2 договора, то арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения причиненных убытков в полном размере и сверх этого уплатить штраф в размере арендной платы за два месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору за пользование транспортного средства переданным в аренду составляет 30000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещение убытков, уплаты штрафа, предусмотренного п. 3.2 договора в случаях, когда арендатор: использует автомобиль не в соответствии с его назначением; ухудшает состояние автомобиля; не уплачивает арендную плату более двух дней подряд. 

Актом приема-передачи транспортного средства от 28 октября 2019 года подтверждается, что ФИО3 принял от ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> полностью в исправном состоянии, технических недостатков не обнаружено. Механических повреждений кузова и АПК не выявлено.

14 ноября 2019 года ответчик ФИО3, пользуясь указанным автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю механические повреждения.

В связи с ДТП сотрудниками полиции составлялся материал. 

В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы данные водителя ДТП ФИО3 и повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>. Объем и характер механических повреждений транспорта удостоверены подписями понятых. Каких-либо замечаний, предложений от участников осмотра не поступило. 

В письменных пояснениях ФИО3, данных сотрудникам полиции 14 ноября 2019 года, указано, что ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, допустил столкновение со столбом. В возмещении вреда не отказывается. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № А-1434 от 10 декабря 2019 года, 14 ноября 2019 года поступило сообщение от ФИО2 по факту обнаружения механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ул. Новая, д. 21/2 г. Оренбурга. Водитель ФИО3 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ – управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, и допустил наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом суду представлено экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> № 55 от 30 ноября 2019 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53400 руб. На дату проведения осмотра автомобиля ФИО3 был извещен, но не явился. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 выводов проведенной истцом досудебной экспертизы № 55 от 30 ноября 2019 года не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы. Заключение эксперта изложено ясно, полно не имеет противоречий.

Истцом ответчику направлена претензия о досудебном урегулировании требования о возмещении имущественного вреда, однако причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

ДТП от 14 ноября 2019 года произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителем ФИО3, который находясь в районе дома 21/2 по ул. Новая в г. Оренбурге в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, и допустил наезд на препятствие. 

Из совокупности исследованных судом доказательств установлена вина ответчика в совершении им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Таким образом, ФИО3 обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, в размере 79300 руб. 

Принимая во внимание, что условия о начислении штрафа за возвращение арендодателю автомобиля в состоянии отличающему от состояния при получении (п.3.2, пп «в» п. 2, п.5.2 договора), в котором он его получил, предусматривались договором, как и положения, определяющие размер штрафа, были согласованы сторонами при составлении договора аренды транспортного средства, суд признает установленным факт возникновения у ответчика обязанности по уплате штрафа в размере арендной платы за два месяца, который составляет 60000 руб. = 30000*2. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором подписанным сторонами, в общем размере 60 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб. 

Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Тюльганский район государственная пошлина в размере 1286 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы штрафа по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 79300 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.; штраф по договору аренды от 28 октября 2019 года в размере 60000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования МО Тюльганский район Оренбургской области в размере 1286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюльганский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2020 года.

<

данные изъяты>