Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 февраля 2020 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре Егоровой Ю.Е., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Экспобанк» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> копеек на срок 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с полной стоимостью кредита 

<

данные изъяты> % под залог приобретаемого автомобиля, при этом ответчик был обязан осуществлять частичное погашение взятого им кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ввиду неоднократного нарушения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Он не оспаривал, что им были допущены нарушения кредитного договора по внесению ежемесячных платежей ввиду сложного финансового положения его семьи. Указывал на неправильность расчета задолженности, поскольку он при оформлении кредита и покупке автомашины внес в кассу продавца собственные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также просил не обращать взыскание на автомобиль. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого ответчику предоставляется кредит на сумму 

<

данные изъяты> копеек на срок 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с полной стоимостью кредита. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> % годовых, а затем 

<

данные изъяты>% годовых. 

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. 

В пункте 11 Договора указано, что целями использования заемщиком кредита является: оплата части стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; оплата дополнительной услуги, связанной с «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей; оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в пользу ООО «ФИО1 «Финансовые услуги». 

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля, его цена составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оплата за автомобиль произведена за счет собственных средств ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств на счет ООО «ФИО1-Петербург». Сумма 

<

данные изъяты> рублей, согласно счету на оплату № 

<

данные изъяты>, произведена за счет заемных средств. Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 было подписано заявление на перечисление заемных денежных средств, соглашение об условиях списания и доверенность, а также заявление на подключение к абонентскому обслуживанию «

<

данные изъяты>» и договор страхования. 

Из заемных денежных средств 

<

данные изъяты> рублей перечислено оплата дополнительной услуги, связанной с «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>», а также 

<

данные изъяты> перечислено ООО «ФИО1 «Финансовые услуги»» в счет услуги по страхованию жизни. 

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 была получена меньшая сумма, чем указана в кредитном договоре. При этом материалы дела полностью подтверждают, что денежные средства, выдаваемые в кредит были по заявлению ФИО2 направлены именно на те цели, которые предусматривались в качестве таковых в Кредитном договоре. В связи с этим суд полагает соблюденными положения ст. 807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ (с учетом последующих действий по изменению предмета залога). 

Данный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ФИО2 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, при этом банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действительно нарушил положения соглашения о кредитовании, то есть требования ст. 807 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредиту ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, и не оспорен ответчиком.

Сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Экспобанк» определена расчетом задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: задолженность по возврату суммы основного долга – 

<

данные изъяты> руб.; сумма долга по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб.; проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – 

<

данные изъяты> руб.; штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – 

<

данные изъяты> руб.Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Оснований для снижения пени по кредитному договору у суда не имеется, поскольку она заявлена в разумных пределах и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 добровольно выразил свою волю на получение кредита именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление на получение кредита и воспользовался им, согласно целям, которые предусмотрены в договоре. Доказательств несоответствия кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что кредитный договор между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, суду также не предоставлено.

Данных о том, что договор кредитования был заключен с ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом обстоятельств дела, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из того, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству ответчика, которое надлежащим образом не было исполнено. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку ответчик не исполняет обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору на условиях, которые этим договором предусмотрены, то применительно к положениям ст. 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеназванный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, является правомерным, соответствует положениям заключенного между сторонами договора. 

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено 05.02.2020 года. 

Судья А.С. Петров

53RS0№-37