Дело №2 - 25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2018 года г. Тверь 

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Харитоновой Г. Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, - ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.11.2017.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП, убытков. В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.05.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Джетта, г.р.з. № под управлением ФИО1; Инфинити QX80, г.р.з №, под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. №, в результате действий которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Инфинити QX80, г.р.з № застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта составляет 779017,96 руб. ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2015. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО обязан произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000,00 руб. Страховщиком ОСАГО виновника ДТП является ООО «Регард Страхование». Согласно данным РСА у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия (Вестник Банка России №3 от 20.01.2016). Обязательство по компенсационной выплате в размере 120000,00 руб. возникает у Российского Союза Автостраховщиков. Истцом было заказано экспертное заключение ООО «Малакут Ассистанс» У-991-01716389/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта значительно превышает установленный договором ОСАГО лимит. В рамках досудебного порядка урегулирования спора РСА было направленно претензионное письмо, однако до настоящего времени оплата или ответ в адрес истца не поступили. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 659017,96 руб., с ответчика РСА в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 120000 руб. Взыскать с ответчиков ФИО1, РСА. в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 10990.18 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Реград Страхование», ООО «АСЦ СЕРВИС 2».

Определением суда в соответствии с абз. 2 ст. 138 ГПК РФ принят встречный иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, согласно которому указал, что истец ООО «Зетта Страхование» имеет перед ним задолженность, которая вытекает из следующих обязательств: ООО «Зетта Страхование» обратился к ФИО1 письмом исх. Р-000- 154389/15/2 от 02.09.2015г. с предложением возместить сумму ущерба в размере 659017, 96 руб., после окончания ремонтных работ. О том, что где и в каком месте проходят ремонтные работы ему не сообщалось. Практически все запчасти, подлежащие ремонту, были заменены новыми. Ему не были предъявлены старые, замененные запчасти, не было предложено их забрать. Так как он должен оплатить ремонт данной машины, следовательно, все снятые, замененные запчасти должны были отдать ему. Во- первых, как доказательство проведенной замены, во-вторых имеющие определенную стоимость. Как правило, остаточная стоимость замененных деталей с новой а/м на вторичном рынке обычно составляет 20 - 80% от стоимости новой запчасти. Так как в настоящее время, в связи с отсутствием снятых запчастей, невозможно определить остаточную рыночную стоимость по факту, то исходя из минимальной остаточной стоимости деталей в размере 20% определяется размер стоимости снятых запчастей в размере 155803,59 руб. (20 % от 779017,96 руб. предъявленного иска ООО «Зетта Страхование» от ДТП). На основании изложенного просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 155803,59 руб. и направить к зачету первоначального требования ООО «Зетта Страхование».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения относительно заявленных встречных исковых требований, согласно которым считает, что судебной экспертизой установлена стоимость годных остатков в размере 27054 рубля, истец по встречному иску злоупотребляет правом, поскольку не обращался с заявлением о передаче замененных деталей, которые находятся на СТОА. 

Ответчики (истец по встречному иску) ФИО1, Российский Союз Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Ранее РСА представлен отзыв на исковое заявление согласно которому РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных ФЗ № 40-ФЗ от 15.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть осуществлена. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью или имуществу при использовании - транспортного средства путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются правила ч. 1 ст. 14.1 указанного закона, согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если таковая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что обстоятельства страхового случая соответствуют условиям Закона об ОСАГО, согласно которым применяется порядок прямого возмещения убытков, данное суброгационное требование должно быть предъявлено страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО. Таким образом, право на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено. По факту несогласия истца с решением об отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА сообщает следующее. В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Истец 20.02.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № 170221--694769 от 21.01.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что обстоятельства страхового случая соответствуют условиям Закона об ОСАГО, согласно которым применяется порядок прямого возмещения убытков, данное суброгационное требование должно быть заявлено страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО. Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение данного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в выплате, что подтверждается распечаткой с сайта p://www.russianpost.ru - информация по почтовому отправлению. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.11.2017.г. в судебном заседании исковые требования признал частично, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что согласно его подсчетам, данных сайта Авито, стоимость замененных поврежденных в результате ДТП от 12.05.2015.г. деталей (оригинальных) боковины задней левой, бампера переднего, бампера заднего, стекла крыла, подкрылка, подножки левой при реализации их на вторичном рынке составляет 53254 руб. Кроме того, на сайте представлены цены на другие детали, которые могли быть использованы и реализованы: замок двери, ступица задняя, кулак задний левый общей стоимостью 22800 рублей. Просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Реград Страхование», ООО АСЦ СЕРВИС 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что поддерживает выводы, данные им при производстве дополнительной автотехнической экспертизы, ремонт электропроводки исключил, потому что ни в акте осмотра, ни в справке о ДТП, ни на фотографиях повреждений электропроводки, обивки двери, порога не зафиксировано. В месте столкновений автомобилей электропроводка не проходит, пол деформирован не был. Фишка антенны датчика проводки это часть электропроводки, фишка отдельно от антенны не поставляется, отремонтировать ее нельзя. Акт согласования, не является актом осмотра. Если при ремонте выявлены скрытые повреждения, составляется акт осмотра и в нем охарактеризовываются повреждения. В данном случае у страховой компании есть только согласование о том, что они согласны оплатить данный ремонт. В справке о ДТП есть повреждения накладки порога, в акте осмотра и на фотографиях данного повреждения нет, предполагает, что инспектор ГИБДД не обладающий специальными познания в данной области перепутал заднее крыло с порогом, поскольку место повреждения в данном случае порогом не является. По поводу замены обивки двери, указал, что для того чтобы поменять или покрасить дверь, нужно снять обивку, завод изготовитель не предусматривает одноразовое использование обивки, он предусматривает неоднократное ее снятие. Кроме того, в заказ - наряде присутствует покраска передней левой двери, однако замена обивки не предусмотрена. В материалах дела отсутствуют исходные данные из которых можно сделать вывод о том, что замена обивки, ремонт электропроводки необходимы. Стоимость замененных деталей может отличатся от анализа рынка, проведенного ответчиком самостоятельно, при производстве дополнительной экспертизы он выбирал не самые дорогие детали. Обивку в полезные остатки не включал. Некоторые замененные детали в автомобиле потерпевшего могли бы продаваться на вторичном рынке, если они исправны, их исправность по фотографии определить не представляется возможным, поэтому их не учитывал.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, гарантируют полное возмещения потерпевшему вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017.г. №6 – П отмечено, что положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2, п. 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного федерального закона.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в рассматриваемом случае, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение убытков, к заявленным требованиям не могут быть применены нормы, регулирующие правоотношения в рамках прямого возмещения убытков, так как в данном случае ущерб возмещен потерпевшему по добровольному страхованию имущества риску КАСКО.

Учитывая изложенное, тот факт, что основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, в силу п. 2 ст. 19 которого размеры компенсационных выплат устанавливаются не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты за счет средств РСА не предусмотрены.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. При этом, согласно указанной норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Годные остатки транспортного средства являются остатками, пригодными для дальнейшего использования, то есть имеющими материальную ценность, обусловленную возможностью их реализации либо использования при ремонте транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.05.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Джетта, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3; Инфинити QX80, г.р.з №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 

Определением от 19.05.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения при совершении столкновения с автомашиной Инфинити QX80, г.р.з №, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате действий водителя транспортного средства Фольксваген Джетта, г.р.з. № ФИО1, транспортному средству Инфинити QX80, г.р.з № были причинены механические повреждения, объем которых установлен справкой ДТП, актом осмотра транспортного средства №290 от 13.05.2015.г. и не оспорен ответчиками. 

Согласно представленным истцом копиям актов о скрытых повреждениях по убытку У-991-01716389/15 от 16.06.2105.г.,06.07.2015.г., 13.07.2015.г., 14.07.2015.г. истцом с ООО «АСЦ Сервис 2» согласованы устранения скрытых повреждений, в том числе замена электропроводки задней (сломана фишка антенны давления в шине, отдельно не поставляется. Из копии акта о скрытых повреждениях без числа следует, что внесены изменения в части согласования ремонта электропроводки 150 н/ч.

Транспортное средство Инфинити QX80, г.р.з № было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается полисом добровольного – комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 04.02.2015.г. со сроком действия с 11.02.2015.г. по 10.02.2016.г. с включением к лицам, имеющим право управления транспортным средством ФИО2

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса 13.05.2015.г. ФИО4 обратился к истцу с заявлением о страховом случае по рассматриваемому событию ДТП по страховому полису ДСТ №.

Актом о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ.г. истцом дано заключение о выплате в пользу ФИО4 денежных средств в размере 779017,96 руб. путем перечисления (ООО АСЦ сервис 2).

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Малакут Ассистанс», согласно экспертному заключению №У-991-01716389/15 от 22.11.2016г. величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет 652834 руб. 

Согласно счету ООО «АСЦ СЕРВИС 2» от 14.08.2015., калькуляции к акту выполненных работ стоимость восстановительного транспортного средства Инфинити QX80, г.р.з № составляет 779017,96 руб. ООО «Зетта Страхование» произвело оплату стоимости ремонта в размере 779017,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2015.

15.02.2017.г. истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 120000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации по рассматриваемому страховому событию, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 15.02.2017.г.

Из ответа РСА от 21.02.2017.г. на вышеуказанное заявление следует, что в компенсационной выплате отказано, поскольку исходя из представленных документов, выплата потерпевшему в рамках договора добровольного имущественного страхования была осуществлена после 01.09.2014.г., одновременно с этим обстоятельства страхового случая соответствуют условиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 21.07.2014.г. №223-ФЗ. 

Согласно полису ООО «Зетта Страхование» ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств период действия с 11.02.2015.г. по 10.02.2016.г. страхование распространяется на страховые случаи в период использования транспортного средства Инфинити QX80, г.р.з № в течение срока действия договора страхования.

В судебном заседании установлено и не оспорено участниками процесса, что на дату ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована по полису ССС № ООО «РЕГАРД СТРАХОВАНИЕ». 

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-84 от 14.01.2016.г., вступившим в силу с 20.01.2016.г. у ООО «РЕГАРД СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 15.12.2015.г. последнее было исключено из членов РСА, а 10.11.2015.г. исключено из соглашения о ПВУ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 ООО «РЕГАРД СТРАХОВАНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №162 от 03.09.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «РЕГАРД СТРАХОВАНИЕ» ввиду отсутствия имущества у должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018.г. ввиду того, что у должника отсутствуют денежные средства, поступления денежных средств не ожидается, от лиц, участвующих в деле, не поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, прекращено производство по делу в отношении ООО «РЕГАРД СТРАХОВАНИЕ» в порядке ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО1, назначалась судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО5 Согласно экспертному заключению № 71240 от 05/12/2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX80, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 12.05.2015 года с учетом износа на заменяемые детали составляет: 470800,00 рублей, без учёта износа на заменяемые детали: 567 800,00. Ответить на вопрос какова стоимость поврежденных в ДТП деталей автомобиля не представляется возможным, так как в материалах дела нет фотографий поврежденных деталей, в связи с чем невозможно определить годность деталей к дальнейшему использованию, комплектность, целостность и, соответственно, их стоимость. Экспертное заключение содержит дополнительный вывод, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX80 государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных дорожно- транспортным происшествием, имевшим место 12.05.2015 года, с учётом фактически понесённых затрат на ремонт, без учета работ, относимость которых к работам по устранению повреждений, вызванных ДТП, не установлена, без учёта износа на заменяемые запасные части составляет: 652 085 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО5 Согласно экспертному заключению № 71367 от 09/01/2018г., техническое состояние бампера переднего, бампера заднего, боковины левой, подножки левой, стекла левой боковины и подкрылка соответствуют состоянию при котором они реализуются на вторичном рынке. Определить техническое состояние остальных заменённых деталей, и, соответственно, возможность из реализации на вторичном рынке по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Стоимость заменённых поврежденных в результате ДТП 12.05.2015 года деталей при реализации на вторичном рынке составляет: 27054 рубля. Стоимость устранения повреждений автомобиля Инфинити QX80 государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 12.05.2015 года, с учётом фактически понесённых затрат на устранение повреждений, составляет: 585164 руб.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснил, что брал детали, которые предлагаются на открытом рынке. Какие они оригинальные или неоригинальные продавцы б/у деталей не сообщают. Установить оригинальной либо нет является деталь, какие детали исправны или неисправны, невозможно без их осмотра. По фотографиям установить это также не предоставляется возможным. При данном ДТП дверь была заблокирована, ее пришлось вскрывать, в связи с чем внутренняя часть замка при этом могла повредится. Стоимость деталей, которые не относятся к данному ДТП, он не учитывал. Указанная стоимость полезных остатков это стоимость, за сколько их можно реализовать.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в результате выводы, содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности материалы дела, с учетом представленных истцом фотографий, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и ответчиками не указано.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к РСА необходимо отказать, исковые требования к ФИО1 удовлетворить частично, с ответчика ФИО1 как виновного в причинении вреда, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 465164 руб., встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскать в пользу ФИО1 27054 руб.

Ссылку истца о наличии противоречий в заключении судебной дополнительной автотехнической экспертизы, суд находит не состоятельной, с учетом пояснений, допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, отказа определением суда от 27.02.2018.г., занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

При этом также учитывает, что стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на ее проведение именно конкретным экспертом в данном учреждении. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Ходатайством о назначении повторной экспертизы выражено несогласие ООО «Зетта Страхование» с заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Доводы представителя ответчика ФИО1, связанные с несогласием с размером, взыскиваемого ущерба не состоятельны, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд учитывает, что ответчиком ФИО1 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства истца, а также что произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

При этом, так же учитывает, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА, суд исходит из фактически установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, руководствуется вышеперечисленными нормам права, в том числе п. "а" ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу положений которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, ст. 19 того же Закона, согласно которой по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом; с п. 1 ст. 24 названного Закона, предусматривающей, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Указанное согласуются с Уставом РСА, пунктами 1.1, 2.2, 3.4 которого определено, что данный Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования; основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Кроме того, главное отличие добровольного страхования от обязательного заключается в том, оно осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а поэтому добровольное страхование в отличие от обязательного является предметом частного права и на РСА не может быть возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стоимость годных остатков подлежит вычету из страховой суммы, поскольку иное означает возникновение у страховщика возможности получения неосновательного обогащения за счет причинителя вреда, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 27054 рубля с их зачетом в порядке абз. 2 ст. 138 ГПК РФ. При этом учитывает, что каких – либо допустимых доказательств в обоснование возражений относительно встречных требований, злоупотребления правом со стороны ФИО1 ООО «Зетта Страхование» не представлено, как и ФИО1 не представлено допустимых доказательств для увеличения взыскиваемой суммы, к каковым не относятся сведения о стоимости запчастей с сайта Авито.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам, как следует из содержания ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, иные признанные судом необходимые расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1, представителя истца, определениями Пролетарского районного суда г. Твери были назначены судебные автотехническая, дополнительная автотехническая экспертизы, производство которых было поручено эксперту ООО «НОРМА ПЛЮС» ФИО5, оплата экспертиз возложена на ответчика ФИО1, на ООО «Зетта Страхование» соответственно.

По результатам проведенных экспертиз, были составлены экспертные заключения №№ 71240 от 05/12/2017г., № 71367 от 09/01/2018г., согласно счетам №346 от 08.12.2017.г., №1 от 09.01.2018.г. стоимость экспертиз составила 20000 рублей, 10000 рублей соответственно, которые до настоящего времени не оплачены.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований к ответчику ФИО1, отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику РСА, частичного удовлетворения встречных исковых требований с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за проведенные судебные экспертизы в пользу ООО «НОРМА ПЛЮС» 20000 рублей, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «НОРМА ПЛЮС» подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО «Зетта Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 10990 руб. 18 коп., ФИО1 при подаче встречного иска в размере 4320 руб.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований к ответчику ФИО1, отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику РСА, частичного удовлетворения встречных исковых требований подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты госпошлины с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 7851 руб. 64 коп, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в размере 1011 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» 465164 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 27054 (двадцать семь тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Произвести зачет удовлетворенного требования, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» 438110 (четыреста тридцать восемь тысяч сто десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7851 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 1011 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Зетта Страхование», ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НОРМА ПЛЮС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «НОРМА ПЛЮС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение в окончательной форме 

принято 02.03.2018.г.