Судья Чепкая С.А. Дело № 22-1187/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Артемьева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановлений этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом 

<

адрес> по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, ст.71 УК РФ (по отношению к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Артемьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: признательных показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также фактических данных, зафиксированных в иных документах, в том числе: протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотров предметов (документов). 

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболевания. 

Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по своему виду является простым, и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. 

Наличие в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст.69 УК РФ являются верными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору, а также о вещественных доказательствах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина