Дело № 2-377/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Терновых С.В.,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 324220 рублей и судебных расходов - по оплате услуг оценки ущерба в размере 23000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6442 рубля 20 копеек, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 542 рубля 40 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов произошло возгорание гаражного бокса № 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3 В соседнем боксе №, принадлежащем истцу, в результате пожара была повреждена деревянная обшивка правой стены бокса, а также автомобиль MAZDA Bongо, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. По прибытию дежурного караула ПСЧ-40, было обнаружено горение гаражного бокса №, с переходом на соседний бокс №, и установлено, что очаг пожара находился в левом ближнем углу гаража №, где расположен электрический щит. О пожаре в своем гараже истец узнал по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и сразу прибыл на место пожара, где обнаружил, что пожарные подразделения производят работы по тушению пожара в соседнем боксе №. В помещении его гаража № также было сильное задымление. В результате пожара автомобиль истца, находившийся в гаражном боксе №, получил повреждения - оплавились пластмассовые элементы кузова, на крыше автомобиля вспучилась краска, внутри автомобиля обвалилась обшивка потолка. Ответчик, как владелец гаража №, в добровольном порядке отказался возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля составила 377000 рублей, стоимость годных остатков - 52780 рублей. Расходы на проведение оценки стоимости ущерба составили 23000 рублей. 

На основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика, как лица, ответственного за причиненный ему ущерб, 324220 рублей и понесенные судебные расходы - по оплате государственной пошлины, за оценку ущерба, за составление иска и за почтовые расходы. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, по приведенным в исковом заявлении основаниям, взыскать с ответчика причиненный ущерб и судебные расходы. Также пояснил, что в результате пожара был поврежден его гараж, в нем сгорели стройматериалы, находившиеся в гараже, инструменты, поврежден автомобиль. Предлагал ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, который оценил в 400000 рублей, но ответчик отказался. До настоящего времени ответчик не возместил ему ущерб.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку согласно постановлению ОНД и ПР по МО город Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю ответчик был признан лицом виновным в пожаре, источник возгорания установлен в гараже ответчика, который не соблюдал правила пожарной безопасности, в результате чего, произошел пожар и пострадало имущество истца. Ответчик был при осмотре автомобиля истца, своих возражений относительно повреждений не заявлял. Как причинитель вреда, поскольку не представил возражений, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что в виду материальных затруднений согласен возместить истцу 250000 рублей, так как сам пострадал от ущерба, выплачивает долг, имеет иные обязательства. Ранее, в добровольном порядке предлагал истцу оплатить ремонт автомобиля, выплатить 150000 рублей в счет ущерба, но истец отказался. С размером ущерба не согласен, поскольку стоимость автомобиля истца завышена, однако проводить экспертизу не желает. Опровергнуть факт того, что пожар возник в его гараже не может, так как в г.Норильске отсутствуют специалисты, которые могли бы провести независимую экспертизу о причине и источнике пожара. Полагал, что ответчик также не соблюдал требования пожарной безопасности как при строительстве гаража, используя тряпки, так и при эксплуатации гаража, используя печку. С судебными расходами, заявленными истцом, согласен в полном объеме. 

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в произошедшем пожаре, повлекшем причинение ущерба истцу.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих по делу, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются владельцами гаражей № и № 

<

данные изъяты>, расположенных в районе 

<

данные изъяты>.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты>, в районе частных гаражей произошел пожар. 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО город Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО3 по факту пожара в районе гаражей.

Из материала проверки по факту пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, частные гаражи. По прибытию дежурного караула ПСЧ-40 ФГКУ «7Отряд ФПС по Красноярскому краю», на месте вызова было обнаружено горение гаражного бокса №, и расположенного в нем автомобиля Mitsubishi Outlander на площади 24 кв.м, с переходом пламени на соседний бокс №. Лицом, обнаружившим возгорание являлся ФИО1, который заметил между стенками гаражей густой дым, позвонив ФИО3, и сообщим об этом, а через несколько минут после взрыва в гараже №, вызвал пожарную охрану.

В результате пожара в гаражном боксе № – ответчика, было повреждено гаражное имущество, автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В соседнем боксе № – истца, огнем повреждена деревянная обшивка правой стены бокса, автомобиль MAZDA Bongо, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находился в левом ближнем углу гаража № – в месте, где расположен электрический щит, на очаг пожара указывают – прогар деревянной обшивки стены до бетонного основания, наибольшая глубина обугливания дощатого потолка в левом ближнем углу бокса, пятно цвета побежалости металла, выгорание сажи на металлической балке, проложенной вдоль левой стены, пятно цвета побежалости на левом заднем крыле автомобиля Mitsubishi Outlander. Лицом, в результате бездействия которого произошел пожар, является владелец гаража № – ФИО3, который нарушил требования «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» от 22 января 2003 года № 4145, оставив включенным без присмотра электронагревательный прибор. 

В результате указанного пожара, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля MAZDA Bongо, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом вина в форме умысла предполагает предвидение вредного результата, противоправного поведения и желание (сознательное допущение) его наступления, а в форме неосторожности - отсутствие требуемой, при определенных обстоятельствах, внимательности, предусмотрительности и заботливости. 

Из содержания ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" следует, что все граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Противоправность действий или бездействий означает не соответствие законам или иным нормативным правовым актам.

Ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств, опровергающих утверждения истца о получении им материального ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, не представлены доказательства тому, что ответчик принял необходимые и достаточные меры к исполнению возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, с целью обеспечения требований пожарной безопасности и исключения возникновения возгорания в его гараже при использовании электронагревательных приборов, вследствие использования которых, произошел пожар, повлекший причинение вреда истцу. 

Суд учитывает, что под правилами пожарной безопасности понимается комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Доказательств того, что ответчик обеспечил поддержание электронагревательного прибора, находящегося в его гараже в надлежащем состоянии, соблюдении правил пожарной безопасности при его использовании, других обязательных требований, а также иным образом ответственно отнесся к содержанию своего имущества, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик как причинитель вреда имуществу истца, обязан его возместить. 

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлен Отчет ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля истца MAZDA Bongо, составляет 377000 рублей, стоимость годных остатков - 52780 рублей 

<

данные изъяты> следовательно, причиненный истцу реальный ущерб составляет 324220 рублей (377000 руб. – 52780 руб.).

Суд признает указанный Отчет ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим доказательством объективно подтверждающим размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, поскольку расчет ущерба проведен компетентным специалистом с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен и стоимости в Норильском районе на запасные части, детали, материалы и ремонтные работы, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков. 

Обоснованность выводов не вызывает у суда сомнений, отчет содержит нормативное и техническое обоснование, и необходимые расчеты. При определении стоимости размера ущерба, было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, описан характер повреждений и предстоящей работы для восстановления. Итоговое суждение о стоимости размера причиненного истцу ущерба сделано на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, проведенного в рамках судебного спора, не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, в том числе неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, тем самым не опровергнуты доводы и требования истца.

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство из причинения вреда.

Поскольку добровольно ответчик не возместил причиненный истцу материальный ущерб, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате пожара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 324 220 рублей в счет причиненного материального ущерба

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению за счет ответчика в размере 6442 рубля 20 копеек. 

При обращении с иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 23 000 рублей 

<

данные изъяты> которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении ущерба. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и подготовку документов в размере 8000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, квалификацию представителя, количество судебных заседаний по делу с участием представителя (1), исходя из принципа разумности и справедливости, согласие ответчика с размером расходов истца на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг.

Также подлежат возмещению расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 542 рубля 40 копеек (л.д. 9), как необходимые и подтвержденные документально.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 324220 рублей, судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 6 442 рубля 20 копеек, по оплате оценки ущерба в размере 23000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рубля 40 копеек, а всего 379 204 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года