Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре ФИО2, с участием законного представителя заявителя ООО Агропромышленная «Фирма Октябрьское» - ФИО1, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев жалобу юридического лица ООО Агропромышленная «Фирма Октябрьское» на постановление заместителя начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО АП «Фирма Октябрьское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО АП «Фирма Октябрьское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, проведен осмотр прилегающей территории и объектов ООО АП «Фирма Октябрьское» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было выявлено нарушение требований ст. ст. 56, 68 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общего пользования, мест массового посещения и отдыха, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно: прилегающая территория карьера ООО АП «Фирма Октябрьское» не окошена, высота травостоя более 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд Московской области поступила жалоба ООО АП «Фирма Октябрьское» на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен. 

Из жалобы ООО АП «Фирма Октябрьское» и объяснений его законного представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Общество не согласно с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществу было выдано предписание, где был установлен срок для устранения выявленного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО АП «Фирма Октябрьское» не было представлено возможности привести все в надлежащее состояние, был назначен административный штраф, который несоразмерен предъявленному нарушению. 

Также Общество полагает, что указанные в постановлении нарушения характеризуются низкой степенью общественной опасностью, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. 

На основании изложенного ООО АП «Фирма Октябрьское» просит суд освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, отменить постановление об административном правонарушении с объявлением им устного замечания. 

Представитель административного органа ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО АП «Фирма Октябрьское», указывая следующее. 

Процедура проведения мероприятий по надзору и процесс привлечения ООО АП «Фирма Октябрьское» к административной ответственности ТО № ТУ Госадмтехнадзором Московской области были полностью соблюдены. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, в присутствии свидетеля, с применением фотосъемки, проведен осмотр прилегающей территории и объектов ООО АП «Фирма Октябрьское», расположенного по адресу: Московская ФИО6. В ходе осмотра выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории 

<

адрес>, а именно: прилегающая территория карьера ООО АП «Фирма Октябрьское» не окошена, высота травостоя составляет более 20 см. По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории (объекта). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО АП «Фирма Октябрьское» был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что прилегающая территория карьера ООО АП «Фирма Октябрьское» не окошена, высота травостоя более 20.0 см.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО АП «Фирма Октябрьское» рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При этом, санкция данной статьи предусматривает наказание в отношении юридического лица от 50 000 рублей до 100000 рублей. Он уточняет, что действиями ООО АП «Фирма Октябрьское» нарушены требования ст. ст. 56, 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О благоустройстве в 

<

адрес>». Также он отмечает, что у ООО АП «Фирма Октябрьское» имелась возможность для содержания зеленых насаждений в надлежащем состоянии, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных нормативных правовых актов. Также он считает, что применение ст. 2.9. КоАП РФ в данном случае невозможно, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным интересам. Просит в удовлетворении жалобы ООО АП «Фирма Октябрьское» полностью отказать. 

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО АП «Фирма Октябрьское», исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя юридического лица и представителя административного органа, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО АП «Фирма Октябрьское» к административной ответственности не имеется.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, проведен осмотр прилегающей территории и объектов ООО АП «Фирма Октябрьское» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было выявлено нарушение требований ст. ст. 56, 68 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общего пользования, мест массового посещения и отдыха, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно: прилегающая территория карьера ООО АП «Фирма Октябрьское» не окошена, высота травостоя составляет более 

<

данные изъяты>., что подтверждено объяснениями допрошенного в судебном заседании представителя административного органа, а также имеющимися в материалах дела об административном правонарушении Акта от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы. По существу, данный факт не оспаривал в своей жалобе и заявитель. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. ст. 1.1., 1.3., 2.10. КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общего пользования, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысячрублей.

Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» установлены единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Согласно части 1 статьи 51 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области» определено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении и пользовании прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Частью 1 статьи 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области» определено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области. 

Частью 8 статьи 64 вышеуказанного Закона Московской области определено, что высота травяного покрова на территории муниципальных образований, в полосе отвода автомобильных и железных дорогах, на разделительных полосах автомобильных дорог, территориях, прилегающих к автозаправочным пунктам и иным объектам придорожного сервиса, не должна превышать 20 см. 

Согласно части 10 статьи 56 вышеуказанного Закона Московской области, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации установлена ответственность, но не были предприняты все необходимые меры для их соблюдения.

Таким образом, у ООО АП «Фирма Октябрьское» имелась возможность для надлежащего содержания зеленых насаждений в надлежащем состоянии, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных нормативных правовых актов. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным инспектором Московской области ФИО4 в отношении ООО АП «Фирма Октябрьское» был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, проведен осмотр прилегающей территории и объектов ООО АП «Фирма Октябрьское» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было выявлено нарушение требований ст. ст. 56, 68 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общего пользования, мест массового посещения и отдыха, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно: прилегающая территория карьера ООО АП «Фирма Октябрьское» не окошена, высота травостоя составляет более 

<

данные изъяты> см.

Протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11. КоАП МО был составлен в отсутствии законного представителя ООО АП «Фирма Октябрьское», надлежащим образом извещенного административным органом о месте и времени составления протокола, поскольку ДД.ММ.ГГГГ телеграмма-уведомление вручена его законному представителю по юридическому адресу Общества: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении ООО АП «Фирма Октябрьское» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11. КоАП МО, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием законного представителя ООО АП «Фирма Октябрьское» ФИО1, имеющего надлежащие полномочия, удостоверенные доверенностью, с получением копии постановления на руки в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО АП «Фирма Октябрьское» заблаговременно, по своему юридическому адресу до совершения процессуальных действий (составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом было извещено об указанных процессуальных действиях административным органом и его право на защиту юридического лица нарушено не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что зафиксированный в Акте осмотра территории, фототаблице, протоколе об административном правонарушении, предписании об устранении выявленных нарушений, факт нарушения требований действующего законодательства административным органом доказаны полностью, не доверять представленным доказательствам у суда нет каких-либо оснований, доводы представителя юридического лица в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ООО АП «Фирма Октябрьское» состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11. КоАП МО, является законным и обоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности ООО АП «Фирма Октябрьское» соблюден, права юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены. 

При этом, суд отмечает, что у Общества с момента получения предписания об устранении выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для устранения данных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что он был лишен возможности исполнить данное предписание в установленный ему срок. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в том числе, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку малозначительность правонарушения в данном случае отсутствует, так как несоблюдение требований законов по содержанию зеленых насаждений может привести к существенному причинению вреда жизни и здоровью людей, и в частности детям, суд оставляет постановление о привлечении к административной ответственности ООО АП «Фирма Октябрьское» без изменения. 

Таким образом, суд соглашается с выводами заместителя начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 о привлечении ООО АП «Фирма Октябрьское» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Назначенное ООО АП «Фирма Октябрьское» наказание отвечает требованиям справедливости, оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11. вышеуказанного Закона (минимальный штраф, предусмотренный санкцией данной нормы) и с учетом того обстоятельства, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении выявленных недостатков Обществом исполнено не было. 

При таких обстоятельствах, суд оставляет постановление заместителя начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО АП «Фирма Октябрьское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11. Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, - без изменения, а жалобу ООО АП «Фирма Октябрьское» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО АП «Фирма Октябрьское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ООО АП «Фирма Октябрьское» - без удовлетворения. 

Копию настоящего решения направить для сведения ООО АП «Фирма Октябрьское» и ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

Судья Е. В. Сергеева