№2-1320/2024

64RS0044-01-2024-001453-84

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Савинковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать стоимость товара в размере 44778 рублей 31 копейки, стоимость зарядного устройства 

<

данные изъяты> в размере 1752 рублей 73 копеек, стоимость сертификата страхования «Комплексная защита» в размере 8154 рублей, расходы за VIP пакет в размере 4690 рублей, расходы за пакет ключей активации лицензированного ПО и подписок в VIP пакете в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы. 

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> по цене 44778 рублей 31 копейки. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера. 30 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости уплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия истца не была удовлетворена.

Истец ФИО1 и ее представитель Ф.Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика К.М,А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований и платежные поручения, подтверждающие частичное удовлетворение исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, сотовый телефон.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

№> по цене 44778 рублей 31 копейки, а также приобрела сопутствующие товары: зарядное устройство 

<

данные изъяты> стоимостью 1752 рублей 73 копеек, сертификат страхования «Комплексная защита» стоимостью 8154 рублей, VIP пакет стоимостью 4690 рублей, пакет ключей активации лицензированного ПО и подписок в VIP пакете стоимостью 2300 рублей.

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне выявились недостатки: не работает камера. 

Истец 30 декабря 2021 года направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Указанная претензия согласно имеющемуся на ней штампу офиса продаж ПАО «Вымпелком» (адрес: 

<

адрес>) была принята сотрудниками офиса.

Доказательств направления ответа на указанную претензию в адрес истца не представлено. 

В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» 

<

№> от 

<

Дата>, в представленном на экспертизу товаре сотовом телефоне Apple 

<

данные изъяты> 

<

№> имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения с камеры телефона» вследствие неисправности модуля основной камеры. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона 

<

данные изъяты> 

<

№> производственного характера. Выявленный недостаток является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Телефон 

<

данные изъяты> 

<

№> до проведения данного исследования подвергался разбору, следов неквалифицированного ремонта, нарушения правил эксплуатации, а также следов намеренного повреждения не обнаружено. Ремонтных работ и подмены компонентов в телефоне 

<

данные изъяты> 

<

№> не выявлено. Выявленный недостаток в телефоне 

<

данные изъяты> 

<

№> является устранимым. Устранение недостатка происходит путем замены неисправного модуля камеры в срок от 3 до 30 календарных дней. Стоимость устранения недостатка на коммерческой основе составляет 6990 рублей с учетом работ.

Суд принимает во внимание указанные выводы эксперта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта в указанной части выводов у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов и согласуются с материалами дела. 

Таким образом, факт продажи истцу сотового телефона 

<

данные изъяты> 

<

№> с производственным дефектом и, следовательно, ненадлежащего качества подтверждается приведенными доказательствами. 

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом 30 декабря 2021 года предъявлены требования к ответчику о расторжении договора купли - продажи, то есть в 15-дневный срок заключенного между ними договора.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что продавец при заключении договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> 

<

№> допустил нарушение прав ФИО1, как потребителя, выразившееся в предоставлении некачественного товара.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обсуждая заявленные требования, суд с учетом вышеприведенных правовых норм исходит из того, что со стороны ответчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости товара в размере 44778 рублей 31 копейки. При этом товар в полной комплектации подлежит возврату продавцу в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суммы по оплате зарядного устройства 

<

данные изъяты> в размере 1752 рублей 73 копеек, сертификата страхования «Комплексная защита» в размере 8154 рублей, VIP пакета в размере 4690 рублей, пакет ключей активации лицензированного ПО и подписок в VIP пакете в размере 2300 рублей, а всего в размере 16896 рублей 73 копеек являются убытками истца, вынужденно понесенными в связи с приобретением некачественного товара у ответчика, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом зарядное устройство 

<

данные изъяты> подлежит возврату продавцу в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до вынесения судом решения по делу 

<

Дата> перечислена на счет представителя ответчика Ф.Д.А., доверенность в отношении которого содержит право получения присужденного имущества или денег, стоимость товара в размере 44778 рублей 31 копейки, зарядного устройства 

<

данные изъяты> в размере 1752 рублей 73 копеек, сертификата страхования «Комплексная защита» в размере 8154 рублей, VIP пакета в размере 4690 рублей, пакет ключей активации лицензированного ПО и подписок в VIP пакете в размере 2300 рублей, в связи с чем, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Ответчиком в целях побуждения должника к исполнению обязательства в натуре заявлено о применении положений ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, учитывая,, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с истца в случае нарушения срока возврата товара сотового телефона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

№> в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 44 рублей 77 копеек за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара в срок, установленный решением суда.

Присуждая судебную неустойку в размере 44 рублей 77 копеек за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара сотового телефона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

№> в срок, установленный решением суда, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 по день вынесения судебного решения, и по день фактического возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере по 447 рублей 78 копеек в день.

Поскольку претензия истца была получена сотрудниками отдела продаж ПАО «Вымпелком» по месту приобретения телефона 30 декабря 2021 года, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества истекал 10 января 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять (в пределах заявленных исковых требования – ч. 3 ст. 196 ГК РФ) с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 по день фактического возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств 16 мая 2024 года, размер неустойки за данный период составит 301358 рублей 02 копейки (44778 рублей 31 копейка х 1% х 673 дня).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1%, что составит с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 по 16 мая 2024 года - 30135 рублей 80 копеек (44778 рублей 31 копейка х 0,1% х 673 дня).

Доводы возражений ответчика о том, что факт обращения с претензией в офис продаж не доказан надлежащим образом, поскольку надпись о принятии претензии выполнена неизвестным лицом без указания фамилии сотрудника офиса, и штамп оттиска печати может быть изготовлен в любом учреждении суд полагает несостоятельными. 

Надлежащих доказательств того, что штамп на копии претензии, сданной в офис продаж по месту приобретения товара, не является оригинальным и проставлен не сотрудниками офиса, не представлено. Сведений о том, что ПАО «Вымпелком» обращалось в правоохранительные органы по факту неправомерного использования штампа либо использования поддельного штампа не имеется. Отсутствие расшифровки подписи сотрудника в надписи о принятии претензии также достоверно не свидетельствует о недостоверности представленного доказательства. 

Поскольку ответчик не отреагировал каким-либо образом на поданную истцом претензию, суд полагает, что права ответчика в данном случае будут восстановлены путем возложения на истца обязанности по выплате неустойки за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 по 16 мая 2024 года в размере 30135 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, лишена возможности использования товара и вынуждена разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает взыскание штрафа в размере 50% явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГПК РФ считает необходимым снизить его до 20%, что составит 18562 рублей 16 копеек (44778 рублей 31 копейка + 16896 рублей 73 копеек +1000 рублей+30135 рублей 80 копеек)*20%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей

Решение суда в части взыскания расходов по досудебному исследованию в размере 12000 рублей исполнению не подлежит в связи с перечислением представителю истца указанной суммы, что следует из платежного поручения от 

<

Дата> 

<

№>.

Истцом с представителем истца Ф.Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг. 

В судебном заседании установлено, что стоимость оказания юридических услуг определенная сторонами за участие при рассмотрении данного гражданского дела в общей сумме 12 000 рублей оплачена истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются договором поручения от 15 марта 2024 года.

Как следует из материалов данного гражданского дела, в ходе рассмотрения данного искового заявления представитель истца составлял исковое заявление, не принимал участие в ходе подготовки и в судебных заседаниях. Кроме того, не принимал участие при проведении досудебного исследования, что следует из содержания досудебного исследования (л.д.12).

Исходя из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Саратовской области, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с доверителями, стоимость услуги за представительство в суде в одном судебном заседании от 5000 рублей, стоимость услуги по консультированию 1000 рублей, составление заявлений, ходатайств, возражений, жалоб от 1000 - 5000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, составление представителем истца искового заявления, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (за составление искового заявления 5000 рублей + 1000 рублей консультация).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3254 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 44778 рублей 31 копейки, зарядного устройства 

<

данные изъяты> в размере 1752 рублей 73 копеек, сертификата страхования «Комплексная защита» в размере 8154 рублей, VIP пакета в размере 4690 рублей, пакет ключей активации лицензированного ПО и подписок в VIP пакете в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 по 16 мая 2024 года в размере 30135 рублей 80 копеек, штраф в размере 18562 рублей 16 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 44778 рублей 31 копейки, зарядного устройства 

<

данные изъяты> в размере 1752 рублей 73 копеек, сертификата страхования «Комплексная защита» в размере 8154 рублей, VIP пакета в размере 4690 рублей, пакет ключей активации лицензированного ПО и подписок в VIP пакете в размере 2300 рублей, расходов по досудебному исследованию в размере 12000 рублей не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу.

Обязать ФИО1 возвратить в публичное акционерное общество «ВымпелКом» сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

<

№> в полной комплектации, зарядное устройство 

<

данные изъяты> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара сотового телефона 

<

данные изъяты> imei 

<

№> взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 44 рублей 77 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3254 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья