Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 октября 2021 года

Председательствующий Горобец И.В. Дело № 22-7685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Мальцевой Ю.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симонова А.Д. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 августа2021 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 22 августа 2012 года Краснотурьинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения. 

10 января 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1месяц;

- 26 декабря 2014 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 04 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда от 10 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 22августа 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1год 6месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26декабря 2014 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 

Освобожден 13ноября 2018 года по отбытии наказания;

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражей в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 23 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, 

<

дата> года рождения, по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Приговор в отношении него никем не обжалован. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступление прокурора БалюковойМ.С., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении 06 июня 2021 года в период с 07:00 до 13:00 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Потерпевшему Х. причинен материальный ущерб на общую сумму 19295рублей.

Преступление совершено осужденным в г.Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СимоновА.Д. просит приговор суда изменить в отношении ФИО2, усилить наказание за совершенное преступление до 2лет лишения свободы. В обоснование доводов приводит следующее. Соглашаясь с выводами суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, указывает, что назначенное осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким. При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем назначил срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Такое решение суда является незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

В возражениях осужденный ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя СимоноваА.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора, проанализировав доводы апелляционного представления, возражения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления верно установлены судом на основании последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего Х., осужденных ФИО2, ФИО3, свидетелей З., О., К., Ф., согласно которым ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли на территорию ООО «Деревообрабатывающий завод» и из помещения цеха похитили металл, весом 850 кг. Похищенный металл перевезли на грузовом автомобиле, принадлежащем свидетелю О., и сдали в пункт приема металлолома, деньги от реализации похищенного осужденные разделили между собой.

Объем похищенного и размер ущерба, причиненного преступлением, установлен судом на основании показаний потерпевшего и подтверждается письменными материалами дела. Оснований не доверять выводам суда в этой части не имеется. Размер ущерба никем не оспаривался. 

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. 

Исходя из представленной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К.В.АБ. и верно квалифицировал его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы судом учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены в полном объеме смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, которые перечислены в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. 

Правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, также отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно – в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

При зачете времени содержания под стражей осужденному ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что суд вопреки требованиям уголовного закона при назначении наказания ФИО2, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не учел требования ч. 2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Как обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении, суд при назначении наказания ФИО2 нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилить ФИО2 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Предусмотренных законом оснований для проверки приговора в ревизионном порядке в отношении осужденного ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- усилить наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Симонова А.Д. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова