Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-167/2019

УИД 55MS0079-01-2019-001015-53

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что в судебном заседании было установлено, что он проживает с мамой - Я.Н., и сестрой - Д.И., которая является инвалидом детства 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе. 30.01.2019 г. в 22-30 час. он находился дома, т.к. мама была на работе с 17-00 час. до 22-30 час., а он сидел с №. После возвращения мамы с работы он не выходил из дома. Он не был в магазине «№» и не брал тележку, не привозил ее домой. На следующий день, 31.01.2019 г. утром он поехал на №. 31.01.2019г. вечером находился дома. Мама ушла на работу и он сидел с № Д.. Около 22-30 час. пришла с работы мама и он пошел прогуляться на 

<

адрес> острова. Находясь там, позвонил своему знакомому - №. Он ответил, что тоже сейчас выйдет. Он пошел к его дому 

<

адрес> и около здания с баней (

<

адрес>), рядом с тропинкой, в снегу увидел тележку покупательскую. Вытащил тележку, чтобы на ней покататься, без намерения ее забирать себе, потом хотел оставить ее там же. Покатил с собой тележку, чтобы покататься с Д. вместе. Когда вышел №, он сказал, что нашел ее сейчас около бани, предложил пойти покататься. Они с Д. катали друг друга в этой тележке, развлекались таким образом. Когда проходили по 

<

адрес> мимо Отдела полиции №, их остановили сотрудники полиции, завели в ОП, спросили, откуда тележка. Он ответил, что нашел. Сотрудник сказал, что это неправда, что он ее похитил из магазина и должен в этом признаться. При этом он стал морально давить на ФИО1. Последний очень испугался, что его посадят в клетку и не отпустят. Сотрудник не разрешил ему позвонить родителям, сказал, что нужно писать объяснение, чем быстрее его напишем, тем быстрее его отпустят. Он соглашался со всем, что говорили, чтобы быстрее закончить и уйти. Поскольку он впервые был задержан в полиции и находился в стрессовом состоянии, доверился сотруднику, он писал сам объяснение, а ФИО1 сидел рядом. Потом он сказал расписаться в объяснении, ФИО1 не стал его читать, просто расписался, где он сказал. В кабинет зашла женщина, сотрудник полиции, она держала какой-то документ, сказала ему в нем расписаться, что он взял тележку. ФИО1 расписался не читая, там, где она показала. 06.03.2019 г. в оперпункте по 

<

адрес>, участковый оперуполномоченный А.М. сказал, что нужно подтвердить свои показания, он ответил, что подтверждать не будет. Он не похищал тележку, а нашел ее около Зеленого острова. ФИО2 не приглашал ФИО1 в кабинет, ни о чем не спрашивал, не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не знакомил с протоколом об административном правонарушении и не вручил копию протокола, не предлагал где-то расписаться. Он не признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку не похищал покупательскую тележку в магазине «№», а нашел ее около Зеленого острова, у него не было умысла забирать тележку себе, она ему не нужна, он хотел оставить тележку там же, где нашел, после того, как покатались на ней. Ознакомившись с объяснением от его имени от 31.01.2019 г. на л.д. 13 в материалах дела, он пояснил, что в них изложены обстоятельства не соответствующие действительности. Кроме того, у него и их семьи нет гаража, поэтому он не собирался отвозить тележку в гараж, и не говорил Д., что хочет отвезти тележку в гараж, он также знает, что у них нет гаража. Представитель потерпевшего №» В.И. суду пояснил, что работал директором магазина «№» по адресу 

<

адрес>. В начале февраля 2019 г. участковый сообщил ему, что изъята покупательская тележка из магазина «№». Тогда он провел ревизию и выявил недостачу одной покупательской тележки. Магазин «№» работает до 22-00 час. Все тележки и корзинки проверяют перед закрытием магазина и загоняют в магазин стоящие на стоянке. Свидетель Я.Н. в судебном заседании пояснила, что он является ее сыном, 30.01.2019г. он оставался дома с больной сестрой на период ее нахождения на работе с 17-00 до 22-30 час., а когда она пришла, он был дома и никуда не ходил, не привозил домой покупательскую тележку из магазина «№». 31.01.2019г. после ее возвращения с работы около 22-30 час. он выходил гулять на улицу, вернулся поздно, рассказал, что задержали с покупательской тележкой около ОП №. Объяснения Д.В. от 31.01.2019 г. (л.д. 13) и от 06.02.2019 г. (л.д. 22), оглашенные в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве доказательств вины, поскольку содержат противоречивые данные, и суд первой инстанции не принял мер к их устранению. Более того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове Д.В. в судебное заседание в качестве свидетеля для устранения противоречий в его объяснениях. В судебном заседании исследованы протоколы опроса В.Н. и А.В., которые дают основания сомневаться в допустимости такого доказательства, как протокол осмотра покупательской тележки от 01.02.2019 г. (л.д. 15-18), поскольку с учетом данных, изложенных в протоколах опроса, осмотр покупательской тележки произведен с нарушениями норм КоАП РФ. Однако, суд первой инстанции не устранил данные сомнения при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении от 06.03.2019 г. является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями норм, предусмотренных КоАП РФ: участковый оперуполномоченный А.М. не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не ознакомил с протоколом об административном правонарушении и не вручил копию протокола. Таким образом, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого деяния, а именно, что 30.01.2019 г. в 22-30 час., после окончания работы и закрытия, он находился в магазине «№» и совершил хищение покупательской тележки. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля М.В., о котором он заявил в судебном заседании, как об очевидце изложенных им обстоятельств. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе г. Омска от 10.04.2019г. в отношении ФИО1 и вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд Первомайского судебного района 

<

адрес>.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 30.01.2019 г. находился дома, никуда не выходил, так как ухаживал за № 31.01.2019 г. примерно с 22 до 23 часов, он находился дома с сестрой, когда пришла мама, он позвонил другу, предложил прогуляться, тот согласился. Сначала он пошел гулять на Зеленый остров, потом пошел до друга. По дороге к другу на 

<

адрес>, точно адрес не помнит, там находится баня, он увидел тележку. Баня находится возле Иртыша. На тропинке, ведущей к Зеленому острову в сугробе находилась тележка. Он вытащил тележку, чтобы покататься и с ней пошел к другу. Друг его встретил, посмеялся и они пошли в сторону Зеленого острова и пойти туда, где он нашел тележку, чтобы оставить ее там. Тележку он взял прокатиться, никакого умысла что-то с ней сделать не было. Их задержали у отдела полиции, который находится рядом с еврейской школой. Их завели в отдел полиции и полицейский начал высоким тоном говорить, что они совершили кражу, что предусмотрена статья. Он пояснил, что кражу не совершал, а взял тележку только чтобы покататься. Потом им сказали ждать, после чего стали по одному вызвать в кабинет для дачи пояснений. Он зашел первым, ему сказали, чтобы он говорил все так, как было. Сначала он сказал, что нашел тележку, но полицейский не поверил, и настаивал на том, чтобы он сказал, что тележку взял от магазина и если он так не скажет, его не отпустят до утра. Он не мог оставаться в отделе полиции, так как ему утром нужно было пересдавать экзамен. Потом к ним пришла полицейская, дала три листочка и сказала расписаться. Он спросил что это, она пояснила за то, что взял тележку. Он сделал акцент на том, что взял тележку и подписал протокол. С объяснением он не знакомился, просто подписал на доверии. Задержали их 31.01.2019 г в 23 часа, а отпустили 01.02.2019 г, в 01-02 часа. Сотрудник полиции сказал ему, что ему ничего не грозит и чтобы его быстрее отпустили, он дал объяснения, что тележку взял от магазина. После этого их отправили в комнату ожидания. О том, что 30.01.2019 г. привез домой тележку и ее видела мама, он не говорил. Гаража у них не имеется, он не говорил о том, что повез тележку в гараж.

Защитник ФИО1 – Г.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы также поддержала, дополнительно пояснила, что в судебном заседании не представлено доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения. Судом не полностью рассмотрены все обстоятельства, не соблюден принцип всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указала на допущенные процессуальные нарушения, при составлении материала об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 не признает совершение правонарушения, полагала, что рассмотрение данного материала предусматривает более тщательного разбирательства. Суд принял во внимание только те пояснения, которые были даны в отделе полиции. Пояснения ФИО1 о том, что он первый раз находился в полиции и объяснения давал под давлением сотрудника полиции, осталось без внимания суда. Полагала, что пояснения ФИО1, данные в полиции, не соответствуют действительности и не логичны. В постановлении несостоятельны доводы суда, что у сотрудника розыска нет заинтересованности в раскрытии административного правонарушения. ФИО1 не обязан доказывать свою не виновность. Просила удовлетворить жалобу и отменить постановления мирового суда от 10.04.2019 г., производство по делу прекратить.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение №

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2019 в 22 час. 30 мин., ФИО1 находясь в магазине «№» № расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно, похитил одну покупательскую тележку 100л, стоимостью, 1163 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о том, что 30.01.2019 г. ФИО1 совершил мелкое хищение и, исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, во взаимосвязи с пояснениями участников процесса, изложенными нормами права, суд полагает постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением представителя потерпевшего, рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра, объяснениями, иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на завладение указанным выше имуществом.

Доводы ФИО1, а также его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд оценивает критически, как избранный в настоящее время способ защиты, в целях избежать административной ответственности.

Пояснения Я.Н., данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отклонены мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, оснований не согласится с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 31.01.2019 г. при встрече с Д.В. сказал последнему, что нашел тележку, опровергаются имеющимися в деле пояснениям свидетеля, который при опросе 31.01.2019 г. пояснил, что при встрече ФИО1 в указанный день увидел у того тележку из магазина «№», при этом ФИО1 ему пояснил, что взял указанную тележку на стоянке у магазина для личных надобностей. При этом, при опросе сотрудником полиции 06.02.2019 г. Д.В. пояснил, что при встрече ФИО1, последний не говорил ему, где взял тележку, однако, находясь в отделе полиции, ФИО1 пояснил, что данную тележку похитил. При этом из пояснений Д.В., данных как при опросе 31.01.2019 г., так и 06.02.019 г. не следует, что ФИО1 пояснял тому, что тележку он нашел. Указанные противоречия в пояснениях свидетеля Д.В. не являются существенными, поскольку Д.В. повторно опрашивался спустя значительный промежуток времени, мог упустить детали событий, произошедших 31.01.2019 г., в целом его показания не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Также суд полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 показания давал под давлением сотрудников полиции, подписывал документы не читая, поскольку факт подписания собственноручно ФИО1 имеющихся в материалах дела процессуальных документов ФИО1 не отрицался, при этом последний имел возможность отказаться от дачи пояснения и от подписания документов, что и сделал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО1 знал свои права, которыми и воспользовался при составлении протокола об административном правонарушении. При этом 31.01.2019 г. при подписании процессуальных документов и объяснения, имел возможность выразить несогласие с изложенными в них сведениями, чего им сделано не было. Напротив, после составления процессуальных документов 31.01.2019 г., ФИО1 собственноручно написано обязательство о явке в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, что позволяет усомниться в части доводов ФИО1, что подписывал документы не читая. При этом судом учитываются расхождения в пояснениях ФИО1, согласно которым он давал показания под давлением сотрудников полиции и оговорил себя, с другой стороны утверждал, что подписывал документы не читая.

Доводы защитника ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые М.С. и А.В., согласно пояснениям которых, они 06.03.2019 г. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которому были разъяснены (зачитаны) его права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, от дачи пояснений и подписания протокола, а также от получения копии протокола, ФИО1 отказался.

Также судом критически оцениваются пояснения ФИО1 о том, что у него умысла на хищение тележки не было, хотел покататься и вернуть ее, поскольку ФИО1 осознавал и понимал, что указанное имущество ему не принадлежит, брать его с каким бы то ни было умыслом, права не имел.

При этом доводы о том, что у ФИО1 не имеется гаража, судом во внимание не принимаются, поскольку изложенные в материалах обстоятельства, куда ФИО1 катил тележку, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Кроме того, подтвердить или опровергнуть наличие либо отсутствие у ФИО1 гаража не представляется возможным, поскольку гараж может находится как на праве собственности без государственной регистрации права, а также на иных правах (аренды, безвозмездного пользования и т.п.), а также находится во владении и пользовании иного лица.

Как следует из письменных пояснений В.И., а также пояснений, данных при рассмотрении дела мировым судьей, он работал директором магазина «№» по 

<

адрес>. При закрытии 2018 года 31.12.2018 г. была проведена инвентаризация всех основных средств, все тележки находились в наличии. Он вызывал участкового № по факту кражи из магазина, к нему пришел участковый А.М. и спросил, не пропадала ли тележка. Он пересчитал тележки и установил пропажу одной тележки, на основании чего был сделан запрос на проведение локальной инвентаризации основных средств. 01.02.2019 г. он получил одобрение от руководства, провел документально локальную инвентаризацию, что подтверждается представленным документом. К пояснениям приложен документ, поименованный как «Список разниц», указан номер инвентаризации, дата проведения и дата фиксации остатков (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлено отсутствие одной покупательской тележки, 100 л с детским сидением, стоимостью 1 163,75 рублей.

В этой связи доводы защитника ФИО1 о противоречиях в пояснениях представителя № В.И., а также об отсутствии сведений о проведенной ревизии, сведений о фактической стоимости тележки, суд полагает несостоятельными, поскольку пояснения В.И., данные при рассмотрении дела мировым судьей, а также представленные письменные пояснения в суде апелляционной инстанции, согласуются с имеющимися материалами дела, представленные в материалы дела документы в отношении похищенной тележки, суд полагает достоверными и достаточными для установления факта хищения тележки при изложенных в материалах дела обстоятельствах, а также установления ее стоимости.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи о стоимости похищенной тележки по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В. пояснил, что ФИО1 знает, поскольку живут в одном районе, знаком с его родителями. 31.01.2019 около 22 часов, вышел на прогулку по Зеленому острову. Проходил по 

<

адрес> свернул на тропинку, которая ведет к Зеленому острову. Дошел до № развернулся и пошел обратно. Не доходя около 200-250 м. до 

<

адрес>, где находится баня, увидел человека, который шел навстречу. Потом остановился и свернул вправо в снег. Он поравнялся с ним, тот повернулся и он узнал в нем ФИО1, который что-то доставал из снега, он увидел, что это была тележка.

Данные показания свидетеля М.В. суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель опрошен по прошествии длительного периода времени, детали событий описать не смог, при оформлении материалов в отношении ФИО1 сведения о наличии данного свидетеля ФИО1 сотрудникам полиции не сообщал. Кроме того, в целом указанные показания не свидетельствуют об отсутствии факта хищения тележки при обстоятельствах, описанных в материалах дела, поскольку М.В. сообщил только обстоятельства, произошедшие 31.01.2019 г., что не опровергает факта хищения тележки ФИО1 30.01.2019 г., с учетом пояснений ФИО1, данных как при опросе сотрудниками полиции 31.01.2019 г., так и при рассмотрении дела в мировом суде, что он 31.01.2019 г. в вечернее время находился в районе улиц № (где проживает Д.В.) с тележкой.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола осмотра, суд полагает несостоятельными, поскольку факт задержания ФИО1 с тележкой ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и не отрицался ФИО1, в протоколе осмотра имеется подпись ФИО1 Представленные защитником ФИО1 объяснения свидетелей, обоснованно оценены мировым судьей критически, оснований не согласится с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к ответственности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов внутренних дел наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Д.В., не имеется.

Несогласие защитника ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Административное наказание Д.В. обоснованно назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Д.В. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев