Дело № 33а-489/2026 (33а-10829/2025;); 2а-539/2025 (2а-5062/2024;) ~ М 4019/2024

59RS0004-01-2024-009006-40 Судья Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2026 город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А. При секретаре Ожегове Д.А.

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Перми от 01.10.2025 о прекращении производства по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации г. Перми о признании постановления недействующим в части,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском к администрации г. Перми о признании недействующим постановления администрации г. Перми от 04.07.2024 № 562 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка площадью 115 кв., с кадастровым номером **:16, расположенного по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности административного истца, П., Б., АО «Спартак» находится земельный участок с кадастровым номером **:16, расположенный по адресу: ****. Администрация г.Перми вынесла оспариваемое постановление, которым установлен постоянный публичный сервитут в целях обеспечения прохода, проезда на часть земельного участка площадью 115 кв., с кадастровым номером **:16, которое обусловлено необходимостью обеспечения прохода и проезда к соседнему земельному участку с кадастровым номером **:1624, тогда как администрацией г. Перми вопрос о наличии иных подъездных путей к этому земельному участку не исследовался. При этом устанавливаемый сервитут существенно обременяет использование земельного участка по целевому назначению, лишает собственников возможности использовать участок по их усмотрению, а также создает дополнительные неудобства.

Административный ответчик в судебном заседании от 24.09.2025 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое постановление признано недействующим постановлением администрации города Перми от 07.05.2025.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 01.10.2025 производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Перми о признании недействующим Постановления № 562 от 04.07.2024 об установления постоянного публичного сервитута, в отношении части земельного участка с кадастровым номером **:16 площадью 115 кв.м., прекращено.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение от 01.10.2025 отменить, полагает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении содержалась просьба о переносе границ публичного сервитута, которая не была рассмотрена судом.

01.10.2025 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, однако суд необоснованно отказал в принятии уточненного административного иска.

При прекращении производства по делу суд не исследовал вопрос о наличии альтернативных подъездных путей, проигнорировал доводы о необходимости обеспечения проезда спецтранспорта, не учел, что отмена сервитута нарушает права истца и неопределенного круга лиц и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что противоречит ст.7 ФЗ «О защите населения и территории от ЧС».

Определением суда от 12.11.2025 /л.д.71,72/ частная жалоба ФИО1 возвращена в части обжалования определения Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

На основании частей 2 - 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично, с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы частной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО3 с доводами жалобы не согласна.

Согласно заключению прокурора отдела Прокуратуры Пермского края Цилинской Ю.А., основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу положений части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 КАС РФ, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются (ч. 7 ст. 213 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ определено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 2 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Как следует из материалов дела, административный истец является одним из участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:16, расположенный по адресу: ****.

Постановлением администрации города Перми от 04.07.2024 № 562 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка площадью 115 кв., с кадастровым номером **:16, расположенного по адресу: ****» установлен постоянный публичный сервитут в целях обеспечения прохода, проезда на часть указанного земельного участка.

Постановлением администрации города Перми № 309 от 07.05.2025 прекращен публичный сервитут, установленный постановлением администрации города Перми от 04.07.2024, постановление от 07.05.2025 опубликовано в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь» № 35 от 16.05.2025.

Прекращая производство по административному делу на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемое постановление признано утратившим силу, доказательств применения к административному истцу оспариваемой нормы, и нарушения в период действия отмененного акта прав и законных интересов обратившегося в суд лица не представлено.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, считает их основанным на правильном применении норм закона и разъяснениями к нему.

В настоящем случае прекращение производства по делу в связи с отменой оспариваемого нормативного акта требованиями процессуального закона не противоречит, при том, что на день рассмотрения дела оспариваемый нормативный правовой акт был исключен из системы правового регулирования, нормативным правовым актом в оспариваемой части в период его действия права и законные интересы административного истца не были нарушены, доказательств подтверждающих обратное в материалы дела представлено не было.

Правовая позиция о необходимости прекращения производства по делу в случае отмены правового акта изложена и в определении Конституционного суда от 27 октября 2015 года № 2473-О где указано, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий. Приведенные правовые позиции неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняют свою силу (определения от 19 ноября 2015 года № 2693-О, от 24 ноября 2016 года № 2531-О, от 27 июня 2017 года № 1187-О, от 27 февраля 2020 года № 503-О и др.).

Довод частной жалобы административного истца о том, что прекращая производство по делу, в связи с отменой постановления об установлении публичного сервитута, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование второго пункта искового заявление о возложении на административного ответчика обязанности по установлению сервитута, основанием к переоценке выводов суда являться не может в силу следующего.

Положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиям, регулируется положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения приведенных глав Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают существенные различия производства по административным делам (в частности, бремя доказывания, круг лиц, участвующих в деле).

При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Административным истцом при обращении в суд были заявлены требования в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании недействующим нормативного правового акта об установлении публичного сервитута в части своего земельного участка, в этом же иске заявляя производные требования истец полагал существование данного публичного сервитута возможным, но только без использования своего земельного участка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что постановление об установлении публичного сервитута отменено и не действует, публичный сервитут как объект права прекратил свое существование, прекращение производства по делу по заявленным административным истцом требованиям его прав и законных интересов не нарушает.

Вопросы защиты своего права путем обеспечения проезда к своему участку административный истец имеет возможность решить в рамках иных гражданско – правовых отношений, в том числе требуя установления сервитута. При этом как следует из пояснений представителя административного истца попытки установления сервитута административным истцом предпринимаются путем обращения в уполномоченные органы.

Таким образом, исходя из материалов дела в их взаимосвязи с изложенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

Определила:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 01.10.2025

оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/