Дело №2-98/2025 (№2-2524/2024)

УИД 13RS0023-01-2024-004166-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П., 

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 9 января 2024 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО2, ФИО3,

ответчика – ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазОйл» (далее – ООО «ГазОйл», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4, работая в ООО «ГазОйл» в должности оператора по заправке газобаллонных автомобилей сжиженными газами, 22 июля 2024 г. произвел заправку автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, бензином АИ-92 вместо дизельного топлива, что привело к поломке вышеуказанного автомобиля. По данному факту правоохранительными органами проведена проверка, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании претензии ФИО2 возмещены Обществом причиненные убытки в размере 59518 руб., в том числе: 12800 руб. – стоимость запасных частей и материалов, 41200 руб. – стоимость ремонтных работ, 3018 руб. 50 коп. - стоимость бензина, 2500 руб. – стоимость услуг эвакуатора. По результатам проведенного ООО «ГазОйл» внутреннего расследования установлена вина ФИО4 в причинении ущерба. На предложение о добровольном возмещении ущерба ФИО4 ответил отказом.

Основываясь на положениях статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 59518 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определениями судьи от 26 ноября 2024 г., от 20 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик пояснил, что 22 июля 2024 г. он находился на рабочем месте и заправлял автомобиль сжиженным газом. В это время на АЗС подъехал легковой автомобиль, за рулем которого находилась девушка, как в последующем стало известно, ФИО3 Она попросила его помочь заправить автомобиль, поскольку ранее этого не делала. Он подошел к топливно-раздаточной колонке, взял пистолет с бензином марки АИ-92, поскольку бензин марки АИ-95 закончился, вставил пистолет уже в открытый люк топливного бака и начал заправлять, при этом он не спросил у ФИО3, каким видом топлива необходимо заправить автомобиль, сама она тоже этого не сказала. В течение всего времени заправки ФИО3 стояла рядом с автомобилем и контролировала процесс, каких-либо замечаний не высказывала. После окончания заправки она ушла на кассу расплачиваться, после чего уехала. Примерно через 30-40 минут на АЗС приехал муж ФИО3, а также эвакуатор, на котором находился ранее заправленный автомобиль. ФИО2 начал предъявлять претензии по поводу того, что его автомобиль по вине оператора был заправлен бензином вместо дизельного топлива, вследствие чего топливная система автомобиля вышла из строя. Представитель ответчика считает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО4 по заправке автомобиля и выходом его из строя истцом не доказана, необходимость проведения такого объема работ не подтверждена документально.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании трудового договора от 2 мая 2024 г. принят на работу в ООО «ГазОйл» на должность оператора по заправке газобаллонных автомобилей сжиженными газами в подразделение АЗС №12 ГПН, на срок до 1 мая 2025 г.

ФИО4 ознакомлен работодателем с должностной инструкцией оператора по заправке газобаллонных автомобилей сжиженными газами (далее - Должностная инструкция оператора) и иными локальными актами работодателя.

Пунктом 3 Должностной инструкции оператора определено, что перед заправкой газобаллонного оборудования оператор обязан произвести тщательный осмотр поверхности баллона и определить его пригодность к наполнению, проверить наличие соответствующей документации на газобаллонное оборудование, самостоятельно осуществить подключение газобаллонного оборудования клиента к устройству газораспределительной колонки.

Пунктом 18 Должностной инструкции оператора установлено, что по распоряжению управляющего многотопливного автомобильного заправочного комплекса оператор обязан выполнять другие обязанности.

Пунктом 20 Должностной инструкции оператора предусмотрено, что в рабочее время ему запрещается выполнять по просьбе клиента любую работу, не входящую в должностные обязанности.

22 июля 2024 г. ФИО4 находился на рабочем месте и осуществлял заправку газобаллонных автомобилей сжиженными газами. Примерно в 8 часов 30 минут на АЗС №12 подъехал автомобиль марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Последняя обратилась к ФИО4 с просьбой оказать ей помощь в заправке автомобиля, поскольку ранее она этого не делала. ФИО4 подошел к топливораздаточной колонке, снял заправочный пистолет с маркером топлива АИ-92 и вставил в горловину топливного бака. При этом ФИО4 не спросил у ФИО3, каким видом топлива следует заправить автомобиль. После заправки автомобиля ФИО3 направилась в кассу и оплатила топливо, после чего уехала. В этот же день на АЗС №12 обратился собственник транспортного средства «Porsche Cayenne» ФИО2 с претензией на заправку автомобиля топливом, не предназначенным для заправки автомобиля с дизельным двигателем. Также на АЗС №12 на эвакуаторе был доставлен вышеуказанный автомобиль, вышедший из строя во время непродолжительной эксплуатации после заправки бензином.

22 июля 2024 г. ФИО4 дал письменные объяснения директору ООО «ГазОйл», в которых указал, что примерно в 8 часов 28 минут к нему на АЗС №12 обратилась девушка и попросила помочь заправить автомобиль, так как раньше этого не делала. Она сказала заправить на 3000 руб., при этом вид топлива не назвала. Тогда он взял топливозаправочный пистолет с маркировкой АИ-92 и начал заправлять автомобиль. Девушка не была против выбора вида топлива. Она проконтролировала весь процесс заправки, после чего ушла на кассу для оплаты топлива.

По факту повреждения топливной системы автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в Отдел полиции №3 УМВД России по г.о.Саранск с заявлением о проведении проверки.

В своих письменных объяснениях, данных в ходе проверки, ФИО3 указала, что подъехав на АЗС №12, она попросила работника заправить ее автомобиль дизельным топливом на сумму 3000 руб. После заправки она оплатила за топливо и уехала домой, однако двигатель начал работать не равномерно, в связи с чем она остановила автомобиль. После того, как ее муж ФИО2 взял кассовый чек на приобретенное топливо, было установлено, что автомобиль заправлен бензином вместо дизельного топлива.

ФИО4 в ходе проверки дал письменные объяснения, аналогичные тем, которые были даны работодателю.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск от 25 июля 2024 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствуем в действиях ФИО4 состава преступления.

8 августа 2024 г. ФИО2 обратился в ООО «ГазОйл» с претензией о возмещении ущерба в размере 59518 руб. 50 коп. Денежные средства в указанной сумме перечислены ФИО2 по платежному поручению №3531 от 23 августа 2024 г. 

12 сентября 2024 г. ФИО4 предложено добровольно возместить ущерб, причиненный ООО «ГазОйл», в срок до 20 сентября 2024 г.

На основании приказа №412/24 от 11 сентября 2024 г. ФИО4 уволен с работы с 13 сентября 2024 г. по собственной инициативе. Материальный ущерб работодателю не возмещен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ГазОйл» с учетом дополнительных письменных пояснений, ссылается на наличие оснований для возложения на ФИО4 полной материальной ответственности, поскольку ущерб был причинен не при исполнении им трудовых обязанностей. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, и к ним относится, в том числе причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства марки «Porsche Cayenne Diesel», государственный регистрационный знак №, на указанном автомобиле установлен дизельный двигатель, работающий только на дизельном топливе.

Из кассового чека от 22 июля 2024 г., выданного ООО «ГазОйл» по просьбе ФИО2, следует, что вышеуказанный автомобиль был заправлен бензином марки АИ-92 на сумму 3018 руб. 50 коп.

Согласно заказу-наряду №137/241 от 22 июля 2024 г. обществом с ограниченной ответственность «Автопартц» выполнены следующие работы по восстановлению топливной системы автомобиля «Porsche Cayenne Diesel»: опорожнение топливного бака и калибровка датчика уровня топлива, снятие/установка сажевого фильтра (тракта), чистка (мойка), восстановление сажевого фильтра под давлением, диагностика общая (поиск неисправностей), замена топливного фильтра Кайен 958, гайки турбины/глушителя. Работы выполнены с использованием новых запасных частей и материалов: фильтра топливного Porsche Cayenne «Hengst», прокладки турбины Кайен, шпильки турбины Porsche. Стоимость запасных частей и материалов составляет 12800 руб., стоимость работ – 41200 руб.

Общество с ограниченной ответственность «Автопартц» в своем ответе на запрос суда подтвердило, что оплата по заказу-наряду №137/241 от 22 июля 2024 г. в сумме 54000 руб. произведена наличными денежными средствами в кассу организации.

ФИО2 также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., подтвержденные квитанцией о переводе денежных средств по системе быстрых платежей от 22 июля 2024 г. по номеру телефона № (получатель Т.С.Н..). Использование услуг эвакуатора подтверждается как показаниями ответчика ФИО4, пояснившего, что автомобиль был доставлен на АЗС №12 на эвакуаторе, так и фотоматериалами эвакуации автомобиля.

Расходы ФИО2 на приобретение бензина, который был непригоден для использования, составили 3018 руб. 50 коп. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате заправки его автомобиля бензином вместо дизельного топлива, подтвержден документально и правомерно возмещен ООО «ГазОйл».

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 присутствовала при заправке автомобиля бензином и согласилась с выбором оператора, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2.5 трудового договора №36/24 от 2 мая 2024 г., заключенного с ФИО4, работник обязан поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей.

Несмотря на то, что ФИО4 выполнял трудовую функцию оператора по заправке газобаллонных автомобилей сжиженными газами, он должен был обладать общими знаниями о видах топлива, реализуемых на АЗС №12, а также о том, что каждому типу двигателя соответствует определенное топливо.

Заправка автомобиля топливом осуществлялась ФИО4 как работником АЗС №12, следовательно, покупатель ФИО3, приобретая автомобильное топливо, исходя из обстановки, могла полагать, что лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля, наделено полномочиями действовать от имени продавца топлива, и обладает специальными познаниями, каковыми не обладала сама. Указанное следует из письменных объяснений ФИО3, а также объяснений ФИО4, данных в судебном заседании, о том, что она впервые заправляла автомобиль.

Вместе с тем ФИО4 не учел указанное обстоятельство, не уточнил у потребителя, каким видом топлива необходимо заправить автомобиль, если такая информация не была доведена ему потребителем.

Кроме того, на крышке топливного бака автомобиля «Porsche Cayenne Diesel» указана информация о применяемом топливе «Diesel», на которую ФИО4 также не обратил внимание. 

Учитывая, что на АЗС №12 на дату заправки автомобиля действовала система постоплаты, ФИО3 не могла довести информацию о виде приобретаемого топлива до начала заправки, а работник АЗС ФИО4, не проявив должной внимательности и осмотрительности, заправил автомобиль бензиновым топливом по своему усмотрению, несмотря на то, что Должностной инструкцией оператора ему запрещено выполнять по просьбе клиента любую работу, не входящую в должностные обязанности.

Следовательно, вина ФИО4 в причинении ущерба ООО «ГазОйл», причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждена собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает.

Порядок привлечения ФИО4 к материальной ответственности работодателем соблюден.

Так, приказом исполнительного директора ООО «ГазОйл» №350/24а от 14 августа 2024 г. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба владельцу транспортного средства «Porsche Cayenne Diesel».

4 сентября 2024 г. ФИО4 вручено под роспись предложение дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Согласно акту, составленному управляющей ООО «ГазОйл» А.Н.Н. в присутствии работников ФИО1 и Л.Т.А., ФИО4 отказался предоставить письменные объяснения. 

В соответствии с актом №1 от 6 сентября 2024 г. проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения, комиссия пришла к выводу, что ФИО4 были нарушены положения локальных актов организации и действующего трудового законодательства. Размер причиненного работником прямого материального ущерба составляет 59518 руб. 50 коп.

12 сентября 2024 г. ФИО4 вручено письменное предложение о добровольном возмещении материального ущерба в размере 59518 руб. 50 коп. в срок до 20 сентября 2024 г., которое оставлено без удовлетворения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает, что оснований для возложения на ФИО4 полной материальной ответственности не имеется.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО4 не заключался, что подтвердил представитель истца.

Иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При этом ссылка представителя истца на пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ФИО4 причинил ущерб на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей. 

При таких обстоятельствах ФИО4 может нести материальную ответственность только в пределах среднего месячного заработка.

Размер среднего месячного заработка ФИО4 составляет 30242 руб. 01 коп., и подтверждается справкой от 19 декабря 2024 г., предоставленной ООО «ГазОйл».

Расчет среднего месячного заработка проверен судом и является верным (151210 руб. 05 коп. (общий доход за отработанное время):73 (количество отработанных дней) = 2071 руб. 37 коп.; 73 дня:5 (количество отработанных месяцев) = 14,6 дней; 2071 руб. 37 коп.*14,6 (среднее количество отработанных дней в месяц) = 30242 руб. 01 коп.).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, и предложено представить доказательства, характеризующие его материальное и семейное положение. 

Из запрошенных судом документов следует, что ФИО4 является плательщиком налога на профессиональный доход с 30 сентября 2024 г. по настоящее время, доход от данной деятельности за период с 30 сентября 2024 г. по 17 декабря 2024 г. составил 312000 руб. без учета налога. В собственности имеет земельный участок для ведения подсобного хозяйства в Рузаевском районе Республики Мордовия, иной недвижимости не имеет. 

Из пояснений самого ФИО4 следует, что он работает один, 

<

данные изъяты>. Он оказывает ежемесячно материальную помощь семье сына, который проживает в г. Москве на съемной квартире и 

<

данные изъяты>. Фактически он оплачивает аренду квартиры в г.Москве в размере 40000 руб. ежемесячно.

С учетом семейного и материального положения ФИО4, степени и формы вины в причинении ущерба, а также обстоятельств причинения ущерба, принимая во внимание то, что ущерб был причинен не умышленно, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 25000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №4958 от 20 ноября 2024 г.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 руб., согласно следующему расчету: (4000 руб. (уплаченная государственная пошлина) * 42% (размер удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» (ИНН №) в счет возмещения причиненного материального ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 (одной тысячи шестисот восьмидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина 

Мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2025 года.