Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО5, 

защитника ФИО5 – адвоката Пинаевой Е.И., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего охранником в ООО ЧОП «Рысь-Н», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, которое отбыто (с учетом предыдущих наказаний по постановлениям мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющий явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находился у магазина «Десяточка» по адресу: 

<

адрес>. В указанном месте и в указанное время у ФИО5 возник умысел, направленный на управление принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем и желая их наступления, в нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, не имея специального права управления транспортными средствами, ФИО5 сел за руль автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак № регион, и начал управление данным автомобилем по дорогам общего пользования 

<

адрес>.

Однако в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с наличием явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего ФИО5 по требованию сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на месте. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО5 воздуха составила 0,66 мг/л. На освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО5 не настаивал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, дознание по уголовному елу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО5 свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, судом установлено, что ФИО5 согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы, ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого ФИО5, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Суд при постановлении приговора исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: 

рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чек алкотектера «Драгер ARCD-0339» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был оставлен автомобиль «Тойота Калдина» регистрационный знак № регион, водитель которого – ФИО5 имел признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО5 воздухе в концентрации 0,66 мг/л, ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был задержан и передан ФИО6 (л.д. 4-9);

постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 24);

справка ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой срок лишения ФИО5 права управления транспортным средством (с учетом постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), 

показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым они являются сотрудниками ГИБДД. Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Калдина». Водитель представился ФИО5. У водителя были внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение окраски кожных покровов. Были приглашены понятые и проведено освидетельствование на опьянение на месте – показание алкотестера было 0,66 мг/л (л.д. 48-51);

показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым они были приглашены в качестве понятых. ФИО5 продул воздух в прибор, показания алкотестера было 0,66 мг/л (52-55);

показания подозреваемого ФИО7, согласно которым в 2013 году он неоднократно был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, лишен права управления на срок60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО6 автомобиль «Тойота Калдина». На этом автомобиле он приехал к магазину «Десяточка», где купил около 1 литра пива и выпил его в машине. подъехав к своему дому, его остановили сотрудники ГИБДД. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, продул воздух через алкотестер. Результат составил 0,66 мг/л. С результатом он был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. 

Исследовав и оценив доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО5, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд пришел к убеждению, что действия ФИО5 правильно квалифицированны по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное ФИО5 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им своей вины, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также наличие у него на момент совершения деяния и несовершеннолетнего ребенка. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 62, 63), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 61), женат, имеет малолетнего ребенка (л.д. 60), на момент совершения деяния имел также несовершеннолетнего ребенка (л.д. 56), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 58, 59), ранее не судим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения, им новых преступлений, суд считает, что ФИО5 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи. 

Обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, роль, поведение ФИО5 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет. 

Расходы, выплаченные адвокату за оказание ФИО5 юридической помощи при производстве предварительного расследования по назначению, в соответствии с частью 2 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств нет. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 1 320 рублей, принять на счет государства. 

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов 

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов