УИД 66RS0033-01-2025-000142-07

Дело № 33-3905/2026

(2-188/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 февраля 2026 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии погражданским делам Ольковой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к садоводческому товариществу сад 21 «Южный» о признании недействительным решение общего собрания, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.12.2025,

установил:

решением суда от 09.07.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, М.М.АБ., ФИО6 к СТ Сад 21 «Южный» о признании недействительным решения общего собрания.

Ответчик СТ Сад 21 «Южный» обратился с заявлением о взыскании с истцов в равных долях судебных расходов в размере 89654,50 руб., из которых 60000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 29654,5 руб. – налог на доходы физических лиц, обязательные страховые взносы по заключенным договорам.

Истец ФИО1 против удовлетворения заявления возражала, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение вознаграждения представителем, расходы на уплату налогов не являются судебными расходами.

Определением суда от 24.12.2025 заявление ответчика удовлетворено частично. С истцов в равных долях взысканы судебные расходы в размере 36000 руб. по 6000 руб. с каждого.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что заявления ФИО1 недостаточно для вывода суда о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к остальным ответчикам. Поскольку истцу за услуги представителя истцу ранее было взыскано 35000 руб., а представителем ответчика оказан больший объем услуг, и помимо этого уплачены НДФЛ, и страховые взносы, то итоговая сумма взысканных расходов должна быть значительно выше, чем было взыскано в пользу истца. Считает, что взысканные судом суммы расходов одинаковые, то издержки на НДФЛ и по страховым взносам фактически не взысканы. Полагает, что выводы о чрезмерности не мотивированны, судом неверно сопоставлен объем оказанных представителями сторон услуг. Суд необоснованно сослался на стоимость услуг других юристов в сети Интернет.

Истец ФИО1 в возражениях на частную жалобу просила определение суда оставить без изменения.

От ответчика поступили пояснения на возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении заявления СТ Сад 21 «Южный» овзыскании судебных расходов, установил факт их несения ответчиком, с учетом принципа соразмерности удовлетворил заявление частично

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В настоящем деле заявлены исковые требования о признании недействительным решение общего собрания, то есть иск неимущественного характера, соответственно доводы частной жалобы о количестве удовлетворенных требований подлежат отклонению, не могут влиять на распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между СТ Сад 21 «Южный» и ФИО7 заключен договор № 4 от 21.02.2025 на оказание юридических услуг, в объем которых входят устные консультации, составление возражения на исковое заявление и на уточнения исковых требований, ознакомление с материалами дела, представительство в суде с участием в судебных заседаниях (л.д. 42-43 т. 5), оказание услуг по Договору подтверждено Актом от 30.07.2025 (л.д.44 т. 5).

Сумма вознаграждения по указанному договору 50 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером №5 от 21.02.2025 (л.д.54 т.5). Также СТ сад 21 «Южный» от цены договора был перечислен налог на доходы физических лиц 13%, а также начислены и перечислены обязательные страховые взносы единым платежом в размере 30% от цены договора на пенсионное страхование - ОПС, на ОМС и ОСС, что подтверждено платежными поручениями №15 от 01.03.2025 и №16 от 27.03.2025 в общем размере 24 712,30 руб. (л.д. 48, 49 т.5).

Также с ФИО7 заключен договор № 5 от 10.08.2025 на услуги по составлению заявления о возмещении судебных издержек (л.д.45-46 т.5), оказание услуг по договору подтверждено актом о выполнении услуг от 26.08.2025 (л.д.47 т.5). Размер вознаграждения составил 10 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № 2 от 12.08.2025 (л.д.54 т.5). С цены договора был удержан и перечислен налог на доходы физических лиц 13%, а также начислены и перечислены обязательные страховые взносы на пенсионное страхование ОПС, на ОМС, на ОСС в размере 30% единого тарифа, единым налоговым платежом по платежному поручению № 66 от 15.08.2025 (л.д.50 т.5), к платежному поручению выполнен реестр с расшифровкой сумм перечислений по застрахованным лицам (л.д.53), в общем размере 4942,2 руб.

Вопреки доводам частной жалобы расходы ответчика на уплату НДФЛ и страховых взносов судом были учтены. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу СТ Сад 21 Южный НДФЛ и страховых взносов в составе судебных расходов.

Указанный вывод соответствует пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), согласно которому произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Чрезмерного снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для переоценки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе стем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые присравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Приопределении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека игражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых ввозмещение расходов пооплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вопреки доводам жалобы при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом учтено количество подготовленных представителем процессуальных документов, объем и характер защищаемого права, сложность спора, участие в судебных заседаниях, объем представленных документов, период рассмотрения искового заявления.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, ихсопоставимость судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы.

Доводы о том, что судом неверно сопоставлен объем услуг отклоняются. Итоговый вывод суда о размере подлежащих взысканию денежных средств основан на критериях разумности, соразмерности, сделан с учетом всех обстоятельств и выполненной представителем работы, а не только с учетом размера расходов истца. При этом справочная информация с сайта юристов и адвокатов Свердловской области «Праворуб» использовалась судом в качестве дополнительного обстоятельства для оценки разумности и баланса, и о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

В связи с отказом в удовлетворении частной жалобы, оснований для взыскания расходов за подачу частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика садоводческого товарищества сад 21 «Южный» – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.