Дело № 2 – 1945/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Муравьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 1231778,29 рублей, кроме того, просив взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14358,89 рублей. В обоснование своих требований указывая, что 22.09.15 г. произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>/н № с прицепом Шмиц застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь АО «ЛОРРИ») и а/м Вольво гос. номер № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 допустившим выезд на встречную полосу движения. В результате ДТП прицепу Шмиц были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1352600 рублей. Грузовой прицеп Шмиц был застрахован по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачена потерпевшему в счет возмещения материального ущерба в ДТП сумма страхового возмещения в размере 1231778,29 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», лимит страховой ответственности в размере 400000 рублей был исчерпан и не применим к данному страховому случаю. Решением Калининского районного суда г.Новосибирска по делу № № от 02.09.16г. (вступило в законную силу 24.11.16г.) с ФИО1 взыскан ущерб причиненный автомобилю Вольво гос. номер № по этому же ДТП с участием этих же транспортных средств. В своем решении суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении ДТП. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Представитель истца ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на иск. 

Суд, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в момент совершения ДТП находилось в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 22.09.2015 г. произошло ДТП с участием а/м Вольво № с прицепом Шмиц застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь АО «ЛОРРИ») и а/м Вольво гос. номер № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 допустившим выезд на встречную полосу движения. В результате ДТП прицепу Шмиц были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1352600 рублей. Грузовой прицеп Шмиц был застрахован по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачена потерпевшему в счет возмещения материального ущерба в ДТП сумма страхового возмещения в размере 1231778,29 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», лимит страховой ответственности в размере 400000 рублей был исчерпан и не применим к данному страховому случаю. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № № от 02.09.16г. (вступило в законную силу 24.11.16г.) с ФИО1 взыскан ущерб причиненный автомобилю Вольво гос. номер 

<

***> по этому же ДТП с участием этих же транспортных средств. В своем решении суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении ДТП. Казанные обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами при рассмотрении дела, подтверждаются справкой о ДТП, платежным поручением, копией решения суда, экспертным заключением о стоимости ремонта ТС. Размер материального ущерба в ДТП был определен на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» и составил 1352600 рублей без учета износа ТС.

Истцом ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение потерпевшей стороне по КАСКО в общем размере 1231778,29 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы проведенной ООО «НАТТЭ» стоимость ремонта автоприцепа Шмиц составляет на дату ДТП без учета износа 1438200 рублей, стоимость самого прицепа составляет 1125725 рублей, экономический ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 202630 рублей. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание выводы судебной автотовароведческой экспертизы, так как экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, выводы экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела. В данном случае экспертиза, которая была поведена ПАО СК Росгосстрах» по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа установила меньший размер стоимости материального ущерба в ДТП в размере1352600 рублей без учета износа ТС. 

С учетом установленного судебной экспертизой стоимости ремонта прицепа в размере1438200 рублей, за вычетом годных остатков ТС в размере 2026309 рублей, сумма ущерба составляет 1235570 рублей, в данном случае сумма выплаченного страхового возмещения составила 1231778,29 рублей, то есть меньше чем установлено судебной экспертизой, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что размер страховой выплаты заявляется необоснованным и завышенным. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 согласно ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, подтверждающих возмещение им в добровольном порядке требований истца. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о необходимости отказа в удовлетворении иска, так как ДТП было совершено ответчиком в период трудовых отношениях, в связи с чем вред не подлежит взысканию с ответчика, так как вступившим в законную силу решением суда был установлен факт виновности ФИО1 в совершении ДТП, был взыскан материальный ущерб причинный в ДТП, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого иска. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имеются предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 1231778,29 рублей в силу того, что ответчиком допустившим выезд ТС на полосу встречного движения было совершено ДТП с причинением материального ущерба, который был возмещен страховщиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14358,89 рублей, оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» произведенную страховую выплату в порядке регресса в размере 1231778,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14358,89 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1945/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Муравьева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г

Судья