РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Жабиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулики ФИО10 к ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

№> принадлежащему ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№>, под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан ФИО9 Истец 

<

дата обезличена> обратился с заявлением в страховую компанию ООО «СК «Сервис Резерв» через представителя 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Представитель страховщика в 5-дневный срок осмотрел автомобиль и составил акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела, страховая компания выплату не произвела, поскольку заявленное событие не было признано страховым случаем. Истец обратился к ИП ФИО4 за независимой технической экспертизой транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 273,95 руб., стоимость услуг эксперта 7000 рублей. Досудебная претензия от 

<

дата обезличена> направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «СК «Сервис Резерв» в пользу истца страховое возмещение в сумме 85 274 руб., оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 83 568,52 рублей, штраф в сумме 42 637 рублей, услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц привлечено АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервис Резерв» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать и снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также размер судебных расходов на услуги представителя. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст.12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

№> принадлежащему ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом.

<

дата обезличена>. истец обратился с заявлением в ООО «СК «Сервис Резерв» через представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением об извещении о ДТП и требованием о выплате страхового возмещения. 

<

дата обезличена> было осмотрено ТС, о чем составлен акт осмотра 

<

данные изъяты>

На основании направления ОАО «АльфаСтрахование» от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> было подготовлено заключение специалиста 

<

№> от 

<

дата обезличена> об исследовании соответствий образования повреждений. Согласно заключению специалиста которого, общий массив повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале. 

Письмом ООО «СК «Сервис Резерв» от 

<

дата обезличена> 

<

№> истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился ИП ФИО4 за независимой технической экспертизой транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 85 274 рубля. Стоимость экспертного исследования 7000 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику 

<

дата обезличена>. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании судом решался вопрос о назначении судебной экспертизы, поручив ее 

<

данные изъяты> для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу и выявления повреждений в результате ДТП, имевшем место 

<

дата обезличена>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определил перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, который мог быть получен автомобилем 

<

данные изъяты> г/н

<

№> в результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, выразившийся в следующих повреждениях: 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н

<

№>, в результате рассматриваемого события, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, действующим на дату наступления страхового случая, с учетом эксплуатационного износа составляет 16 251 рубль.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуты. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в экспертном заключении. 

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме страхового возмещения, определенного судебным экспертом 16 251 рубль рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, данный в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку с 12.02.2019г. по 20.05.2019г. в сумме 83568,52 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в письменных возражениях ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ООО «СК «Сервис Резерв» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 12 000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере недоплаченной суммы не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 8 125,50 рублей (129 000:2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы в сумме 7000 рублей, оплаченные истцом за изготовление экспертного заключения ИП ФИО4, не подлежат возмещению, поскольку не положено в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, определением 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, оплата возложена на истца. Согласно квитанции 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1 понесены расходы в размере 14000 рублей на оплату судебного экспертного заключения.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенной судом, судебные расходы следует распределить пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований в размере 2668,034 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «СК «Сервис Резерв» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1130 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никулики ФИО11 к ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никулики ФИО12 с ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» страховое возмещение в сумме 16 251 рубль, неустойку в сумме 12 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в сумме 10000 рублей, штраф 8125,50 рублей, услуги эксперта 2668,034 рублей, а всего 49 044,53 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 года.

Судья А.А. Яцукова