ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2-1101\2019

18 сентября 2019 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием ст. помощника прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «СТК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «СТК» в должности управляющей магазином, расположенный по адресу т-10 

<

адрес> ул.им. Тельмана 

<

адрес>. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по основанию пункта 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия. На момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем работодатель был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена справка из лечебного учреждения. Поскольку трудовым законодательством установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения-ликвидации организации, считает свое увольнение незаконным. В связи с этим обратилась в суд за защитой своих прав и просила суд восстановить на прежнее место работы в должности управляющей магазином т-10 

<

адрес> ул.им. Тельмана 

<

адрес>, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения и до дня восстановления на работе взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 

Истец ФИО1 просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ООО « СТК» заблаговременно судом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии с положением пунктов 4,5ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение ст.помощника прокурора 

<

адрес> Даниленко Д.А., полагавшего об удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «СТК» в должности управляющей магазином, расположенный по адресу: т-10 

<

адрес> ул.им. Тельмана 

<

адрес>. 

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по основанию пункта 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в связи с обращением ФИО1 о нарушении ее трудовых прав ответчиком проводила проверку соблюдения трудового законодательства ООО «СТК» посредством проведения документарной проверки.

В результате проверки было выявлено, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требования ст.261, ст.193 ТК РФ.

Согласно части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Поскольку особенности труда беременных женщин при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

В силу части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Конвенцией Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) определено, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг ответчику предоставила справку из Зерноградской ЦРБ, что состоит на учете по беременности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У ответчика имелась реальная возможность предоставить доказательства суду и свою позицию по спору. Таковые в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены. 

Доказательства правомерности увольнения ФИО1. ООО «СТК« не предоставил. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на прежнее место работы в должности управляющей магазином ООО «СТК«, расположенный по адресу: 

<

адрес> т-10 

<

адрес> ул.им. Тельмана 

<

адрес>.

Период с 11.06.2019г года по 18.09.2019г является для истицы вынужденным прогулом.

Работодатель обязан выплатить средний заработок за все дни, когда работник не имел возможности трудиться из-за нарушения своих прав (ст. 394 ТК РФ)

За период сДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2019г заработная плата, исходя из средней заработной платы 13513,41 рублей составит - 44638,28 рублей, без учета подоходного налога, которая подлежит взысканию с ООО»СТК» в пользу ФИО1.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1 при увольнении с работы, а следовательно требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд с учетом разумности, отсутствия сведений о каких-либо индивидуальных особенностей личности истицы, считает возможным взыскать с ООО «СТК» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.396 Трудового Кодекса решение суда в части восстановления ФИО1 в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 в должности управляющей магазином ООО « СТК «, расположенный по адресу 

<

адрес> т-10 

<

адрес> ул.им. Тельмана 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «СТК « (юридический адрес 347360 Ростовская г. 

<

адрес> Вокзальный 

<

адрес> ) в пользу ФИО1 Евгении заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44638 рублей 28 копеек, без учета суммы подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года. 

Судья Дворникова Т.Б.