П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 11 » сентября 2019 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Семченко М.В., Голубковой М.П., Матвеевой Н.Н.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 сентября 2017 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Филиппова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 17 ноября 2017 года постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания незаконным, просит отменить оспариваемые судебные решения.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационной жалобы, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова В.Н., полагавшего необходимым судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Боровского районного суда Калужской области от 2 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств (смеси (препарата), содержащей героин, массой 0,49 грамма) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств (смеси (препарата), содержащей героин, массой 0,72 грамма) в особо крупном размере и осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 апреля 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ? 1 июня 2011 года, конец срока – 31 мая 2020 года.

Адвокат Филиппов В.В. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калужского областного суда от 17 ноября 2017 года, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, он имеет 5 поощрений, в том числе и за активное участие в воспитательных мероприятиях, однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, сославшись на неполучение им поощрений в 2014 году и частичное признание им своей вины. Отмечает, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, нарушений правил отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, получил ряд специальностей, за время отбывания наказания создал семью. Просит учесть, что его мать больна, ей требуется помощь и уход. 

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на допущенные при рассмотрении ходатайства существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в том, что, отклоняя ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, а также сослался на не основанные на законе основания, препятствующие удовлетворению ходатайства.

Изучив материалы дела по ходатайству адвоката Филиппова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных решений на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Кроме того, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Однако, отклоняя ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд в постановлении ограничился ссылкой на то, что он исследовал все материалы, характеризующие личность осужденного, выслушал мнения представителя администрации учреждения и прокурора, и в результате этого не пришел к убеждению, что цели наказания достигнуты, поскольку пришел к выводу о том, что наличие поощрений, иные данные, приведенные в характеристике, свидетельствующие о положительной динамике в поведении осужденного, не могут служить безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к труду.

Конкретных же фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, судом не указано. 

Таким образом, ссылаясь на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительно характеризующие его данные, суд, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства, тогда как из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения представила на осужденного ФИО1 характеристику от 14 августа 2017 года, согласно которой он за весь период отбывания наказания характеризуется положительно.

Ссылка суда как на препятствия к применению условно-досрочного освобождения на то, что ФИО1 в 2014 году не получил ни одного поощрения, а вину в содеянном признал лишь частично, не основаны на законе.

Каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое ФИО1 наказание не дало положительных результатов и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

Таким образом, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов устранены не были.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что вынесенные в отношении осужденного ФИО1 судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует дать оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 сентября 2017 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Жиляев